Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2018 (2-358/2017;) ~ М-310/2017 от 02.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Каширское                                                                                                 17 января 2018 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Готовцевой О.В.

при секретаре Калекиной Ю.В.

с участием ответчика Чубучиной Натальи Владимировны, действующей за себя и, как представитель ответчика Сидельниковой Валентины Ивановны по доверенности от 26.07.2017г. (т.1 л.д.232)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искам:

представителя открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чубучиной Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения

представителя открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сидельниковой Валентине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения

и по встречным искам:

Чубучиной Натальи Владимировны к открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным, кредитных обязательств не возникшими

Сидельниковой Валентины Ивановны к открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным, кредитных обязательств не возникшими

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Чубучиной Н.В. неосновательного обогащения, указав о следующем.

     В соответствии с выпиской по лицевому счёту № от 31.07.2014г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислило на счет Чубучиной Н.В. сумму в размере 200 000 рублей, без установленных на то оснований. Указанная сумма была использована по ее усмотрению. До июня 2015г. Чубучина Н.В. частично погашала указанную задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017г. конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

Учитывая, что Чубучина Н.В. не погасила образовавшуюся перед банком задолженность, у ответчика возникло неосновательное обогащение, а у банка возникло право требования неосновательно сбереженного имущества на сумму выданного кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком не исполнено обязательство по возврату перечисленных денежных средств, в результате чего по состоянию на 05.07.2017г. у Чубучиной Н.В. образовалась задолженность в сумме 157 244 рубля, из которых: сумма основного долга – 121 600 рублей; сумма процентов – 35 644 рублей 66 копеек. Представителем конкурсного управляющего банка ответчику Чубучиной Н.В. направлялось требование о возврате перечисленных денежных средств, которое ею оставлено без ответа.

В связи с изложенным, представитель истца просил взыскать с ответчика Чубучиной Н.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в сумме 157 244 рублей, из которых: 121 600 рублей – сумма основного долга; 35 644 рублей – сумма процентов (т.1 л.д. л.д. 2-4).

Сведения о заключении кредитного договора между ОАО «Пробизнесбанк» и Чубучиной Н.В. у конкурного управляющего отсутствуют, что подтверждается письменными объяснениями истца (л.д.46 т.1).

      Указанное исковое заявление принято судом к производству, по нему было возбуждено гражданское дело №2-358/2017г.

        Кроме этогоДД.ММ.ГГГГ. представитель истца от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Сидельниковой В.И. неосновательного обогащения, указав о следующем.

        В соответствии с выпиской по лицевому счёту № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислило на счет Сидельниковой В.И. денежную сумму в размере 200 000 рублей, без установленных на то оснований. Указанная сумма была использована ею. До июня 2015г. Сидельникова В.И. частично погашала указанную задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017г. конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

Учитывая, что Сидельникова В.И. не погасила образовавшуюся перед банком задолженность, у ответчика возникло неосновательное обогащение, а у банка возникло право требования неосновательно сбереженного имущества на сумму выданного кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком Сидельниковой В.И. не исполнено обязательство по возврату перечисленных денежных средств, в результате чего по состоянию на 05.07.2017г. у Сидельниковой В.И. образовалась задолженность в сумме 193 394 рубля 28 копеек, из которых: сумма основного долга – 155 000 рублей; сумма процентов – 38 394 рубля 28 копеек. Представителем конкурсного управляющего банка ответчику Сидельниковой В.И. направлялось требование о возврате перечисленных денежных средств, которое ею оставлено без ответа.

В связи с изложенным, представитель истца просил взыскать с Сидельниковой В.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в сумме 193 394 рубля 28 копеек, из которых: сумма основного долга – 155 000 рублей; сумма процентов – 38 394 рубля 28 копеек (т.1 л.д.134-136).

Сведения о заключении кредитного договора между ОАО «Пробизнесбанк» и Сидельниковой В.И. у конкурсного управляющего отсутствуют, что подтверждается письменными объяснениями истца (л.д.178 т.1).

Указанное исковое заявление принято судом к производству (л.д.133 т.1), по нему было возбуждено гражданское дело №2-359/2017г.

         03.11.2017г. определением Каширского районного суда Воронежской области вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство, делу присвоен №2-358/2017, в последующем в 2018г. присвоен номер №2-1/2018г. (л.д.21 т.2).

         Ответчик Чубучина Н.В. исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, из которых усматривается следующее.

        В исковом заявлении истец ссылается на наличие кредитных отношений между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Чубучиной Н.В.

Однако никаких кредитных договоров ею с истцом не заключалось; денежные средства в качестве неосновательного обогащения ею не получались; доказательств получения ею денежных средств в сумме неосновательного обогащения истцом не представлено; факт получения ею неосновательного обогащения ничем не подтверждён.

О существовании у нее кредитных отношений с банком она (Чубучина Н.В.) узнала только в 2017г., она не может нести материальную ответственность за незаконные действия третьих лиц, получивших вместо нее денежные средства, что подтверждается материалами уголовного дела №, находящегося на стадии предварительного расследования в следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области.

Считает, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не обеспечило должного контроля за выдачей денежных средств и оформлением кредитных договоров, а также обеспечению сохранности первичных бухгалтерских документов (л.д.61-63 т.1).

             Ответчик Сидельникова В.И. исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, из которых усматривается следующее.

В исковом заявлении истец ссылается на наличие кредитных отношений между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сидельниковой В.И.

Однако никаких кредитных договоров ею с истцом не заключалось; денежные средства в качестве неосновательного обогащения ею не получались; доказательств получения ею денежных средств в сумме неосновательного обогащения истцом не представлено; факт получения ею неосновательного обогащения ничем не подтверждён.

О существовании у нее кредитных отношений с банком она (Сидельникова В.И.) узнала только в 2017г., она не может нести материальную ответственность за незаконные действия третьих лиц, получивших вместо нее денежные средства, что подтверждается материалами уголовного дела №, находящегося на стадии предварительного расследования в следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не обеспечило должного контроля за выдачей денежных средств и оформлением кредитных договоров, а также обеспечению сохранности первичных бухгалтерских документов (л.д.194-196 т.1).

          При подготовке дела к судебному разбирательству ответчиками Сидельниковой В.И., Чубучиной Н.В. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предъявлены встречные требования.

          Так, из встречного иска ответчика Чубучиной Н.В. усматривается следующее.

В тексте искового заявления истец ссылается на наличие между сторонами кредитных отношений, документация по которым банком не обнаружена.

По представленной истцом информации, якобы ею с банком заключался кредитный договор №ф от 31.07.2014г, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит, и размер задолженности составляет 342 285 рублей 12 коп.

Эти обстоятельства подтверждаются письмом ответчика № исх. № от 14.07.2017г.

Она (Чубучина Н.В.) полагает, что информация о наличии между ней и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» договорных отношений не соответствует действительности, т.к. ею с банком никаких кредитных договоров не заключалось; денежные средства в сумме 200 000 рублей не получались; доказательств получения денежных средств конкурсным управляющим не представлено; выписка о зачислении денежных средств на лицевой счет составлена самим банком и содержит недостоверные сведения, первичная документация (расходный кассовый ордер) о передаче ей денежных средств в размере 200 000 рублей конкурсным управляющим не представлено; доказательств возникновения кредитных отношений также не представлено.

Ни истцом ей, ни ею в банк никаких оферт не отсылалось, акцептов указанных оферт не производилось, существенные условия договоров между сторонами согласованы не были, о существовании между ней и ОАО «Пробизнесбанк» кредитных отношений она узнала в июле 2017г. Указанные обстоятельства имели место по причине незаконных действий неустановленных лиц, фиктивно получивших денежные средства. Она не может нести материальную ответственность за незаконные действия других лиц (л.д.72-74 т.1).

    Из встречного иска ответчика Сидельниковой В.И. усматривается следующее.

В тексте искового заявления истец ссылается на наличие между сторонами кредитных отношений, документация по которым банком не обнаружена.

По представленной истцом информации, якобы ею с банком заключался кредитный договор №ф от 01.12.2014г, в соответствии с которым ей предоставлен кредит, размер задолженности составляет 356 504, 59 рубля.

Эти обстоятельства подтверждаются письмом ответчика.

Она (Сидельникова В.И.) полагает, что информация о наличии между ней и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» договорных отношений не соответствует действительности, т.к. ею с банком никаких кредитных договоров не заключалось; денежные средства в сумме 200 000 рублей не получались; доказательств получения ею денежных средств конкурсным управляющим не представлено; выписка о зачислении денежных средств на лицевой счет составлена самим банком и содержит недостоверные сведения; первичная документация (расходный кассовый ордер) о передаче ей денежных средств в размере 200 000 рублей конкурсным управляющим не представлено; доказательств возникновения кредитных отношений также не представлено.

Ни истцом ей, ни ею в банк никаких оферт не отсылалось, акцептов указанных оферт не производилось, существенные условия договоров между сторонами согласованы не были, о существовании кредитных отношений она узнала в июле 2017г. Указанные обстоятельства имели место по причине незаконных действий неустановленных лиц, фиктивно получивших денежные средства. Она не может нести материальную ответственность за незаконные действия других лиц (л.д.205-207 т.1).

       В судебное разбирательство ответчик Сидельникова В.И. не явилась, извещена.

       Ответчик Чубучина Н.В. исковые требования, предъявленные к ней конкурсным управляющим, не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что она никаких денежных средств от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не получала, никакие отношения ее с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не связывают; кредитный договор она с указанным банком никогда не заключала; договор банковского счета в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не открывала; заявлений на открытие счета в банк не подавала; никаких распоряжений банку на зачисление, перечисление денежных средств она не подавала. Кроме этого в исковом заявлении истцом неверно указано место её рождения.

Она в числе других граждан обращалась в полицию, ей известно, что возбуждено уголовное дело по фактам того, что кто-то используя чужие персональные данные получил денежные средства в ОАО «Пробизнесбанк», её допрашивали в качестве свидетеля, где она пояснила, что никаких кредитов в ОАО «Пробизнесбанк» она не брала, заявлений на получение кредита не подавала.

В операционном офисе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - «Нововоронежский» управляющей работала ФИО4, которая состояла в зарегистрированным браке с ее (Чубучиной Н.В.) двоюродным братом, и ей (Шерстяных) были известны даты рождения ее (Чубучиной Н.В.) и Сидельниковой В.И.

Кроме этого ФИО4 звонила по телефону ей (Чубучиной Н.В.) и сообщила, что к ней (Чубучиной Н.В.) могут приехать сотрудники безопасности из ОАО «Пробизнесбанк» из г. Москва.

Также Шерстяных Е.Н. ей сообщила, что она в какой-то анкете указала личные данные Чубучиной Н.В., что якобы ей она предлагала кредит для какой-то отчетности, и что указанные обстоятельства она (Чубучина) должна будет подтвердить, однако она (Чубучина) отказалась это сделать.

Затем к ней с Сидельниковой В.И. домой приезжал сотрудник безопасности банка, но общался он только с Сидельниковой В.И., т.к. её (Чубучиной) в тот момент не оказалось дома, и для нее сотрудник службы безопасности банка оставил визитную карточку, и она (Чубучина) ему позвонила.

Из телефонного разговора она узнала, что на ее имя в ОАО «Пробизнесбанк» оформлен кредитный договор на сумму 200 000 рублей. Она пояснила сотруднику банка, что никаких кредитов она не оформляла, клиентом «Пробизнесбанк» не является. Затем она из ОАО «Пробизнесбанк» получила уведомление об имеющейся задолженности по якобы заключенному кредитному договору 31.07.2014г. с указанным выше банком.

Она работает в ПАО ВАСО и указанная организация фиксирует время прохода и выхода с работы.

31.07.2014г. она находилась на работе с 07 часов 35 минут до 17 часов 03 минут, что подтверждается соответствующей справкой с работы, выданной ПАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», расположенное по адресу: <адрес>.

Она интересовалась у ФИО4, как случилось, что на ее имя (Чубучиной) был оформлен кредит, однако Шерстяных пояснила, что ей кто-то хочет навредить, т.е. ее «подставляет».

       Обстоятельства, изложенные во встречном иске, Чубучина Н.В. подтвердила, встречные требования поддержала, просила удовлетворить, признать кредитный договор №ф от 31.07.2014г. между ней Чубучиной Натальей Владимировной с одной стороны и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с другой стороны - не заключенным.

       Кроме этого, Чубучина Н.В. просила взыскать с истца судебные издержки, понесенные ею в связи с проведением судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу в сумме - 25 584 (двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля, т.к. результаты проведенной судебной почерковедческой экспертизы также подтвердили те обстоятельства, что никакие денежные средства в ОАО «Пробизнесбанк» ни она (Чубучина), ни ее мать - ответчик Сидельникова В.И. не получали, т.к. подписи в представленных истцом по первоначальному иску приходных кассовых ордерах исполнены не ими, а другими лицами.

       Чубучина Н.В., действующая, как представитель ответчика Сидельниковой Валентины Ивановны, первоначальные исковые требования, предъявленные представителем открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сидельниковой Валентине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Суду, как представитель ответчика Сидельниковой В.И., Чубучина Н.В. пояснила, что Сидельникова В.И. никаких денежных средств от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» также не получала, никакие отношения ее (Сидельникову В.И.) с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не связывают; кредитный договор Сидельникова В.И. с указанным банком никогда не заключала; договор банковского счета в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не открывала; заявлений на открытие счета в банк не подавала; никаких распоряжений банку на зачисление, перечисление денежных средств она не подавала, и доказательств об обратном, истец не представил.

Кроме этого, в исковом заявлении истцом неверно указано место ее рождения. Так, Сидельникова В.И. родилась в <адрес>, что подтверждается ее паспортом (л.д.193 т.1), в исковом заявлении указано, что Сидельникова В.И., якобы взявшая кредит в ОАО «Пробизнесбанк», родилась в <адрес> (л.д.134 т.1).

Она (представитель) также предполагает, что эти сведения стали известны конкурсному управляющему, т.к. бывшая супруга ее двоюродного брата – ФИО4 работала управляющей в дополнительном офисе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - «Нововоронежский», и ей были известны даты их рождения, место рождения ей не было известно и поэтому в иске и указано неверно.

          Выслушав ответчика Чубучину Н.В., действующую за себя и, как представитель ответчика Сидельниковой Валентины Ивановны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

           Положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.            В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

              В ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.          В соответствии с п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

         Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.             В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

         Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015г. №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

           Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

          Подпункт 4 п. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает обязанность конкурсного управляющего предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящий параграфом».

Иск подан в защиту интересов кредитной организации, перед которой у Чубучиной Н.В., Сидельниковой В.И., как полагает конкурсный управляющий, возникла задолженность.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности, кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции:

-    привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц;

- размещение указанных средств от своего имени и за свой счёт на условиях возвратности, платности, срочности;

- открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

      Заявляя первоначальные требования, истец суду указал, что:

1) ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислил на счёт Чубучиной Н.В. № денежные средства в сумме 200 000 рублей, без установленных на то оснований;

2) ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислил на счет Сидельниковой В.И. № денежные средства в сумме 200 000 рублей, без установленных на то оснований.

     Суд приходит к мнению о том, что безосновательное перечисление (зачисление) денежных средств кредитной организацией на лицевые (банковские) счета физических лиц, без возникновения каких-либо договорных отношений невозможно, т.к. это противоречит не только деятельности банка, как кредитной организации, но и действующему гражданскому законодательству.

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счёту.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

        Как следует из вышеуказанных норм права, а также Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», (зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 N 32813), открытие банковского счёта носит заявительный характер, связано с предоставлением физическим лицом банку: документа, удостоверяющего личность физического лица; письменного заявления на открытие банковского счёта.

       Суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску не представлены какие-либо доказательства и документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование иска.

       В частности, истцом не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики: Сидельникова В.И., Чубучина Н.В., когда -либо обращались в ОАО «Пробизнесбанк» с заявлениями: об открытии банковских счетов и (или) о предоставлении им кредита и (или) о получении ими денежных сумм.

     Как следует из письменных объяснений представителя истца, документы, подтверждающие факты заключения Сидельниковой В.И., Чубучиной Н.В. кредитных договоров с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», отсутствуют (л.д. л.д.46, 178 т.1).

        На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

          Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.           В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

     Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки.

Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Все доступные документы для подтверждения оснований для подачи иска о взыскании неосновательного обогащения, указывающие на наличие задолженности у ответчиков, а именно копии выписок по счёту, приложены к исковому заявлению.

      Таким образом, заключение с ответчиками кредитного договора не оспаривается истцом, который указал в исковом заявлении на утрату данных соглашений, то есть между сторонами сложились отношения по договору займа.

         При том обстоятельстве, что между сторонами, по сути были заключёны кредитные договоры, утрата экземпляров данных соглашений кредитором не свидетельствует о прекращении, либо отсутствии между сторонами договорных отношений по заключённым кредитным договорам, и не даёт ему права на обращение в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в данном случае надлежащим способом защиты права является предъявление требований, вытекающих из соглашения сторон в виде взыскания задолженности по договору, а также предусмотренных договором процентов и неустоек.

Вместе с тем, такие требования истцом заявлены не были, основанием иска заявителем избрано взыскание неосновательного обогащения.

Заявленное истцом основание иска – неосновательное обогащение ответчика, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

     Так, в обоснование своих доводов, предъявляя требования к Чубучиной Н.В., истец представил в суд ксерокопии приходно-кассовых ордеров:

- № от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении Чубучиной Н.В. денежной суммы - 3000 рублей (л.д.95 т.1);

- № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Чубучиной Н.В. денежной суммы -7 700 рублей (л.д.96 т.1);

- № от ДД.ММ.ГГГГ внесении Чубучиной Н.В. денежной суммы 7 700 рублей (л.д.97 т.1);

- № от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении Чубучиной Н.В. денежной суммы 4 800 рублей (л.д.98 т.1), мотивируя, что указанные документы подтверждают факт использования Чубучиной Н.В. кредитных средств, поскольку она погашала образовавшуюся перед банком задолженность, внося вышеуказанные денежные средства на свой счет №.

         Суд к указанной позиции истца относится критически, поскольку в соответствии с заключением эксперта от 18.12.2017г., изображения подписей от имени Чубучиной Н.В., расположенные:

- после слова: «Вноситель» на строке «личная подпись» в электрофотографической копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей (л.д.95 т.1);

- после слова: «Вноситель» на строке «личная подпись» в электрофотографической копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 700 рублей (л.д.96 т.1);

- после слова: «Вноситель» на строке «личная подпись» в электрофотографической копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 800 рублей (л.д.98 т.1) – выполнены не самой Чубучиной Натальей Владимировной, а другим лицом (лицами).

Исполненные подписи выполнены с подражанием каким-то ее подлинным подписям.

Изображение подписи от имени Чубучиной Н.В., расположенное:

- после слова: «Вноситель» на строке «личная подпись» в электрофотографической копии приходного кассового ордера № от 03.02.2015г. на сумму 7 700 рублей (л.д.97 т.1) - выполнено не самой Чубучиной Натальей Владимировной, а другим лицом.

       В обоснование своих доводов, предъявляя требования к Сидельниковой В.И., истец представил в суд ксерокопии приходно-кассовых ордеров:

- № от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении Сидельниковой В.И. денежной суммы 7 900 рублей (т.2 л.д.4);

- № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Сидельниковой В.И. денежной суммы - 8000 рублей (т.2 л.д.5);

- № от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении Сидельниковой В.И. денежной суммы -7 900 рублей (т.2 л.д.6);

- № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Сидельниковой В.И. денежной суммы - 7 700 рублей (т.2 л.д.7), мотивируя, что указанные документы подтверждают факт использования Сидельниковой В.И. кредитных средств, поскольку она погашала образовавшуюся перед банком задолженность, внося вышеуказанные денежные средства на свой счет №.

         Суд к указанной позиции истца относится критически, поскольку в соответствии с заключением эксперта от 18.12.2017г., изображение подписи от имени Сидельниковой В.И., расположенное после слова «Вноситель» на строке «личная подпись» в электрофотографической копии приходного кассового ордера № от 17.06.2015г. на сумму 7 900 рублей (т.2 л.д.4) выполнено не самой Сидельниковой В.И.

Изображения подписей от имени Сидельниковой В.И., расположенные:

- после слова: «Вноситель» на строке «личная подпись» в электрофотографической копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8000 рублей (т.2 л.д.5) выполнены не самой Сидельниковой Валентиной Ивановной, а другим лицом;

- после слова: «Вноситель» на строке «личная подпись» в электрофотографической копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7 900 рублей (т.2 л.д.6) выполнены не самой Сидельниковой Валентиной Ивановной, а другим лицом;

- после слова: «Вноситель» на строке «личная подпись» в электрофотографической копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7 700 рублей – выполнены не самой Сидельниковой Валентиной Ивановной, а другим лицом (т.2 л.д. 109-135).

          Оригиналы приходно-кассовых ордеров: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от <данные изъяты>., № от <данные изъяты>., № от <данные изъяты> № от <данные изъяты>., № от <данные изъяты>., № от <данные изъяты>. истцом в суд так не предоставлены, несмотря на то, что судом истцу предоставлялось необходимое для этого время по ходатайству представителя истца.

В связи с тем, что оригиналы вышеуказанных приходно-кассовых ордеров в суд не представлены, суд считает, что эти действия истца свидетельствует об удержании ими доказательств.

          Все сделки, совершаемые между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме (п.1 ст. 161 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

      Из приложенных к исковым заявлениям расчетов исковых требований (л.д.8-10 т.1, 140-142 т.1), письменных требований истца (л.д. 11 т.1, л.д. 143-144 т.1) следует, что, по мнению истца, неосновательное обогащение у ответчиков Чубучиной Н.В., Сидельниковой В.И. возникло именно из ненадлежащего исполнения ответчиками кредитных обязательств.

Вместе с этим, логико-правовой анализ доказательств, представленных истцом и ответчиками, и исследованных судом, позволяет суду прийти к выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано, что именно ответчики: Сидельникова В.И., Чубучина Н.В. должны быть привлечены к гражданско-правовой ответственности за неосновательное обогащение, полученное ими в связи с ненадлежащим ими исполнением кредитных обязательств перед ОАО «Пробизнесбанк», поскольку факты, подтверждающие возникновение каких-либо отношений (кредита, займа, договора банковского счета), соответствующих деятельности банка, как кредитной организации, истцом не представлено. Суд не может принять за основу выписки по лицевым счетам Чубучиной Н.В., Сидельниковой В.И., т.к. экспертным путём установлено, что ни Сидельниковой В.И., ни Чубучиной Н.В. каких-либо поручений, распоряжений банку не выдавалось, а имеющиеся подписи в приходных кассовых ордерах, представленных истцом, исполнены не ими (не ответчиками).

Кроме этого, личные данные ответчиков по настоящему делу, имеющиеся в распоряжении истца к моменту обращения в суд с иском, а именно: место рождения ответчика Сидельниковой В.И., место рождения ответчика Чубучиной Н.В., не соответствуют действительным персональным сведениям, относящимся к личности ответчиков, представивших в суд свои персональные данные, содержащиеся в их общегражданских паспортах.

Помимо этого, Чубучиной Н.В. в суд представлена также справка о том, что 31.07.2014г. она находилась на работе с 07 часов 35 минут до 17 часов 03 минут, что подтверждается соответствующей справкой с работы, выданной ПАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», расположенное по адресу: <адрес> (л.д.69-70 т.1). Доказательствами и документами об обратном, суд не располагает.

       Учитывая изложенное выше в совокупности, суд приходит к мнению о том, что встречные исковые требования Сидельниковой В.И., Чубучиной Н.В. основаны на обстоятельствах, исследованных судом, они правомерны, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено, что доказательств, подтверждающих факт заключения Чубучиной Натальей Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: поселок 40 Лет Октября, <адрес> с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитного договора № от 31.07.2014г. – не имеется, в связи с чем отсутствуют основания полагать о возникновении кредитных взаимоотношений между указанными лицами.

      Доказательств, подтверждающих факт заключения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> с <адрес> № от 01.12.2014г. – не имеется, в связи с чем отсутствуют основания полагать о возникновении кредитных взаимоотношений между указанными лицами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Чубучиной Натальи Владимировны, подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой Чубучиной Н.В. услуг эксперта в сумме – 25 584 (двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителю открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чубучиной Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

В удовлетворении исковых требований представителю открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Встречные исковые требования Чубучиной Натальи Владимировны к открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным, кредитных обязательств не возникшими – удовлетворить.

Признать кредитный договор №ф от 31.07.2014г. между Чубучиной Натальей Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес> с одной стороны и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с другой стороны - не заключенным.

Встречные исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным, кредитных обязательств не возникшими – удовлетворить.

Признать кредитный договор №ф от 01.12.2014г. между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> с одной стороны и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с другой стороны - не заключенным.

Взыскать с истца открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес> – судебные издержки, связанные с оплатой ФИО2 услуг эксперта в сумме – 25 584 (двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

      Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 22.01.2018 года.

          Мотивированное решение составлено в окончательной форме 22.01.2018г.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Председательствующий                                                                                    О.В. Готовцева