Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2019 от 08.05.2019

Материал №12-64/2019                                <данные изъяты>

УИД 24MS0120-01-2019-000264-35

Р Е Ш Е Н И Е

г. Заозерный                             7 июня 2019 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Щурова О.И., с участием:

Заявителя Ященко В.Б.,

Старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» Спиридонова С.В.,

при секретаре Егоровой Т.Ф.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ЯЩЕНКО ВИКТОРА БОРИСОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего главой администрации <адрес>, проживающего <адрес>,

которым он признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации <адрес> Ященко В.Б. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 15 минут при проведении проверки государственным инспектором ГИБДД МО МВД РФ «Бородинский» было установлено, что в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> в нарушение п.6.2.3 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги, автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», более суток отсутствуют дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 8.13 «Направление главной дороги», что не соответствует условиям безопасности дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с предъявленным обвинением и назначенным наказанием Ященко В.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ГИБДД ему было выдано предписание № о переносе дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 8.13 «Направление главной дороги», которое он выполнил ДД.ММ.ГГГГ., о чем дали ответ в ГИБДД МО МВД России «Бородинский». Так как в марте земля ещё мерзлая, то они спилили знак на старом месте и закрепили его на новом месте, но видимо, не совсем крепко, поскольку штыри вошли в землю всего на 30см, надеясь, в июне установить капитально данный знак. Однако, ураган, который был ДД.ММ.ГГГГ., данное строение снес. Заново знак был установлен на колесном диске ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 30 минут, что подтверждается фотографиями.

Жалоба подана в установленный законом срок, а именно, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании глава администрации <адрес> – Ященко В.Б. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, дополнил, что он с ДД.ММ.ГГГГг. предпринимал меры по установке упавшего знака, но не успел этого сделать в течение суток.

Старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» Спиридонов С.В. с жалобой не согласился, просил оставить её без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, так как согласно объяснения Ященко В.Б., взятого в 11-30 часов ДД.ММ.ГГГГ., Ященко В.Б. ДД.ММ.ГГГГ. обнаружил падение знака, который забрал в гараж и на момент дачи объяснения мер по повторной установке знака не принял.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении главы администрации <адрес> Ященко В.Б. судом были соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ административная ответственность возникает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений администрации муниципальных образований наделены правом возложить отдельные обязанности по содержанию дорожных сооружений, технических средств регулирования дорожного движения, элементов обустройства автомобильных дорог в определенных границах на иных субъектов, при условии соблюдения законодательства о местном самоуправлении, дорожной деятельности и безопасности дорожного движения.

Согласно п.6.2.3 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги, автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утраченные дорожные знаки, для всех категорий дорог и групп лиц, подлежат восстановлению в течение суток.

Из материалов дела, а также пояснений заявителя Ященко В.Б. установлено, что дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 8.13 «Направление главной дороги» были повреждены ветром 03.04.2019г, однако, на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении указанные знаки восстановлены не были, то есть нарушения в области дорожного движения в течение суток, как того требует закон, не устранены.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Выводы о доказанности наличия в действиях главы администрации <данные изъяты> Ященко В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>); актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) № от 05.04.2019г. (л.д.9), согласно которого установлено отсутствие дорожных знаков; объяснениями Ященко В.Б. и свидетеля ФИО5 (л.д.<данные изъяты>).

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность должностного лица, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - ФЗ № 196 ФЗ) права граждан на безопасные условия движения обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации в соответствии с положениями ФЗ № 196-ФЗ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств в эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ).

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что главой администрации <адрес> Ященко В.Б. не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для устранения нарушений требований безопасности дорожного движения.

Довод подателя жалобы о недостаточном бюджетном финансировании судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не освобождает Администрацию <адрес> и его главу от соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Действия главы администрации <адрес> Ященко В.Б. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.2, 3.3, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Оснований для снижения назначенного наказания либо признания указанного правонарушения малозначительным не установлено.

Дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено с участием главы администрации <адрес> Ященко В.Б.

Нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Суд считает, что в действиях главы администрации <адрес> Ященко В.Б. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы администрации <адрес> Ященко В.Б. суд не находит, данное постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Жалобу главы администрации <адрес> Ященко Виктора Борисовича оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы администрации <адрес> Ященко Виктора Борисовича, признанного виновным по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

<данные изъяты>

Судья:                                Щурова О.И.