Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2021 ~ М-350/2021 от 31.03.2021

Дело № 2-661/21

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гагарин                                                                                                          01 июля 2021 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи            Сысоевой Н.В.

с участием прокурора                 Ищенко Н.В.

при секретаре                     Мироненковой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исрапилова Успа-Хаджи Умаровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гжать-Инвест» о взыскании заработной платы и пени по договору на оказание услуг,

установил:

Исрапилов У.У. обратился в суд с иском к ООО «Гжать-Инвест» о взыскании 1560000 рублей в счет оплаты услуг (заработной платы) по договору на оказание услуг, а также пени в размере 14454000 рублей, ссылаясь на то, что 01.12.2018 между ним и ООО «Гжать-Инвест» заключен договор на оказание услуг, направленных на развитие ООО «Гжать –Инвест», в том числе поиск сотрудников, исполнителей, клиентов, оптимизации производственных процессов. Договором предусмотрена стоимость услуг в размере 74713 рублей ежемесячно, в том числе НДФЛ – 9713 рублей, в случае нарушения выплаты стоимости услуг заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Истцом надлежащим образом выполнялись условия заключенного договора, однако оплата согласно п. 3.3 договора не производилась. В связи с тем, что ответчик уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств, просит взыскать вознаграждение за оказанные услуги.

Истец Исрапилов У.У. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Гжать-Инвест» исполнительный директор Сурженко С.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признал.

Представитель третьего лица - УФНС России по г. Смоленску по доверенности Калядина Н.П. в суд по вызову не явилась, в представленных объяснениях отметила, что из представленных документов не усматривается факт реального исполнения договорных обязательств истца перед ответчиком, а потому суду при принятии решения необходимо учитывать разъяснения, отраженные в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО в суд по вызову не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

    Представитель третьих лиц - Смоленской областной прокуратуры и Гагаринской межрайонной прокуратуры Смоленской области Ищенко Н.В. просила в иске отказать, поскольку относительно указанной сделки имеются основания предполагать, что сделка, совершенная между Исрапиловым У.У. и ООО «Гжать- Инвест» совершена в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, удовлетворение исковых требований может привести к нарушению интересов неопределенного круга лиц.

Суд, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.12.2018 меду ООО «Гжать-Инвест» и Исрапиловым У.У. заключен договор на оказание услуг, направленных на развитие ООО «Гжать –Инвест», в том числе поиск сотрудников, исполнителей, клиентов, оптимизации производственных процессов.

Согласно п. 2.2 Договора, заказчик обязан своевременно выплачивать Консультанту причитающее ему вознаграждение. Стоимость предоставляемых Консультантом услуг по настоящему договору составляет 74713 рублей ежемесячно, в том числе НДФЛ – 9 713 рублей, которые заказчик, будучи налоговым агентом, перечисляет самостоятельно (п. 3.1 Договора).

При нарушении сроков выплаты стоимости услуг заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2 Договора).

Из приобщенных истцом к материалам дела актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) за период с 01.01.2019 по 01.12.2020 следует, что услуги выполнены Исрапиловым У.У. полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет (л.д.7-30).

10.11.2020 Исрапиловым У.У. составлено и вручено генеральному директору ООО «Гжать-Инвест» Сурженко С.А. претензионное письмо о выплате задолженности по заключенному договору, а также пени.

Согласно представленного расчета исковых требований, размер основного долга подлежащего взысканию с ответчика составляет 1560000 рублей, пени – 14545180 рублей (л.д.31).

    Вместе с тем, из представленных материалов не усматривается факт реального исполнения договорных обязательств истца перед ответчиком, реальный факт исполнения услуг истца документально не подтвержден. Отсутствует в материалах дела обоснование необходимости со стороны ООО «Гжать-Инвест» заключения подобного рода договора с Исрапиловым Успа-Хаджи Умаровичем - не представлено штатное расписание ООО «Гжать-Инвест», табель учета рабочего времени.

Также из пояснений представителя УФНС России по г. Смоленску следует, что в сети интернет в программе СПАРК имеются сведения о фактах приостановления операций по счета Общества в связи с неуплатой налогов, начиная с апреля 2015 года по март 2020 года. В настоящий момент в отношении Общества открыто 4 исполнительных производства на общую сумму требований 9 899 681 рубль. Исходя из Упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности, у организации имеется крупная кредиторская задолженность. Согласно справок 2-НДФЛ, Исрапилов У.У. осуществлял на постоянной основе трудовую деятельность в период с 2018 по 2020 годы в иной организации. Фактически, Общество, зная о невозможности совершения расчетов с исполнителем услуг, целенаправленно подписало заведомо невыгодный для него договор, которым предусмотрена ответственность по начислению пени.

Все вышеуказанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что сделка, заключенная между истцом и ответчиком не соответствует критериям делового оборота и фактически является мнимой.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из того, что при наличии приложенных к исковому заявлению актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) в материалах дела отсутствуют данные о фактическом исполнении Исрапиловым У.У. обязательств по заключенному 01.12.2018 договору оказания услуг, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение им работы по договору оказания услуг, являющихся предметом договора, заключенного с ООО «Гжать-Инвест».

    Кроме того, относительно указанной сделки имеются основания предполагать, что она совершена в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, вследствие чего, удовлетворение исковых требований Исрапилова У.У. к ООО «Гжать-Инвест» может привести к нарушению интересов неопределенного круга лиц.

Поэтому заявленное требование Исрапилова У.У. о взыскании заработной платы по договору оказания услуг подлежит отклонению. А поскольку в удовлетворении основного требования Исрапилову У.У. отказано, также подлежит отклонению требование о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2021 ░░░░.