Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2021 ~ М-302/2021 от 11.02.2021

Дело №2-696/2021

26RS0017-01-2021-000754-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года                                                                           город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием представителя истца Бобылева О.В. на основании доверенности Медникова В.Г., представителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-Предгорный «Межрайводоканал» на основании доверенности Шепелевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылева Олега Владимировича к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о признании акта недействительным, обязании произвести перерасчёт, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

установил:

Бобылев О.В. обратился в суд с иском к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о признании акта недействительным, обязании произвести перерасчёт, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ему принадлежит <адрес>. В указанной квартире он постоянно не проживает, коммунальными услугами пользуется при проживании. 22.09.2020г. представителем ответчика производился осмотр приборов учета водоснабжения, по итогам которого составлен акт.

Представитель ГУП СК «Ставропольводоканал» осмотрел прибор учета без его участия и попросил подписать составленный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что о несанкционированном вмешательстве в прибор учета ХВС № в виде механического повреждения. При этом пломба на приборе учета находилась на месте. Акт явился основанием для производства перерасчета.

Для отмены доначисления платы истец неоднократно обращался к ответчику, но ответчик не произвел перерасчет и не предоставил расчет задолженности.

Считает, что трещина или царапина на приборе учета не может служить основанием для признания несанкционированного вмешательства в его работу.

Действиями ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ему причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 50000 рублей.

На основании изложенного Бобылев О.В. просит суд: признать недействительным акт № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет начисленной суммы согласно показаниям прибора учета, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

В судебном заседание представитель истца Бобылева О.В. на основании доверенности Медников В.Г. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении в полном объеме.

В судебном заседании и представленных возражениях представитель ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-Предгорный «Межрайводоканал» на основании доверенности Шепелева О.Н. с исковыми требованиями не согласилась указав, что 22.09.2020г. представителем ответчика по обращению истца произведен контроль прибора учета воды № и выявлен факт несанкционированного вмешательства в его работу (механическое повреждение корпуса, трещины на смотровом стекле), о чем составлен соответствующий акт № и произведена фотосъемка.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составлен в порядке, установленном Правилами №, нарушений при его составлении не допущено, он содержит дату и место проведения проверки, сведения об абоненте, у которого проводилась поверка, присутствующем при проведении проверки; описание технического состояния пломб, описание нарушений, выявленных в ходе проверки. Проведение поверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия являются обязанностью ресурсоснабжающей организации, и, следовательно, действия представителей предприятия по проведению проверочных мероприятий в отношении состояния прибора учета, являются законными и обоснованными.

На основании п.81 Правил № оснащение жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения.

Согласно нормам Правил №, несанкционированное вмешательство в работу прибора учета признается нарушение следующих показателей:

-    целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

-    наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

-    отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) счетчика, позволяющим осуществлять вмешательство в его работу.

Механическое повреждение стекла индикатора прибора учета, влечет как неисправность прибора учета в силу п.п. «б» п. 81(12) Правил № 354, так и неисправность всего узла учета воды в целом в силу п.п. «б,в» п. 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. № 776.

Основанием для осуществления начисления платы за коммунальные услуги расчетным способом при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, является механическое повреждение, нарушение целостности прибора учета (трещины на смотровом стекле) в соответствии с действующим жилищным законодательством.

Данные о показаниях прибора учета, переданных потребителем коммунальных услуг ранее, не зависят от начисления платы, в случае выявления факта несанкционированного вмешательство в работу прибора учета.

Таким образом, на основании п. 81(11) Правил № 354, истцу в связи с зафиксированным несанкционированным вмешательством в работу индивидуального прибора учета воды № произведен расчет платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению исходя их объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. Данный расчет платы составил 20286,93 руб.

В приведенных выше нормах права указано, что действия, выразившиеся, в механическом повреждении целостности прибора учета, квалифицируются как несанкционированное вмешательство потребителя в работу прибора (систему) учета.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований Бобылева О.В. отказать в полном объеме.

Истец Бобылев О.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 4 статьи 154 ЖК РФ, газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» к коммунальным ресурсам относятся холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Бобылеву О.В. принадлежит <адрес>. (л.д. 11)

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Подпунктом "д" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), определяет, что потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу п.п. 80, 81 Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем (лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги) на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Богуш Е.В. проведен контроль прибора учета воды №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено несанкционированное вмешательство в его работу (механическое повреждение корпуса, трещины на смотровом стекле), о чем составлен акт №. (л.д.13)

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ ГУП СК «<адрес>водоканал» произведен расчет платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению исходя их объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10, который составил 20286,93 руб.

Как видно из заявления Бобылева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ., он обращался к ответчику с требованием об отмене произведенного перерасчета начислений по нормативу. (л.д.12)

Письмом технического директора ПТП Кисловодское Боровко О.А. от ДД.ММ.ГГГГ. указано на несанкционированное вмешательство в работу прибора, в связи с чем произведен перерасчет по нормативу водопотребления с применением повышающего коэффициента 10 в сумме 20286,93 руб. (л.д.17)

В ходе рассмотрения дела, в целях всестороннего и объективного разрешения дела по существу по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза с целью установления наличия механических повреждений прибора учета холодной воды, оказания влияния на работу прибора учета, пригодности использования указанного прибора, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых экспертиз».

Из выводов заключения экспертного учреждения ООО «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует следующие выводы.

На приборе учета воды СГВ-15 "Бетар" (заводской №), год выпуска 2017г имеются следы длительной эксплуатации в виде загрязнений, потертостей, следов ржавчины.

На полимерной крышке счетного механизма также имеется в верхней части (сверху) не значительная трещина, наибольшей длиной 4,3 мм., расположенная в районе счетного механизма, и царапина расположенная с левой стороны наибольшим размером 1,6 мм.. Каких либо других повреждений, минус материала, сколы не установлено.

Данные механические повреждения носят эксплуатационный характер и ни каким образом не влияют на работоспособность прибора учета воды СГВ- 15 "Бетар" (заводской №), данные повреждения не имеют сквозной характер, тем самым не дают возможности постороннего вмешательства. Несанкционированный доступа к считывающему механизму не возможен при данных механических повреждениях.

На представленном приборе учета воды СГВ-15 "Бетар" (заводской №), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ контрольная пломба не нарушена, следов демонтажа или повторного крепления не выявлено.

Пломбировочный хомут следов демонтажа, повторного навешивания, минус материала не имеет.

Вскрытие прибора учета холодной воды СГВ-15 "Бетар" (заводской №), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. в целях доступа к считывающему потребляемую холодную воду устройству не осуществлялось.

Каких либо нарушений в работе представленного счетчика учета воды СГВ-15 "Бетар” (заводской №), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. не выявлено.

Прибор учета воды СГВ-15 "Бетар" (заводской №), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. при расходе потребляемого ресурса холодной воды работает достоверно, пригоден для использования и применения расчетов за потребляемый ресурс.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, каких-либо доказательств, опровергающих заключение экспертизы сторонами в суд в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не имеется.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом данного заключения, судом установлено, что перерасчет начисленной истцу суммы произведен не обоснованно.

В соответствии с п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 " О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно п. 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2020 N 354 " О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что прибор учета считается вышедшим из строя в случаях; неотображения приборами учета результатов измерений; нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; механического повреждения прибора учета; превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Между тем, ни одно из перечисленных обстоятельств, которые в силу указанной нормы отнесены к несанкционированному вмешательству, влекущему последствия в виде расчета платы в порядке п. 81(11) Правил, судом по делу не установлено.

Доказательств поломки прибора учета п.81 (12) Правил, ответчиком также не представлены.

Утверждение ответчика о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета и носит предположительный характер, поскольку основано только на наличии царапины (трежины) на стекле прибора учета. При этом, при проведении экспертизы состояния прибора учета нарушений в его работе не выявлено.

Согласно седьмому абзацу п. 81(11) Правил, доказательством несанкционированного вмешательства в работу ИПУ является акт, составленный в соответствии с п. 85(1) Правил.

Таким образом, применительно к настоящему делу, бесспорным доказательством несанкционированного вмешательства в работу прибора учета является акт, составление которого установлено императивно. Такой акт ответчик в дело не представил и не отрицал его отсутствие.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о незаконном пересчете ответчиком абоненту Бобылеву О.В. оплаты за холодную воду по нормативу потребления.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Бобылева О.В. в части признания недействительным акта № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-Предгорный «Межрайводоканал» произвести перерасчёт начисленной суммы согласно показаниям прибора учета.

В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу с ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения обстоятельства и допущенные со стороны ответчика нарушения прав истца как потребителя, суд считает возможным данные требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу Бобылева О.В. в возмещение морального вреда 3000 рублей, отказав во взыскании 47000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 1500 рублей (3000- 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя согласно ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам, а поэтому при определении размера, подлежащего возмещению подлежат учету положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности такого возмещения удовлетворенным требованиям.

Как следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки работ, истец Бобылев О.В. внес в счет оплаты юридических услуг представителя Медникова В.Г. денежные средства в размере 40000 рублей. Учитывая обстоятельства дела, в перечень оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний по делу, проведенных с участием представителя, то обстоятельство, что исковые требования Бобылева О.В. подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о возможности возместить расходы частично и взыскать в пользу Бобылева О.В. с ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в возмещение расходов на представителя 30000 рублей, отказав во взыскании 10000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требований Бобылева Олега Владимировича к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-Предгорный «Межрайводоканал» о признании акта недействительным, обязании произвести перерасчёт, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,- удовлетворить частично.

Признать недействительным акт № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный представителем ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-Предгорный «Межрайводоканал» при осмотре прибора учета холодного водоснабжения.

Обязать ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-Предгорный «Межрайводоканал» произвести перерасчёт начисленной суммы согласно показаниям прибора учета.

Взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-Предгорный «Межрайводоканал» в пользу Бобылева Олега Владимировича моральный вред в размере 3000 рублей, отказав во взыскании 47000 рублей.

Взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-Предгорный «Межрайводоканал» в пользу Бобылева Олега Владимировича штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, что составляет 1500 рублей.

Взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-Предгорный «Межрайводоканал» в пользу Бобылева Олега Владимировича понесённые судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 30000 рублей, отказав во взыскании 10000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                 К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 22 июня 2021 года

Судья                                                 К.Ю. Домоцев