Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-12288/2018 от 05.07.2018

Дело № 10-12288/18 Судья Суздаль Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 июля 2018 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Богомоловой Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры города Погодиной С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тюриной Р.А. в защиту интересов Козлова К.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 июня 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалобы заявителя Козлова К.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) дознавателя ОД УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г.Москве Кожина Д.А.,

Выслушав адвоката Тюрину Р.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Козлов К.А. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой о признании незаконными действий дознавателя ОД УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г.Москве Кожина Д.А., выразившихся в вынесении незаконного постановления об оставлении без  удовлетворения ходатайства Козлова К.А. о выдаче ранее изъятого у него автомобиля и документов на него, а также о выдаче банковских карт и телефона, которые, по его мнению, не имеют признаков вещественных доказательств, не являются ни предметом, ни орудием преступления, поскольку он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с чем, по мнению заявителя, данные предметы

 не могут быть изъяты в рамках уголовного дела.

Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы 1 июня 2018 года жалоба представителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Тюрина Р.А., действующая в интересах заявителя Козлова В.А.,  находя судебное решение незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, указывает, что суд при вынесении решения не дал правового анализа доводам жалобы заявителя, в том числе, о том, что имущество Козлова К.А. изымалось в ходе осмотра места происшествия, при этом, сам протокол осмотра места происшествия не отвечает требованиям ст. 182, 183 УПК РФ, составлен без участия Козлова К.А., отсутствовало постановление следователя о необходимости изъятия, как и сам протокол изъятия, не указаны место нахождение и условия хранения автомобиля. Ссылаясь на требования ст. 27.10.КоАП РФ, приходит к выводу о том, что изъятие банковских карт и телефона также  оформлено незаконно, место нахождение этих предметов заявителя не известно и в материалах дела они не представлены. Суд не учел, что изъятый у Козлова К.А. автомобиль жизненно важен для передвижения его родственников, при этом, автомобиль, изъятые банковские карты и телефон никак не связаны с эпизодом, по которому Козлов К.А. уведомлен о подозрении в совершении преступления, ни предметом, ни орудием преступления не являются и не могут быть изъяты в рамках данного уголовного дела. Просит постановление суда отменить, направить материал по жалобе на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы данной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе представителя заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав все необходимые материалы, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что автомобиль, принадлежащий Козлову В.А., изъят в ходе осмотра места происшествия, также, в ходе личного досмотра Козлова А.А., который являлся подозреваемым по уголовному делу, в рамках указанного уголовного дела у последнего изъяты перечисленные в жалобе предметы и документы, при этом, изымались указанные предметы надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с полномочиями, закрепленными в УПК РФ, все указанные в жалобе документы, предметы и автомобиль были осмотрены, признаны по делу имеющими значение вещественными доказательствами постановлениями дознавателя от 16 апреля 2018 года и от 17 апреля 2018 года в рамках уголовного дела № 11701450004000750, возбужденного в отношении Козлова К.А. при признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что процессуальных нарушений должностным лицом - дознавателем К..  действия которого заявитель обжаловал, не допущено, при этом, судом также верно установлено, что дознаватель, принимая решение о признании и приобщении автомобиля и иных предметов, указанных в жалобе в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, действовал в рамках уголовно - процессуального закона и предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями ст. 41 УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела, а доводам жалобы о том, что указанные предметы, документы и автомашина не имеют отношения к расследуемому уголовному делу, суд дал надлежащую оценку, обоснованно указав, что в период предварительного расследования суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценивать доказательства и квалификацию содеянного.

Выводы суда первой инстанции объективны, достаточно мотивированны, соответствуют материалам дела, и суд апелляционной инстанции с ними полностью согласен.

Процессуальных нарушений судом при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления, не допущено,  соблюден и судебный порядок рассмотрения жалоб, который проводится судом в пределах предоставленных ему полномочий в рамках положений статьи 125 УПК РФ.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.-20, 389.28  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 июня 2018 года по итогам рассмотрения поданной заявителем Козловым В..А. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тюриной Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

3