Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3054/2017 ~ М-4036/2017 от 04.10.2017

Дело № 2-3054/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года                             г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Горшениной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Головановой Натальи Тимофеевны к ООО «Комплекс-строй» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голованова Н.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Комплекс-строй» о защите прав потребителя, указав, что между ней и ООО «Комплекс - строй» заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома от 29.12.2014г. №, по условиям которого ООО «Комплекс - строй», выступая застройщиком, обязалось построить жилой дом по адресу: <адрес> и передать ей в собственность объект долевого строительства - квартиру строительный № общей площадью 41,74 кв. м., расположенную на 12 этаже данного дома. Согласно п. 4.1.3. Договора, застройщик обязался передать квартиру в собственность дольщику не позднее 31 декабря 2016г. Квартира была передана по акту приема - передачи 07 июля 2017г. Срок просрочки исполнения обязательства, начиная с 01 января 2017г. до дня передачи квартиры по 06.07.2017г., составил 187 дней. В адрес ООО «Комплекс - строй» была направлена претензия от 02.07.2017г. по выплате неустойки за просрочку срока передачи квартиры. Указанная претензия осталась без ответа, что расценено истцом как уклонение от разрешения претензии. По Договору стоимость квартиры истцом была внесена в полном объеме в размере 2 045 260 руб., согласно графику платежей, указанному в договоре. В связи с чем неустойка за нарушение срока передачи квартиры составляет 246 386 руб. В связи с допущенным нарушением договорных обязательств нарушены мои права как потребителя и ущемлены законные интересы на своевременное получение жилья. Действиями ответчика по непредставлению ей жилого помещения в установленный срок причинен моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях, связанные с постоянными обращениями к застройщику, ожиданием квартиры полгода, затратой сил и времени. Она оказалась лишена права на проживание в квартире, в отношении которой полностью и в срок исполнены обязательства по оплате, и которая должна была являться улучшением моих жилищных условий. Просила взыскать с ответчика ООО «Комплекс-строй» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 246 386 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 №2300-1.

В ходе рассмотрения дела истец Голованова Н.Т. уточнила заявленные исковые требования, указав, что квартира была передана по акту приема - передачи 07 июля 2017г., период просрочки исполнения обязательства, начиная с 01 января 2017г. до дня передачи квартиры по 06.07.2017г., составил 187 дней. На день исполнения обязательства - 07.07.2017г. -действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) - 9% с 19.06.2017г. (Информация Банка России от 16.06.2017г.). Исходя из этих данных, неустойка составляет (187 дн. х 1/150 х 0,09 х 2 045 260 руб.) = 229 478 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ООО «Комплекс-строй» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 229 478 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 №2300-1.

Истец Голованова Н.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Лысова Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Комплекс-строй» Потапенко А.В. в судебном заседании подтвердив несвоевременное исполнение ООО «Комплекс-строй» обязательств перед истцом, но просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательства вызвана уважительными причинами, не зависящими от действий ответчика, - в виду тяжелого финансового состояния, вызванного общим экономическим кризисом, а также ненадлежащего исполнения подрядными организациями взятых на себя обязательств, в том числе по срокам выполнения работ. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что истец не представил доказательств физических или нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, а если таковые и причинены, то их размер явно несоразмерен заявленной ко взысканию суммы, которую представитель просит снизить до предельно низкого размера.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании было установлено, что 29.12.2014 года между ООО «Комплекс-строй» и Головановой Н.Т. заключен договор № участия в долевом строительстве восемнадцатиэтажного жилого дома со встроенными помещениями на первом этаже и подземным одноуровневым паркингом, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 4157 кв.м., по адресу: <адрес>.

По условиям договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 29.12.2014 г., ООО «Комплекс-строй» приняло на себя обязательство своими силами и с привлечением других организаций построить указанный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность участника объект долевого строительства – однокомнатную квартиру стр. №, расположенную на 12 этаже указанного дома, общей проектной площадью 41,74 кв.м., жилой проектной площадью 16,18 кв.м., расположенную на поэтажном плане в осях с «И» по «Л», с «14» по «21».

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора, цена договора в размере 2045260 руб. уплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком ООО «Комплекс-строй».

Согласно п.п. 4.1.2, 4.1.3 договора, ООО «Комплекс-строй» обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 25.03.2016г. В срок не позднее 31.12.2016 г. передать в собственность участников долевого строительства указанную выше квартиру.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости … " к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Права, установленные данным законом, приобретаются не в силу договора, а именно в силу закона, и зависят не от положений договора, а от статуса лица, его соответствия понятию "потребителя", приведенному в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой "потребитель" - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Сведений о том, что истец приобретал квартиру для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу п.1 и п.2 ст.6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения которого застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При заключении договора стороны данной сделки договорились, что передача квартиры застройщиком и принятие её участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту (п. 4.2.4 договора).

В судебном заседании было установлено, что свои обязательства по договору заключенному между сторонами по данному делу ООО «Комплекс-строй» в части передачи квартиры истцу в установленный договором срок до 31.12.2016 г. не выполнило. Так, согласно представленному акту приема-передачи объекта долевого строительства квартира передана истцу только 07.07.2017 г.

Факт уклонения истца Головановой Н.Т. от принятия объекта в судебном заседании не нашел своего подтверждения, также как и наличие с ее стороны виновных действий в несвоевременной передаче ей объекта долевого строительства в установленные договором сроки.

Поскольку ООО «Комплекс-строй» нарушен предусмотренный п. 4.1.3 договора срок передачи истцу объекта недвижимости (квартиры строительный №, расположенной на 12 этаже восемнадцатиэтажного жилого дома со встроенными помещениями на первом этаже и подземным одноуровневым паркингом, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 4157 кв.м., по адресу: <адрес>), то с ответчика в пользу Головановой Н.Т. подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в соответствии с правом требования по договору.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, то последним днем периода времени, в течение которого ООО «Комплекс-строй» обязано было передать истцу объект долевого строительства, в соответствии с договором является 31.12.2016 года, в связи с чем, началом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору является 01.01.2017 г.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

С учетом изложенного, истец вправе требовать от застройщика выплаты неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период, начиная с 01.01.2017 г. по 07.07.2017 г.

Учитывая, что истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за период с 01.01.2017 по 06.07.2017 г. суд по настоящему делу рассчитывает подлежащую взысканию неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за 187 дней.

С 1 января 2016 года к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340).

В соответствии с Указанием банка России от 16.06.2017 г., с 19 июня 2017 года по 18.09.2017 г., в том числе на день исполнения обязательства – 07.07.2017 г., ключевая ставка Банка России составляла 9%.

В силу положений п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ неустойка должна исчисляться от цены договора участия в строительстве, которая согласно п. 3.2 договора составляет 2045260 руб.

С учетом положений п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», отменой п. п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", стоимости объекта долевого строительства 2045260 рублей, за период с 01.01.2017 по 06.07.2017 г. расчетная неустойка составит: 2045260 руб. х 9 % : 300 х 187 дн. х 2 = 229478,17 рублей.

Рассматривая заявление ответчика ООО «Комплекс-строй» о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ч.ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, ответчиком ООО «Комплекс-строй» не представлено достаточной совокупности доказательств чрезмерности и необоснованности подлежащей взысканию неустойки. Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере строительства, в связи с чем, принимает на себя риски, связанные с изменением экономической ситуации и иных факторов, влияющих на исполнение своих обязательств по заключенным договорам.

С учетом всех обстоятельств гражданского дела, длительного периода просрочки исполнения обязательств, значимости правоотношений для потребителя Головановой Н.Т., которая приобрела для себя жилое помещение с целью улучшения своих жилищных условий, отсутствия исключительных условий для неисполнения договора с истцом, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать ее с ответчика в заявленном размере, а именно в размере 229 478 руб.

Истцом ответчику была направлена претензия от 29.06.2017 г. об уплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Претензия получена адресатом 06.07.2017 г., однако, ответа на нее не последовало.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя; так как она вынуждена значительно свыше предусмотренного договором срока ожидать передачи объекта недвижимости. Это обстоятельство причинило истцу моральный вред, вызванный, в том числе, бытовыми неудобствами, поскольку, желая улучшить свои жилищные условия, она не смогла своевременно воспользоваться для проживания строящейся ответчиком сверх оговоренных сроков квартирой.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «Комплекс-строй» в пользу истца Головановой Е.Т. денежную компенсацию, в счет возмещения морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, с ООО «Комплекс-строй» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя Головановой Н.Т. в размере 115 739 руб., поскольку в добровольном порядке ответчик отказал в выплате истцам неустойки за просрочку исполнения обязательства. Указанный размер штрафа суд считает разумным и достаточным для защиты прав потребителя Головановой Н.Т.

Истец Голованова Н.Т. на основании п. 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, в связи с чем, необходимо взыскать с ООО «Комплекс-строй» в доход государства государственную пошлину в размере 5494,78 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головановой Натальи Тимофеевны к ООО «Комплекс-строй» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Комплекс-строй» в пользу Головановой Натальи Тимофеевны неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 229478 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 115 739 рублей.

Взыскать с ООО «Комплекс-строй» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в сумме 5 494,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца после вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 г.

Председательствующий