Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-766/2017 (33-35686/2016;) от 13.12.2016

Судья: Стебунова Е.Ю. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Филиповой И.В., Цуркан Л.С.

при секретаре Конюховой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ГБУЗ МО «<данные изъяты> больница <данные изъяты>» на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании расходов за производство экспертизы,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

установила:

Кулик В.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ МО «<данные изъяты> больница <данные изъяты>» и ГБУЗ МО «Одинцовская центральная районная больница» о взыскании морального вреда и утраченного заработка.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования Кулик В.В. удовлетворены частично.

ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ГБУЗ МО «<данные изъяты> больница <данные изъяты>» и ГБУЗ МО «Одинцовская центральная районная больница» в пользу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» взысканы в равных долях расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Не соглашаясь с постановленным определением суда, ГБУЗ МО «<данные изъяты> больница <данные изъяты>» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, указывая на несогласие с распределением расходов за проведение экспертизы, по причине того, что расходы на экспертизу уже погашены учреждением в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству истца судом по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, расходы по оплате которой были возложены как на истца Кулик В.В., так и на ГБУЗ МО «<данные изъяты> больница <данные изъяты>».

Проведенное в рамках настоящего гражданского дела экспертное заключение было положено в основу решения суда от <данные изъяты>, при этом принятым по делу решением вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертного учреждения не разрешался. Суд взыскал с ответчиков в пользу Кулик В.В. в равных долях лишь расходы по оплате услуг экспертов, привлеченных экспертным учреждением к производству экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 104 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» о взыскании с ГБУЗ МО «<данные изъяты> больница <данные изъяты>» и ГБУЗ МО «Одинцовская центральная районная больница» расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. с учетом того, что экспертиза была необходима для разрешения спора между истцом и ответчиками.

Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований к удовлетворению частной жалобы, так как она не содержат доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ГБУЗ «МО <данные изъяты> больница <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: