Решение от 06.03.2020 по делу № 2-245/2020 от 07.06.2019

Дело № 245/2020 (2-5459/2019;)

78RS0019-01-2018-009113-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                            06 марта 2020 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Колодкиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канискина Б.А. к Страховому пуличному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнения заявленных исковых требований просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43710,80 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 21.07.2017 по 20.01.2020 в размере 399072,30 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 рублей, ссылаясь на ненадлежащее, несвоевременное и не в полном объеме исполнение ответчиком как страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО (полис № со сроком действия с 30.06.2016 по 29.06.2017).

Впоследствии настоящее дело было передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде представителю в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания страхового возмещения, к требованиям о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых вязана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Закона об ОСАГО подлежит обязательному страхованию.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 произошло ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Канискину А.В. на праве собственности в порядке наследования после жены Канискиной Е.Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность Канискиной Е.Б. в отношении указанного автомобиля была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО (полис № со сроком действия с 30.06.2016 по 29.06.2017).

15.06.2017 Канискин А.В. обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО, и указанное страховое событие – ДТП от 10.04.2017 было признано страховщиком страховым событием.

30.06.2017 ответчик составил акт о страховом случае, согласно которому Канискину А.В. подлежало выплате страховое возмещение в размере 112573,70 рубля.

Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, Канискин А.В. обратился в ООО «Тех Эксперт» для оценки восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Согласно экспертному заключению № от 29.09.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 156284,50 рубля. Стоимость указанной экспертизы составила 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Канискин А.В. умер, и согласно материалам наследственного дела после смерти Канискина А.В. его сын Канискин Б.А. являлся единственным наследником в силу закона после смерти отца, иные наследники за принятием наследства не обращались.

На основании изложенного, согласно правовой позиции истца, ответчиком не было доплачено страховое возмещение в размере 43710,80 рублей (156284,50 рубля – 112573,70 рубля), в связи с чем 05 марта 2019 года, направив документы почтой, истец Канискин Б.А. как единственный наследник после смерти отца Канискина А.В. обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований Канискина Б.А. о взыскании страхового возмещения, представитель ответчика представил в материалы дела акт о страховом случае от 21.02.2019, то есть составленный до подачи настоящего иска в суд, о доплате страхового возмещения в размере 30426,30 рублей, и данные денежные средства 22.02.2019 были перечислены ответчиком на банковский счет №, принадлежащий при жизни Канискину А.В., что подтверждается, в том числе ответами на запрос суда из ПАО Сбербанк. Следовательно, обязательства страховщика перед страхователем по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения выполнены надлежащим образом, поскольку оно выплачено в пределах допустимой 10-ти процентной погрешности, что допускается Законом об ОСАГО, а потому у истца имеются основания только для взыскания с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства, в настоящем судебном заседании сторона истца не оспаривала поступление указанных денежных средств на счет наследодателя Канискина А.В., представитель истца подтвердил, что 22.01.2020 истец как наследник после смерти отца снял указанные денежные средства со счета №, закрыв его, что также подтверждается выпиской по указанному счету. На основании изложенного представитель истца настаивал на взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При таких данных, суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. на дату спорного ДТП), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела, Канискин А.В. обратился к страховщику за страховой выплатой 15.06.2017, следовательно, страховое возмещение в надлежащем размере должно было быть выплачено не позднее 13 июля 2017 года. Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку за период с 21.07.2017 по 20 января 2020 (914 дней) в размере 399072,30 рубля, учитывая, что размер неустойки не может превышать лимит страхового возмещения по договору ОСАГО – 400000 рублей.

Однако, учитывая обстоятельства дела, суд признает надлежащим период взыскания неустойки с 21.07.2017 (период ограничен истцом) по 22.02.2019 (дата перечисления на счет Канискин А.В. доплаты страхового возмещения) (582 дня), следовательно, размер неустойки составит 177081,07 рубль (30426,30 рублей х 1% х 582 дня).

В письменном отзыве на иск представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойки за спорный период.

Суд считает, что указанный довод ответчика заслуживает внимания в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что первоначально на основании обращения истца о выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, такая выплата ему была произведена в размере 112573,70 рубля (около 80% от надлежащего страхового возмещения), доплата страхового возмещения была произведена ответчиком в размере 30426,30 рублей до подачи настоящего иска в суд в добровольном порядке, и тем самым страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения с 10% погрешностью, что допускается законом, при этом в непокрытой страховым возмещением части ущерб может быть взыскан с непосредственного причинителя вреда, отмечая сумму недоплаченного в срок страхового возмещения (30426,30 рублей), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки за период с 21 июля 2017 года по 22 февраля 2019 года, сниженной на основании ст. 333 ГК РФ, до 45000 рублей.

Данная сумма неустойки соответствует критерию разумности и справедливости.

При этом требование о взыскании штрафа на основании положений Закона об ОСАГО подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что доплата страхового возмещения произведена страховщиком добровольно до подачи настоящего иска в суд.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения истца как потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит взысканию компенсация морального вреда, сумма которой, с учетом длительности допущенного нарушения, определена судом, с учетом разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление независимой экспертизы в размере 10000 рублей, поскольку несение таких расходов обусловлено ненадлежащим и не в полном объеме исполнением страховщиком обязательств из договора ОСАГО, в связи с чем Канискин А.В. был вынужден обратиться в экспертное учреждение для установления реального размера ущерба, причиненного его автомобилю в ДТП от 10.04.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истца правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме – размере 20000 рублей.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, – иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст. 103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга полежит взысканию государственная пошлина в размере 5241,62 рубль (((177081,07 рубль + 10000 рублей (убытки)) – 100000 рублей) х 2% + 3200 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 80000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5241 ░░░░░ 62 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░.