Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1054/2014 ~ М-126/2014 от 13.01.2014

Заочное решение

Именем Российской Федерации

03 февраля 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Е. В. Умновой,

при секретаре Парахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Савицкой Л.Ф. к ООО «Стальмонтаж» о защите прав потребителя,

Установил:

Первоначально истец СООО «Защита прав потребителей Самарской области» обратился в Кировский районный суд г. Самары в интересах гр. Савицкой Л.Ф. с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Стальмонтаж», в обоснование своих требований указал, что 01.11.2013г. в СООО «Защита прав потребителей Самарской области» обратилась гр. Савицкая Л.Ф. с письменным заявлением, в котором просила обратиться в суд по следующим основаниям.

11.07.2012г. Савицкая Л.Ф. приобрела у ответчика гараж металлический размером 3,5 х 6 м окрашенный, в калитке навесной, врезной замки с ключами, общей стоимостью 84 500 рублей. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – после зимы стали просматриваться многочисленные следы протечек кровли. Также протекают места стыков деталей.

В связи с тем, что требования Савицкой Л.Ф., несмотря на ее неоднократные устные обращения к ответчику, не были удовлетворены, она 10.07.2013г. вынуждена была обратиться за защитой своих прав в СООО «Защита прав потребителей Самарской области», указав в своем заявлении на желание урегулировать возникший спор в досудебном порядке. В соответствии с поданным заявлением, а также на основании договора от 10.07.2013г. на проведение досудебных мероприятий СООО «Защита прав потребителей Самарской области» составлена Претензия № от 11.07.2013г. к ООО «Стальмонтаж», в которой содержались требования о замене гаража ненадлежащего качества на аналогичный гараж надлежащего качества, выплате Савицкой Л.Ф. убытков в размере 2 780 рублей, понесенных ею в результате составления настоящей претензии. Однако ООО «Стальмонтаж» от получения данной претензии отказался. Впоследствии, Савицкая Л.Ф. решила отказаться от первоначальных требований и взыскать с ответчика стоимость расходов (материалов и работ), необходимых для устранения, как самих недостатков гаража, так и причиненного ими вреда конструкциям и отделке. С целью выявления наличия и причин возникновения недостатков, а также определения размера убытков, понесенных в результате недостатка товара, истица вынуждена была обратиться к услугам независимых экспертов, в связи с чем, понесла дополнительные расходы на общую сумму 7 432 рубля.

Наличие недостатков гаража и вреда, причиненного ими, подтверждается Актом осмотра <данные изъяты> от 29.07.2013г., выданным АНО «Поволжский центр экспертиз» на основании проведенного ими осмотра. В отчете ООО «Констант-Левел» № от 11.10.2013г., проводившем оценочную экспертизу, подтверждается факт причиненных убытков в размере 72 540 рублей. Савицкая Л.Ф. понесла убытки по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 2 780 рублей. В связи с тем, что истица на протяжении длительного времени, с момента покупки гаража и до настоящего времени, не имеет возможности использовать указанный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, вынуждена нести непредвиденные расходы, и не может по своему усмотрению распоряжаться свободным временем, она испытывает физические и нравственные страдания. Исходя из вышеизложенного, истица определяет нанесенный ей моральный вред в размере 50 000 рублей. Также, в силу с п. 3.1. и п. 9.3. Устава СООО «Защита прав потребителей Самарской области» и Разъяснений Управления Министерства Юстиции Самарской области № от 09.06.2011г. истицей на основании соглашения от 01.11.2013г. оплачены услуги представителя в размере 12 990 рублей.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ООО «СтальМонтаж» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, а также повреждений, причиненных в результате протечки, конструкциям и отделке гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 72 540 рублей, взыскать убытки по досудебному урегулированию спора в размере 2 780 рублей, взыскать убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 1 500 рублей, взыскать убытки, связанные с проведением независимой оценки в размере 5 500 рублей, взыскать убытки, связанные с извещением ответчика о месте и времени проведения экспертиз в размере 432 рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 990 рублей, взыскать штраф за неудовлетворение требований Савицкой Л.Ф. в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной потребителю и перечислить 50% от этой суммы СООО «Защита прав потребителей Самарской области» и оставшиеся 50% - истице Савицкой Л.Ф. «Стальмонтаж»

Определением Кировского районного суда г. Самары от 13.12.2013г. данное гражданское дело по иску СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Савицкой Л.Ф. к ООО «Стальмонтаж» о взыскании ущерба, вызванного недостатками товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда потребителю, направлено по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Евстафьева И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стальмонтаж»» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по юридическому адресу, конверт с повесткой возвратился с пометкой «истек срок хранения». Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.07.2012г. гр. Савицкая Л.Ф. приобрела у ООО «Стальмонтаж» гараж металлический размером 3,5 х 6 м окрашенный, в калитке навесной, врезной замок с ключами, стоимостью 84 500 рублей, что подтверждается накладной № от 11.07.2012г., а также кассовым чеком.

В процессе эксплуатации данного гаража, в нем проявились недостатки, а именно: после зимы стали просматриваться многочисленные следы протечек кровли, также протекают места стыков деталей.

СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Савицкой Л.Ф. была составлена претензия № от 11.07.2013г. и направленна ответчику ООО «Стальмонтаж», в которой содержались требования о замене гаража ненадлежащего качества на аналогичный гараж надлежащего качества и выплате Савицкой Л.Ф. убытков, связанных с составлением настоящей претензии.

Однако, ООО «Стальмонтаж» от получения данной претензии отказалось, что подтверждается письмом ООО «Курьер-Экспресс» от 16.07.2013г.

Впоследствии Савицкая Л.Ф. решила отказаться от первоначальных требований, изложенных в вышеуказанной претензии и взыскать с ООО «Стальмонтаж» стоимость расходов (материалов и работ), необходимых для устранения, как самих недостатков гаража, так и причиненного ими вреда конструкциям и отделке.

Согласно имеющемуся в материалах дела Акту осмотра № 055-13/Сам от 29.07.2013г., составленному АНО «Поволжский центр экспертиз», в результате визуального осмотра металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Савицкой Л.Ф., установлено,что на внутренней поверхности стен и крыши гаража имеется поверхностная коррозия металла; при атмосферных осадках в местах соединения листов металла, имеются видимые следы проникновения влаги на стенах и крыше.

В материалах дела имеется предоставленный истцом Отчет № «Об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, причиненного владельцу имущества» от 2013г., составленный ООО «Констант-Левел», согласно которому итоговая согласованная наиболее вероятная величина рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате протечки конструкциям и отделке гаража металлического площадью 21,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет округленно 72 540 рублей.

Также судом установлено, что Савицкая Л.Ф. в связи с продажей ей ответчиком гаража ненадлежащего качества понесла убытки, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 780 рублей, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 1 500 рублей, убытки, связанные с проведением независимой оценки ущерба в размере 5 500 рублей, убытки, связанные с извещением ответчика о месте и времени проведения экспертиз в размере 432 рубля. Данные убытки подлежат взысканию с ответчика ООО «Стальмонтаж», поскольку подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» и ФЗ «О защите прав потребителя» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Между тем, ответчиком ООО «Стальмонтаж» не предоставлено суду доказательств, опровергающих доводы истца о наличии недостатков в предоставленном гараже, а также опровергающих размер причиненного ущерба Савицкой Л.Ф. в результате продажи гаража ненадлежащего качества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков гаража, взыскании убытков, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены также исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлены виновные действия ответчика по отношению к истице Савицкой Л.Ф., выразившиеся в продаже товара (гаража) ненадлежащего качества, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, однако, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до размера 10 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в материалах дела имеется Соглашение о порядке обращения в суд в защиту прав и законных интересов потребителя и обеспечении представительства в суде от 01.11.2013г., заключенное Савицкой Л.Ф. с СООО «Защита прав потребителей Самарской области», а также чек-ордер № ЗАО АКБ Газбанк от 11.11.2013г. по оплате за оказание юридической помощи на сумму 12 990 рублей, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Савицкой Л.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стальмонтаж» в пользу Савицкой Л.Ф. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, а также повреждений, причиненных в результате протечки, конструкциям и отделке гаража, в размере 72 540 рублей, убытки в размере 10 212 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 990 рублей, а всего взыскать 105 742 (сто пять тысяч семьсот сорок два) рубля.

Взыскать с ООО «Стальмонтаж» в пользу Савицкой Л.Ф. штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 46 376 (сорок шесть тысяч триста семьдесят шесть) рублей, с перечислением 50% от этой суммы в пользу СООО «Защита прав потребителей Самарской области».

Взыскать с ООО «Стальмонтаж» государственную пошлину в доход государства в сумме 2 282 (две тысячи двести восемьдесят два) рубля 56 копеек.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2014 года.

Председательствующий: подпись

Решение вступило в законную силу_________________________

Копия верна: Судья: Секретарь: