Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6406/2015 ~ М-5570/2015 от 08.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2015 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6406/2015 по иску Белослудцева ФИО5 к <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика неустойки в размере 1.056.897,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 150.000 руб., штрафа.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 16.06.2011 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить жилой дом <адрес> и передать в собственность истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру в срок не позднее 30 дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию. Согласно п. 1.2 договору объектом долевого строительства является квартира, расположенная на 1 этаже, четвертая на площадке (при счете слева направо), № 4, двухкомнатная, общей проектной площадью 62,45 кв.м., в том числе общей жилой площадью 31,86 кв.м. На основании п. 3.1.3 договора ответчик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию в 4 квартале 2012 года, то есть до 01.01.2013 и передать квартиру в течение 30 дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию. Цена договора составила 2.164.000 руб. Обязанность по оплате цены договора истцом выполнена своевременно и в полном объеме. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира до настоящего времени истцу не передана. Просрочка исполнения обязательства ответчиком по передаче квартиры составила 888 дней. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивают в 150000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

16 июня 2011 года между истцом и ответчиком заключен Договор № № участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязуется построить на земельном участке (кадастровый номер земельного участка №) жилой дом № очередь жилых домов <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № № общей проектной площадью 62,45 кв.м., в т.ч. общей жилой площадью 31,86 кв.м., с балконом\ лоджией общей площадью 3,48 кв.м на 1 этаже, четвертая на площадке (при счете слева направо), <адрес> общее имущество в многоквартирном жилом доме. Истец обязуются оплатить ответчику цену договора 2.164.000 руб.

Правоотношения между истцом и ответчиком по договору участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом «Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Истец обязательства по оплате исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 17.06.2011 на сумму 1.714.000 руб., квитанцией от 20.12.2011 на сумму 450.000 руб.

В срок, установленный договором, а именно в течение 30 дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию в 4 квартале 2012 года, и на момент рассмотрения дела в суде ответчик обязательство по передачи истцу объекта долевого строительства не исполнил, а поэтому истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 6 п. 2 Федерального закона «Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 31.01.2013 по 08.06.2015 (как просит в исковом заявлении) за 859 дней просрочки, что составляет 1.022.381,80 руб. исчисление истцом периода просрочки с 01.01.2013 противоречит п. 3.1. и 3.1.4 договора, предусматривающих срок передачи объекта долевого строительства – в течение 30 дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию. Однако при взыскании с ответчика неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства суд исходит из требований статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда по заявлению ответчика снизить неустойку в случае несоразмерного её размера последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Период просрочки передачи истцам объекта долевого строительства составляет более двух лет. При этом суд учитывает, что на момент рассмотрения дела дом в эксплуатацию не введен. Взыскание неустойки в полном объеме приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. Представитель ответчика заявление о снижении размера неустойки сделал в письменном отзыве. Уменьшение размера неустойки является допустимым. Довод ответчика о незаконности отказа Администрации г. Тюмени в выдачи разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, явившегося причиной просрочки передачи объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок, является голословным, поскольку в судебном порядке отказы Администрации г. Тюмени незаконными не признаны. Суд полагает уменьшить неустойку до 230 тыс. руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда суд исходит из следующего. Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются, а поэтому компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Факт нарушения ответчиком права истца на получение результата работы в установленный срок судом установлен. Ответчик не принял меры по внесению изменений установленного в договоре срока, что привело к нарушению срока, а поэтому вина ответчика в нарушении права истца на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок имеется. В результате нарушения ответчиком сроков, предусмотренных договором, истцу были причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях истца. Суд полагает, что сумма в 10000 руб. будет достаточной компенсацией в возмещение морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет.

Требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены судом в общей сумме 240. тыс. руб. Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 120.000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьёй 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 103, 198. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Белослудцева ФИО6 неустойку в размере 230.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 120.000 рублей, всего 360.000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 3234 рубля 47 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 10 августа 2015 года.