Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5456/2010 ~ М-5260/2010 от 11.11.2010

    Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Красноярска в составе:

              председательствующего судьи                Акимовой И.В.

        при секретаре                        Зуевой Ю.Г.

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Восклецова Василия Сергеевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы,

    У С Т А Н О В И Л:

Восклецов В.С. обратился в суд с иском о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АК СБ РФ (ОАО) в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, о взыскании с АК СБ РФ (ОАО) денежных средств в размере 64 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АК СБ РФ (ОАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого АК СБ РФ (ОАО) предоставил ему кредит ипотечный в сумме 1 600 000 рублей, под 12, 00% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве 1-комнатной <адрес>, расположенной на 5 этаже в 1-ой блок-секции многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета истец оплатил 64 000 рублей. Полагает, что данный пункт кредитного договора ущемляет его права, ответчик неправомерно пользовался его денежными средствами в сумме 64 000 рублей, в связи, с чем уплаченная за ведение ссудного счета сумма подлежит возврату.

В судебном заседании представитель истца Степанова Т.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности не явки суду не представил, о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика не просил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

            В соответствии со ст.9 Федерального закона РФ от 26.01.1996года N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из смысла Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007года N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Восклецовым В.С. и АК СБ РФ (ОАО) заключен кредитный договор №, по которому АК СБ РФ (ОАО) предоставил заемщику кредит ипотечный в размере 1 600 000 рублей под 12, 00 % годовых на приобретение 1-комнатной <адрес>, расположенной на 5 этаже в 1-ой блок - секции многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

    В соответствии с п.3.1 кредитного договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 % от суммы кредита, не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ Восклецовым В.С. оплачено 64 000 рублей.

          Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с Письмом Центробанка РФ от 01.06.2007г №78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (действовавшего на момент заключения кредитного договора), взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов было включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Письмо Центробанка РФ от 01.06.2007г №78-Т к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Кроме того, данный документ утратил силу в связи с изданием письма ЦБ РФ от 03.06.2008 года №64-Т.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью Банка, возникающей в силу закона. Ссудный счет открывается Банком для отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем, заемщик не должен уплачивать Банку единовременный платеж за обслуживание этого счета. Действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем, являются недействительными.

Ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В силу п.2 ст.16 приведенного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).

На основании ст.30 ФЗ РФ от 02.12.1990 N395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ РФ от 08.04.2008 N 46-ФЗ), Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Из буквального толкования ч.9 ст.30 ФЗ РФ от 02.12.1990 N395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ РФ от 08.04.2008 N 46-ФЗ) следует, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

    Следовательно, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи, с чем п.3.1, заключенного договора являются недействительными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с АКБ СБ РФ (ОАО) в пользу Восклецова В.С. подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета, уплаченная истцом при получении денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 000 рублей.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 120 рублей.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

               Исковое заявление Восклецова Василия Сергеевича удовлетворить.

               Признать недействительными пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного АК СБ РФ с Восклецовым Василием Сергеевичем в части комиссии за обслуживание ссудного счета.

               Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в пользу Восклецова Василия Сергеевича 64 000 рублей.

               Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) госпошлину в доход государства в размере 2 120 рублей.

               Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                            И.В. Акимова