Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2018 (2-5041/2017;) ~ М-5165/2017 от 04.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26.03.2018г. Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лизунковой В. А. к ОАО « Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Магистральные электрические сети Волги ( МЭС Волги) о взыскании суммы долга по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ОАО «ФСК ЕЭС» Магистральные электрические сети Волги ( МЭС Волги) о взыскании суммы долга по договору аренды, указав, что 20.12.2014г. между ней и ответчиком был заключен договор аренды части земельного участка № №, по условиям которого она предоставила, а общество приняло в аренду для строительства ВЛ 500 кВ. Красноармейская- Газовая земельный участок, площадью 103 788,00 кв. м., являющийся частью земельного участка, площадью 450 000 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах СПК « Надежда». Данный участок принадлежит ей на праве собственности. П. 2 договора аренды, срок аренды части земельного участка был определен в период с 20.12.2014г. по 19.05.2015г. По истечении указанного периода времени ответчик продолжает пользоваться указанным земельным участком, по акту приема - передачи ей его не возвратил, арендные платежи не выплачивает. Задолженность по оплате аренды за период с 20.05.2015г. по 1.12.2017г. составляет 2 423 449 руб. 30 коп. Она направляла в адрес ответчика две претензии, на которые последний не отреагировал, денежные средства ей не оплатил. Считает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору аренды № № за период с 20.05.2015г. по 1.12.2017г. в размере 2 423 449 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 969 руб. 77 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 21 487 руб., расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

В последующем истица уточнила требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору аренды № № за период с 20.05.2015г. по 1.12.2017г. ы размере 2 423 449 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 750 руб. 57 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 21 651 руб., расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. по приведенным выше основаниям.

Представитель истца Спицын Л.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные требования по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика Панова Ю.А., действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что между сторонами были заключены договоры аренды № № от14.02.2012г., № № от 18.09.2012г. ( площадь части земельного участка 58369 кв.м.), № № от 28.11.2013г., № № от 20.06.2014г., № № от 20.12.2014г. (площадь части земельного участка 103 788 кв.м.). Часть земельного участка фактически возвращена истице 19.05.2015г., поскольку п. 2.1 договора аренды части земельного участка № № от 20.12.2014г. установлен срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> аренды указанной части земельного участка являлось строительство объекта. Доказательством, подтверждающим возврат арендованного имущества и принятие его арендодателем является акт о выполнении рекультивации земельного участка от 19.05.2015г. Кроме того, с указанного времени ответчик часть земельного участка не использует, в связи с чем, полагает, что отсутствуют основания для внесения арендной платы. Кроме того, изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, а именно объект был построен и введен в эксплуатацию. В связи с этим, необходимость использования земельного участка отсутствовала. Таким образом, оснований для внесения арендных платежей не имелось, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель 3 - его лица ООО « Уралэлектрострой» Лосинская Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истицы, при этом пояснил, что между ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала Магистральные электрические сети Волги и ООО «Уралэлектрострой» был заключен договор подряда № ИД/10-12 от 28.09.2010г., предметом которого является выполнение работ по строительству BЛ 500 кВ Красноармеская - Газовая, разрешение на строительство было продлено до 8.12.2015г. Между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды, целью которых являлось строительство указанного объекта. 19.05.2015г. ответчик возвратил арендуемое имущество, а истец его принял, о чем свидетельствует акт о рекультивации земельного участка. После возврата земельного участка ни ответчик, не третье лицо его не использовали. В связи с этим, считает, что договор аренды является прекращенным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из ч. 2 ст. 621 ГК РФ следует, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязать вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела следует, что 20.12.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды части земельного участка № №, по условиям которого Лизункова В.А. предоставила, а ОАО « ФСК ЕЭС» Магистральные электрические сети Волги ( МЭС Волги) приняло в аренду для строительства ВЛ 500 кВ. Красноармейская- Газовая принадлежащий истице на праве собственности земельный участок, площадью 103 788,00 кв. м., являющийся частью земельного участка, площадью 450 000 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах СПК « Надежда».

П. 2.1 указанного договора аренды, срок действия аренды части земельного участка был определен в период с 20.12.2014г. по 19.05.2015г.

Из п.2.2, 2.3 договора следует, что сумма арендной платы за весь период аренды земельного участка составляет 403 908 руб. 30 коп., которая оплачивается арендатором единовременным платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

П. 3.2 договора установлены обязанности арендатора в числе иных в том числе своевременно проводить арендные платежи за землю.

Согласно п. 4.1 договора, арендодатель обязан при возврате земельного участка арендатором подписать акт возврата земельного участка и направить его арендатору в течение десяти дней с момента получения акта. В случае отсутствие ответа арендодателя в указанный срок земельный участок считается переданным от арендатора арендодателю.

П. 8.3 договора предусмотрено, что земельный участок передан арендатору по ранее действующим договорам № № от 28.11.2013г. и № № от 20.06.2014г. и составление нового передаточного акта не требуется.

05.10.2016г., 13.11.2017г. истица обратилась в ответчику с претензиями, в которых указала, что переданная в аренду часть земельного участка ей не возвращена, технически рекультивация под опорами ЛЭП не проведена, арендатор продолжает пользоваться земельным участком, в связи с чем, договор аренды является возобновленным на неопределенный срок. Также истица просила выплатить ей задолженность по арендной плате.

Судом установлено, что акт приема- передачи земельного участка, согласно которого ответчик возвращает истице ранее полученную по договору аренды часть земельного участка, между сторонами не подписывался, проект указанного акта в соответствии с п. 4 договора ответчик истице в спорный период не направлял, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, как арендатор не исполнил своих обязательств по возврату земельного участка, следовательно, продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны истицы, как арендодателя, суд считает, что в соответствии с приведенными выше нормами материального права договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку ответчик арендованное имущество в спорный период времени истцу не возвратил, что подтверждается отсутствием акта приема передачи, указывающего на совершение данного действия, и учитывая, что арендодатель при обозначенных обстоятельствах вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, а также учитывая, что представитель ответчика правильность расчета задолженности в судебном заседании не оспаривал, суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика арендной платы за период с 20.05.2015г. по 01.12.2017г. в размере 2 423 449 руб. 30 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика и 3 его лица о том, что земельный участок был возвращен истице, что подтверждается актом рекультивации от 19.05.2015г., не состоятельны. Согласно текста данного акта подрядчик ООО «Уралэлектрострой» выполнило работы по биологической рекультивации на земельном участке площадью 103 788,00 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу, <адрес>, в границах СПК « Надежда». Данный земельный участок находится в состоянии пригодном для использования, а собственник не имеет претензий по срокам и качеству выполненных работ при рекультивации и состоянию земельного

участка. Данный акт был согласован с истицей и ответчиком, однако в нем отсутствуют какие - либо указания на возврат земельного участка по договору аренды от арендатора ОАО « ФСК ЕЭС» Магистральные электрические сети Волга Лизунковой В.А. Составление иных актов 19.05.2015г. стороны отрицали. При таких обстоятельствах, суд считает, что указанный акт актом возврата земельного участка не является, иного доказательства, подтверждающего передачу части земельного участка ответчиком истице не представлено. Кроме того, акт рекультивации составлен между истицей и третьим лицом, и лишь согласован с ответчиком, то есть фактически данный акт свидетельствует о выполнении обязательств третьим лицом, которым стороной по договору аренды не является, следовательно, возвращать земельный участок истице не управомочен. Поскольку ответчиком не был возвращен земельный участок в установленном договором порядке, суд считает, что арендодатель при обозначенных обстоятельствах вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

    Утверждения представителя ответчика о том, что земельный участок после 19.05.2015г. им не использовался, истица не представила доказательств, подтверждающих факт использования земельного участка арендатором, что является основанием для отказа истице в иске,    являются необоснованными. Между сторонами было достигнуто

соглашение, что земельный участок указанный в договоре аренды подлежит возврату по соответствующему акту, который между сторонами не составлялся, его проект истице ответчиком не направлялся. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что указанный в договоре аренды земельный участок был возвращен обществом истице. Поскольку арендатор не исполнил своих обязательств по возврату земельного участка, следовательно, продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны истицы, как арендодателя, суд считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доводы представителя ответчика о том, что строительство BЛ 500 кВ Красноармейская- Газовая было окончено, что подтверждается разрешением об окончании строительства и вводе объекта в эксплуатацию, в связи с чем использование земельного участка, указанного в договоре аренды, ответчику было не нужно, не состоятельны по приведенным выше основаниям, поскольку акт возврата земельного участка, указанного в договоре аренды между сторонами не подписывался, его проект ответчиком истице не направлялся. Кроме того, согласно раздела 8 договора аренды, по окончании строительства, необходимо выполнить ряд действий, а именно, установить границы охранной зоны BЛ 500 кВ, особое условие использование земельных участков охранной зоны BЛ 500 кВ, а также выполнить иные действия. Таким образом, окончание строительства объекта является самостоятельным актом и не свидетельствует о прекращении действия договора аренды и возврате по нему земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно свои обязанности по внесению арендных платежей, установленных п. 2.2, 2.3, 2.4 договора аренды не исполнил, суд считает, что в данном случае ответчик незаконно пользуется денежными средствами, принадлежащими истцу. В связи с этим, требования истца о взыскании процентов в размере 246 750 руб. 57 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Контррасчет, представленный представителем ответчика, относительно суммы платежей, которую в случае удовлетворения требований истицы надлежит взыскать, судом принят во внимание быть не может. Согласно данного котррасчета, срок окончания даты аренды, ответчик считает не дату возврата земельного участка истице, а дату ввода энергообъекта либо дату регистрации права собственности на энергообъект либо десять дней с момента получения акта рекультивации. Указанные даты фактически датой прекращения договора аренды и возврата земельного участка не являются, поскольку указывают на иные, не связанные с договором аренды, обстоятельства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истицы нашли свое подтверждения в судебном заседании, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований, суд считает, что с ответчика в пользу Лизунковой В.А. подлежат взысканию расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 21 551 руб.

Вместе с тем, расходы, связанные с оплатой стоимости доверенности, удовлетворению не подлежат, поскольку указанная доверенность, как следует из ее содержания, не выдавалась конкретно для ведения настоящего дела, была выдана истицей также для представительства ее интересов истца в иных делах сроком на 3 года. Таким образом, расходы по оплате стоимости данной доверенности, взысканию с ответчика не подлежат. В связи с этим, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ;

Требования Лизунковой В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО « Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Магистральные электрические сети Волги ( МЭС Волги) в пользу Лизунковой В. А. задолженность по договору аренды №№ за период с 20.05.2015г. по 01.12.2017г. в размере 2 423 449 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 750 руб. 57 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 21 551руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2018г.

    Судья    Ю.В. Косенко