Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2184/2017 ~ М-1535/2017 от 13.06.2017

                                                               Р Е Ш Е Н И Е            Дело № 2-2184/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                    12 сентября 2017 года

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Шкарина Д.В.

при секретаре                                                 Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукашевской Г.И. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в Минусинский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 111 046 рублей 52 копейки страховой выплаты по договору автострахования (каско), 111 046 рублей 52 копейки неустойки, 65 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присуждённой суммы. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Лукашевской Г.И. автомобиля LEXUS NX 300H, регистрационный знак №, от рисков угон и ущерб, что подтверждается полисом КАСКО серия 4000 №, на сумму 3 137 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. Лукашевский Н.Г. управляя данным автомобилем допустил наезд на газовый баллон, при заезде в гараж, в результате чего автомобиль LEXUS NX 300H получил повреждения. 09.08.2016г. Лукашевская Г.И. предоставила в Минусинское отделение Росгосстраха заявление о страховой выплате (о возмещении убытков) и документы согласно перечня, полученного от страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» пришло письмо в котором было предложено предоставить автомобиль на осмотр в Минусинское отделение Росгосстраха. По указанию работников страховой компании автомобиль был предоставлен эксперту Росгосстраха на осмотр в городе Абакане РХ, однако до настоящего времени ответчик не оценил размер ущерба, не направил автомобиль на ремонт и не выплатил страховое возмещение Лукашевской Г.И.. ДД.ММ.ГГГГ. от ПАО СК «Росгосстрах» пришло повторное письмо, в котором было предложено предоставить недостающую справку ОВД по форме №3. На обращение Лукашевской Г.И. в Межмуниципальный отдел МВД России «Минусинский» с просьбой выдать справку по форме №3, поступил ответ, о том, что в соответствии с приказом МВД РФ №492 от 30.06.2003г. выдача справок по указанной форме не предусмотрена. ДД.ММ.ГГГГ. Лукашевская Г.И. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» письмо и справку Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ. б/н, в которой был подтвержден факт наступления страхового события, отражающий сведения о месте и обстоятельствах события. ДД.ММ.ГГГГ. от ПАО СК «Росгосстрах» пришел отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. Лукашевская Г.И. направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованиями о выплате 53 292 рублей 12 копеек страхового возмещения и 53859 рублей величины утраты товарной стоимости автомобиля, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., а также почтовых расходов в размере 395 рублей 40 копеек и расходов на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, на которую был получен отказ. Так как после получения ДД.ММ.ГГГГ. претензии, ПАО СК «Росгосстрах»в течении двадцати дней не произвело страховую выплату, то с последнего подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 111 046 рублей 52 копейки. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истице был причинён моральный вред, размер которого она оценивает в 65 000 рублей. Также в силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом (л.д. 3-7).

В судебном заседании истица Лукашевкая Г.И. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Суду пояснила, что при заключении договора страхования сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» не выдавали ей правила страхования, однако подпись в полисе сери 4000 №6245214 от 26.10.2015г. стоят её, так как она подписывала данный полис не читая, что подписывает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Заяц Н.С. (л.д. 62) в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований Лукашевской Г.И. в полном объеме, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 60-61).

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Лукашевский Н.Г. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17.45 час. управляя автомобилем своей жены LEXUS NX 300H, регистрационный знак № допустил наезд на газовый баллон, в результате чего автомобиль получил повреждения. Просил удовлетворить исковые требования Лукашевской Г.И. в полном объеме.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Лукашевской Г.И. и ООО "Росгосстрах" (в последующем переименованного в ПАО СК «Росгосстрах») заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Согласно данному договору застрахован принадлежащий Лукашевской Г.И. автомобиль LEXUS NX 300H, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, Идентификационный номер (VIN) №. Срок страхования по указанному договору с 13ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ. по 24ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.. Выгодоприобретателем по договору в случае причинения ущерба является собственник автомобиля, также к управлению транспортным средством допущен Лукашевский Н.Г., что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах авто «Защита» серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 11) и паспортом транспортного средства №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-9).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 10 указанного закона страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 час. в <адрес> на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль истицы получил механические повреждения, что подтверждается справкой Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ. по рассмотрению заявления Лукашевского Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. КУСП 12431 (л.д. 21), объяснениями самого Лукашевского Н.Г. и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Лукашевская Г.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № о выплате страхового возмещения (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ Хакасским филиалом ТЕХНОЭКСПЕРТ был произведён осмотр автомобиля LEXUS NX 300H, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, Идентификационный номер (VIN) № (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Лукашевской Г.И. направило письмо, в котором указало, что последней до настоящего времени не выполнена обязанность по договору страхования, а именно: не предоставлена справка ОВД по форме №3, в связи, с чем не представляется возможным определить обстоятельства причинения ущерба, и принять решение по событию (л.д. 18).

Согласно уведомления Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» выдача справок по форме №3, было регламентировано указанием МВД СССР №129, Минфина СССР №158 от 19.11.1982 «О порядке запроса и выдачи документов на застрахованные автомототранспортные средства, поврежденные в результате дорожно-транспортных происшествий», которое утратило свою силу на основании Приказа МВД РФ от 30.06.2003г. №492 и в настоящее время выдача справок указанной формы не предусмотрена (л.д 19).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Лукашевской Г.И. направило уведомление, в котором указало, что последней до настоящего времени не выполнена обязанность по договору страхования, а именно: не предоставлен документ МВД подтверждающий факт наступления страхового события, содержащий сведения: о месте, времени, обстоятельствах события, перечне повреждений. В связи, с чем не представляется возможным определить обстоятельства причинения ущерба, и принять решение по событию (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ. Лукашевская Г.И. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направила справку Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» от 17.11.2016г. подтверждающую факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Лукашевской Г.И. направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ Лукашевская Г.И. обратилась в ООО «Стандарт-эксперт» для составления независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате возмещения ущерба.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг восстановительно ремонта автомобиля LEXUS NX 300H, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на дату события ДД.ММ.ГГГГ. составляет 53 292 рубля 12 копеек (с учетом износа), а величина утраты товарной стоимости составляет 53 859 рублей (л.д. 26-44). Указанное заключение отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки. Оценка проведена на основе акта осмотра автомобиля, экспертом учтен износ узлов и агрегатов транспортного средства. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного автомобилю истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Полномочия оценщика, его квалификация и необходимые разрешения для проведения данного рода оценки, подтверждены документально.

Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, доказательств его неправомерности материалы дела не содержат.

Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (полностью или в части) по основанию, на которое ссылается ответчик - в связи с тем, что страхователь не представил страховщику документ из компетентных органов, в частности, справку из ОВД по форме №3. Иное толкование закона и договора страхования противоречило бы целям добровольного имущественного страхования и не отвечало бы интересам страхователя, в полном объеме уплатившего страховую премию пропорционально размеру страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (п. 4 ст. 943 ГК РФ).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Таким образом, закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ) (пункт 4).

Согласно пункта 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» за №89 от 26.08.2008г. страховая выплата (страховое возмещение) – денежная сумма, подлежащая выплате Страхователю (выгодоприобретателю, Застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС/ДО. В перечень ущерба, подлежащего возмещению не входит, в том числе – ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС (л.д. 68-71).

Суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что при заключении договора страхования Лукашевской Г.И. не выдавались Правила страхования, так как последняя в полисе подтвердила своей подписью, что она с Правилами страхования ознакомлена и их получила.

При этом, суд учитывает, что в полисе серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ. также указано на размещение Правил страхования и условий страхования в электронном виде в сети интернет по адресу: www.rgs.ru/casco. Страхователь в период действия договора страхования с требованием об изменении условий к страховщику не обращался, что свидетельствует о согласии с такими условиями договора, в связи, с чем с ответчика в пользу Лукашевской Г.И. подлежит взысканию только сумма страхового возмещения в размере причинного ущерба без вылечены утраты товарной стоимости, то есть 53 292 рубля 12 копеек.

Разрешая исковые требования Лукашевской Г.И. о взыскании с ответчика неустойки в размере 111 046 рублей 52 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения Лукашевская Г.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ., недостающую справку из органов МВД направила ответчику ДД.ММ.ГГГГ., а претензию по выплатному делу № направила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Лукашевской Г.И. направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 49).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно полиса, серии 4000 № и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма страховой премии по заключенному между сторонами договору страхования составила 146 529 рублей (л.д. 11-12).

Учитывая выше изложенные положения Закона и установленные обстоятельства суд приходит к выводу, что требование Лукашевской Г.И. о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом "О Защите прав потребителей" в размере 111 046 рублей 52 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Однако в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая её компенсационный характер как меры гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в связи неисполнением обязательств по договору страхования, суд приходит к выводу, что с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, характера причиненных истцу страданий, требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу Лукашевской Г.И. подлежат взысканию 2 000 рублей, в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца, признаны судом частично обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с последнего в пользу Лукашевской Г.И. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, что составит 40 146 рублей 06 копеек (53292,12руб. +25000 руб. + 2000 руб.) х50%).

При подаче иска и рассмотрения дела Лукашевской Г.И. были понесены почтовые расходы в размере 395 рублей 40 копеек и расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, что подтверждено документально (л.д. 45), которые в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Лукашевской Г.И., в порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требования полежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 848 рублей 76 копеек, так как при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                             Р Е Ш И Л:

взыскать Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Лукашевской Г.И. 53 292 рубля 12 копеек страхового возмещения, 25 000 рублей неустойки, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 40 146 рублей 06 копеек штрафа, 3 895 рублей 40 копеек убытков, а также 2 848 рублей 76 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 20 сентября 2017 года