Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-57/2019 (2-1597/2018;) ~ М-1593/2018 от 03.10.2018

                                                                                 Дело №2-57/2019

                                              Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года                          город Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в состав:

председательствующего судьи                            Килиенко Л.Г.

при секретаре                                                         Гуделеве И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Филиал ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», 3-е лицо ООО «ФТК» о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, компенсации морального вреда, суд

Установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора № № от 26 февраля 2018 года купли-продажи простого векселя, заключенного между ФИО6 и ПАО «АТБ» недействительным, применении последствий недействительности сделки. Просит взыскать с ПАО «АТБ» денежные средства в размере 500 000 рублей, уплаченные по данному договору; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 386,12 рублей; признать ПАО «АТБ» лицом, обязанным по возврату, полученных денежных средств по договору вклада до востребования от 26 февраля 2018 года счет № № на сумму 500 000 рублей в размере 18 202,06 рублей; взыскать убытки в сумме 25 928,77 рублей, в том числе упущенную выгоду в размере 25 928,77 рублей; в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 975,20 рублей.

Указала, что 26 февраля 2018 года между ней и ПАО «АТБ» был заключен договор № № купли-продажи простых векселей. Согласно п. 1.1, 2.3 данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю простой вексель серия ФТК № № от 26 февраля 2018 года вексельной суммой 525 928 рублей 77 копеек, стоимостью в рублях 500 000 рублей, а продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанный в п. 1.1 договора, в дату 26 февраля 2018 года, после поступления денежных средств на счет продавца. 26.02.2018 года истица оплатила денежную сумму за приобретенный вексель в размере 500 000 рублей. Договором установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи. Сторонами был подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи простого векселя от 26 февраля 2018 года на общую сумму 525 928 рублей 77 копеек. Однако ответчик ПАО «АТБ» оригинал векселя истцу не передавал, одномоментно заключив с ФИО6 договор хранения векселя от 26.02.2018 года, местом заключения договора в котором указан адрес г. Москва. По договору хранения ответчик, как хранитель, обязуется хранить вышеуказанный вексель. Фактически простой вексель в день подписания всех документов истец не получал. Анализ копии векселя свидетельствует о физической невозможности его изготовления в г. Москве 26.02.18 года при условии заключения сделки в г. Елизово 26.02.18 года.

На ее обращение 30 августа 2018 года о погашении простого векселя на сумму 525 928,77 рублей, получено уведомление о невозможности совершения платежа, ввиду неисполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению денежных средств. Продажа векселя не сделала ПАО «АТБ» лицом, обязанным по простому векселю.

Со дня предъявления векселя к платежу и до момента обращения в суд прошло 32 дня, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 28.08.18 по 28.09.18 в размере 3 386,12 рублей, а также проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период времени с 26.03.18 по 24.09.18 в сумме 18 202,06 рублей.

Договор купли-продажи простого векселя является недействительной сделкой по основанию ч. 2 ст. 179 ГК РФ, так как заключен под влиянием обмана, поскольку при заключении договора купли-продажи банк скрыл и не довел до нее информацию о том, что платежи по векселям напрямую зависят от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Она была введена в заблуждение относительно способа возврата денежных средств, относительно рисков инвестирования в данный вид активов.

Из векселя серии ФТК № № от 26 февраля 2018 года на сумму 5252 928,77 рублей следует, что место составления векселя является г. Москва, лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данным векселям является ООО «ФТК, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 33 стр. 5, оф. 614, место платежа является ПАО «АТБ», г. Москва, Вознесенский переулок, д. 11 стр. 1. Поскольку ей вексель не выдавался, то она не была уведомлена о лице, обязанном по векселю и о месте платежа.

В оспариваемом договоре какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» не содержится, за исключением того, что оно является векселедателем. По сообщению ООО «ФТК», ПАО «АТБ», продавая векселя ООО «ФТК» третьим лицам, не сообщало данных векселедержателей. ПАО «АТБ» было известно о финансовой несостоятельности ООО «ФТК».

Ей причинен моральный вред в связи с невозможностью распорядиться денежными средствами, она испытывает волнения, переживает. Она работает школьным учителем, длительное время откладывала денежные средства на приобретение квартиры. На ее иждивении находятся двое детей.

Полагает, что при совершении сделок ответчиками допущено злоупотребление правом.

Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям. Просили их удовлетворить.

Ответчик и 3-е лицо о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с заявлением об отложении дела не обращались, об уважительной причине неявки в суд не сообщили.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги – движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 146 ГК РФ определено, что права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ относится к движимым вещам.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что 26.02.2018 года в г. Елизово между ФИО6 (покупатель) и ПАО «АТБ» (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей № № (л. д. 18).

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи векселя продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК № №, дата составления 26.02.2018 года, вексельной стоимостью 525 928,77 рублей, стоимостью в рублях 500 000 рублей, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 27.08.2018 года.

Из п. 1.3. договора следует, что Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Из п. 2.3 договора купли-продажи векселя следует, что продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанный в п. 1.1 Договора, в дату 26.02.18 года после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в пункте 7 договора.

Приходным кассовым ордером № № от 26.02.18 подтверждается факт оплаты ФИО6 денежной суммы за приобретенный вексель в размере 500 000 рублей (л.д. 24).

Пунктом 2.4 договора купли-продажи векселя установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Из содержания представленного в материалах дела договора хранения № № от 26.02.18 года следует, что ПАО «АТБ» (хранитель) обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принять и хранить передаваемое ему ФИО6 (поклажедатель) имущество – вексель серии ФТК № №, дата составления 26.02.2018 года, вексельной стоимостью 525 928,77 рублей, стоимостью в рублях 500 000 рублей, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 27.08.2018 года (л.д.21).

В соответствии с актом приема-передачи к договору хранения № № от 26.02.2018 года ПАО «АТБ» принимает, а ФИО6 передает простой вексель серии ФТК № № (л.д. 23).

30.08.18 года ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за вексель денежных средств, ПАО «АТБ» деньги не возвращены (л.д.26).

В соответствии с п. 43 Постановления ЦИУК СССР и СНК СССР от 07 августа 1973 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (применяется на территории Российской Федерации в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях (Федеральный закон от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ)) векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Обращаясь с настоящим иском, истица полагает сделку купли-продажи простого векселя № № № от 26 февраля 2018 года, заключенную между ней и ПАО «АТБ», недействительной в силу п. 2. ст. 179 ГПК РФ, т.е. заключенной под влиянием обмана и заблуждения, ввиду того, что при заключении договора купли-продажи банк скрыл и не довел до истицы информацию о том, что, платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК», что ПАО «АТБ» было известно о финансовой несостоятельности ООО «ФТК».

С данными доводами истца, суд полагает возможным согласиться, исходя из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153-181, 307-419 ГК РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж (п. 16 Постановление Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 4 декабря 2000 года).

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43-49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ) (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 4 декабря 2000 года).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в ст. 167 ГК РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из абз. 1 п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По общему правилу, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Подобное суждение закреплено в абз. 2 п. 2 ст. 179 ГК РФ, согласно которому обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из разъяснений, данных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам доказывания.

Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае на ПАО «АТБ», обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Как установлено судом 25.04.2016 года между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей (далее Соглашение) и дополнительные соглашения № 3 от 01.06.2017, № 4 от 04.06.2017, № 5 от 25.12.2017 г. и, № 6 от 29.1.22017 (л.д. 124).

Согласно указанному Соглашению и дополнений к нему:

Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя Компании, и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных Компанией, и приобретенных у неё, третьим лицам (п. 1.2);

    на условиях, установленных настоящим Соглашением, Банк оказывает Компании услуги по домициляции векселей, выпущенных Компанией в период действия настоящего Соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных настоящим Соглашением (п. 1.3);

Банк принимает векселя компании в срок до 31.12.2018 года включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 13% годовых, на основании заключенных между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам (л.д.132);

стороны договорились, что банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей Компании, которые Банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1.-2.3. настоящего Соглашения, для чего Компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных Компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению Компании от её имени и за её счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель (п.2.4);

       Общая номинальная стоимость векселей, в отношении которых Банк будет осуществлять функции домицилиата, составляет не более 1 000 000 0000 рублей (п. 2.6.);

     На домицилированных векселях проставляются слова «уплата» или «платеж» в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), находящимся по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская 225, помещенные под подписью Компании (п. 2.8)

Пунктом 3.3 соглашения предусмотрено, что при погашении векселя Банк обязуется в срок, указанный в п. 2.9, обеспечить своевременный платеж за Компанию по соответствующему векселю за счет ее средств с извещением Компании об этом.

Из Простого векселя серии ФТК, № № следует, что датой и местом составления векселя является 26.02.2018 года г. Москва, лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму 525 998,77 рублей является Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», г. Москва ул. Электрозаводская, д. 33, стр. 5, офис 614 местом платежа является «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), г. Москва, Вознесенский переулок, д.11, стр.1, стр. 1.

Суд не принимает во внимание возражения ответчика о том, что истцу при заключении договора купли-продажи простых векселей была предоставлена информация о том, что ООО «ФТК» является векселедателем и обязанным по векселю, и это следует из п.1.1. договора купли-продажи простых векселей, и что ответчик не отвечает по оплате векселя указано в п.1.3. договора, так как в договоре купли-продажи простых векселей № №, заключенному 26.02.2018 г. между ФИО6 и ПАО «АТБ» в г. Елизово, какая-либо информация в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» не содержится, за исключением того, что ООО «ФТК» является векселедателем.

Вместе с тем, условиями Соглашения предусмотрено принятие Банком векселя компании в срок до 31.12.2018 г. включительно. Условиями Соглашения также определена номинальная стоимость векселей. Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи простых векселей между истицей и банком, а именно 26.02.2018 года, между банком и ООО «ФТК» изменились условия Соглашения, увеличилась общая номинальная стоимость векселей, в отношении которых Банк должен был осуществлять функции домицилиата, материалы дела не содержат и таковых суду не представлено.

      В обоснование заявленных исковых требований истица и его представитель сослались, в том числе, на то, что вышеназванный вексель в момент заключения договора купли-продажи фактически ФИО6 не передавался.

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

       Из договора № № от 26.02.2018 года следует, что 26.02.2018 года в г. Москве ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» заключили договор, по условиям которого векселедатель (ООО «ФТК») обязался передать, а векселедержатель (ПАО «АТБ») обязался оплатить и принять простой вексель серии ФТК № № ценой 493 912,42 рубля, на вексельную сумму 525 928,77 рублей (л.д. 69). В этот же день в г. Москва ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» подписали акт приема-передачи указанного векселя (л.д. 71).

Согласно банковскому ордеру № № от 26.02.2018 года филиал ПАО «АТБ» в г. Москва произвел оплату ООО «ФТК» по договору № № от 26.02.2018 года в размере 493 912,42 рублей, после чего в г. Москва были составлены мемориальный ордер № № от 26.02.2018 года на покупку векселя по договору № № от 26.02.2018 года с ООО «ФТК» и мемориальный ордер № № от 26.02.2018 года на выбытие (реализацию), погашение неэмиссионных ценных бумаг – продажу векселя ФИО6, стоимостью 493912,42 рублей (л.д. 122-123).

     Таким образом, исследовав имеющиеся доказательства, несмотря на утверждения ответчика о подтверждении факта передачи истице векселя актом приёма-передачи векселя и подписанным договором хранения векселя с актом приёма-передачи векселя на хранение, суд приходит к выводу о том, что факт одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя «АТБ» (ПАО) с актом приема передачи в г. Москве ул. Электрозаводская, д. 33, стр. 5, офис 614, заключения между истцом и «АТБ» (ПАО) договора купли-продажи, акта приёма-передачи векселя с местом составления г. Елизово, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления дополнительный офис № 002 «АТБ» (ПАО) в г. Елизово Камчатского края, свидетельствует только о том, что оплаченный истицей вексель в день заключения договора, купли-продажи 26.02.2018 года в г. Елизово истице фактически не передавался и содержание векселя, в частности то, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму 525 928,77 рублей является Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», адрес г. Москва ул. Электрозаводская, д. 33, стр. 5, офис 614, не могло быть известно истцу, в связи с чем, а также, исходя из тех условий, которые были определены между Банком и ООО «ФТК» в рамках Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25.04.2916 г., доводы истицы относительно того, что банк не предоставил истцу информацию (умолчал) о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнений ООО «ФТК» перед банком своих, обязанностей, суд находит обоснованными, и считает, что данные обстоятельства находились в причинной связи с решением истицы о заключении сделки купли-продажи простых векселей от 26.02.2018, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи простых векселей и подписанная истицей, не содержит какой-либо информации о векселедателе, в данном случае ООО «ФТК».

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона, с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, проанализировав приведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения, оспариваемой сделки, исходя из недопущения злоупотребления правом, суд приходит к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи банк не предоставил истцу информацию (умолчал) относительно того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового, состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, а потому требования истца о признания указанного договора недействительным в силу п.2 ст. 179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки суд находит обоснованными, и считает, необходимым взыскать с банка в пользу истицы, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № № от 26.02.2018 года денежные средства в размере 500 000 рублей.

Простой вексель серии ФТК № № от 26 февраля 2018 года подлежит оставлению в распоряжении ответчика.

Истица требование о компенсации морального вреда обосновывает нарушением ее прав на получение полной достоверной информации относительно заключаемых договоров, оформленных сотрудником банка, а также нарушением предусмотренного договором срока возврата денежных средств. При этом истица указала, что испытывала эмоциональные и физические перегрузки, находилась в состоянии стресса, депрессии, переживала по поводу возврата денежных средств. Факт нарушения стандартов обслуживания клиентов при заключении оспариваемого договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, в силу положений ст. 151 ГК РФ, при определении размера присуждаемой истице компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда связанные с оплатой и с невозвратом суммы денежных средств, характер и степень причиненных нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, степень вины нарушителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Что касается исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 386,12 рублей; признании ПАО «АТБ» лицом, обязанным по возврату, полученных денежных средств по договору вклада до востребования от 26 февраля 2018 года счет № № на сумму 500 000 рублей в размере 18 202,06 рублей; взыскании убытков в сумме 25 928,77 рублей, в том числе упущенной выгоды в размере 25 928,77 рублей, то суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 8500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО6 удовлетворить частично.

Признать договор № № от 26 февраля 2018 года купли-продажи простого векселя, заключенный между ФИО6 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) - недействительным.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО6 денежные средства в размере 500 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № № от 26 февраля 2018 года, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возврата госпошлины в сумме 8200 рублей.

Простой вексель серии ФТК № № передать в распоряжение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 386,12 рублей; признании ПАО «АТБ» лицом, обязанным по возврату, полученных денежных средств по договору вклада до востребования от 26 февраля 2018 года счет № № на сумму 500 000 рублей в размере 18 202,06 рублей; взыскании убытков в сумме 25 928,77 рублей, в том числе упущенной выгоды в размере 25 928,77 рублей возврата госпошлины в сумме 775,20 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено 23 января 2019 года.

Судья                                Л.Г.Килиенко