Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3413/2012 ~ М-2833/2012 от 10.04.2012

Дело № 2-3413/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 август 2012 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3413/2012 по иску Сидорова ФИО6 к <данные изъяты> о взыскании денежных средств, встречному иску <данные изъяты>» к Сидорову ФИО7 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании с <данные изъяты>» основного долга в размере 355 932,17 руб., неустойки по договору № 04.11-2 от 13.05.2011 г., размере 227 232,17 руб. В обоснование своих требований им был представлен договор уступки права требования от 05.04.2012 г., заключенный между Сидоровым А.В. и <данные изъяты>. По указанному договору <данные изъяты>» передало Сидорову А.В. права требования к <данные изъяты>», возникшие по договору № 04.11-2 от 13.05.2011 г. на сумму основного долга и пени за просрочку исполнения обязательства.

Ответчики, не согласившись с предъявленными к ним требованиями, предъявили встречный иск с требованием о признании вышеуказанного договора уступки права требования от 05.04.2012 г. ничтожным, указав, что 13.05.2011 г. между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» заключен договор № 04.11-02, по которому <данные изъяты>» приняло на себя обязательства по передаче в собственность, монтажу и наладке оборудования в тепловом пункте здания спортивного центра с игровым залом <адрес>. В п. 3.2. договора указано, что цена включает в себя стоимость оборудования, НДС, маркировку, упаковку, транспортные расходы по доставке на объект строительства, монтаж и наладку оборудования. Однако, <данные изъяты> произвело передачу ответчику некачественного товара. Требования договора по проведению пуско-наладочных работ и сдаче смонтированного оборудования покупателю и указанным выше организациям не выполнены. Соответственно, не выполнены обязательства <данные изъяты>» по передаче качественного товара, в связи, с чем договор уступки права требования является ничтожным в силу несоответствия его требованиям закона.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании чего суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 13 мая 2011 года между <данные изъяты>» (Поставщик) и <данные изъяты>» (Покупатель) был заключен договор № 04.11-2, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя и провести монтаж и наладку поставляемого оборудования за свой риск в теплом пункте здания спортивного центра с игровым залом <адрес>, а Покупатель обязуется принять и оплатить блочный автоматизированный тепловой пункт, в дальнейшем именуемое оборудование, которое согласовывается Поставщиком и Покупателем в спецификации являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного Договора. Сроки поставки оборудования также согласовываются в спецификации к Договору.

Согласно спецификации № 1 к Договору № 04.11-2 от 13.05.2011 г. стороны согласовали наименование, количество и цену оборудование. Итоговая сумма поставки составила 1 528 000 руб.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что условия Договора по поставке и монтажу оборудования, согласованного спецификацией № 1 к Договору №04.11-2 от 13.05.2011 г., <данные изъяты>» исполнило в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи к договору №04.11-2 от 13.05.2011 от 05.08.2011 г.

Также установлено, что в соответствии со спецификацией № 1 к Договору № 04.11-2 от 13.05.2011 г. стороны определили, что Покупатель оплачивает поставку и монтаж оборудования в два этапа: 1. предварительную оплату в размере 23% от итоговой суммы поставки в размере 351 440 руб., с учетом НДС, в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации; 2. полную оплату за поставленное оборудование в размере 1 176 560 руб., с учетом НДС, Покупатель обязан произвести в течение 20 календарных дней с момента подписания акта приема – передачи оборудования Покупателю. Однако, <данные изъяты>», своих обязательств по оплате исполнило частично, сумма задолженности на 05.04.2012 г. составляет 128 700 руб.

Статья 516 ГК РФ определяет, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела 10.10.2011 г., 24.01.2012 г., 16.02.2012 г. <данные изъяты>» в адрес ответчика направлялись претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также оплатить неустойку, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате. До настоящего времени указанные требования <данные изъяты>» так и не исполнило, мотивированный отказ оплаты поставленной Продукции не представило.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных доказательств установлено, что пункт 6.4. Договора № 04.11-2 от 13.05.2011 г. предусматривает ответственность за нарушение Покупателем сроков оплаты оборудования в размере 0,1% от суммы задолженности каждый день просрочки. По утверждению истца, подтвержденного расчетом, размер неустойки на 05.04.2012 г. составляет 227 232,17 руб. Поскольку ответчиком данный расчет не оспорен, своих доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, в его опровержение не представлено, суд принимает его как достоверный. Таким образом, на основании изложенного, общая сумма задолженности <данные изъяты>» перед <данные изъяты>» составляет 355 932,17 руб. Доказательств, позволяющих применить ст. 333 ГПК РФ, для снижения размера заявленной неустойки, в суд также не представлено.

05.04.2012 между <данные изъяты> (Цедент) и Сидоровым ФИО8 (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает у Цедента принадлежащие Цеденту момент подписания настоящего договора права требования к <данные изъяты>», возникшие из Договора №.11-2 от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи к Договору № 04.11-2 от 13.05.2011 г.

Согласно пункту 1.2. Договора передаваемые Цессионарию по настоящему договору права требования Цедента к Должнику заключаются в следующем: 1. сумма основного долга по договору № 04.11-2 от 13.05.2011 г. возникшего на момент подписания настоящего договора в сумме 128 700 руб., 2. сумма пени (согласно п. 6.4 договора № 04.11-2 от 13.05.2011 г.) за просрочку исполнения обязательства Должника возникшего вследствие невыплаты Цеденту в установленный договором № 04.11-2 от 13.05.2011 г. срок суммы основного долга за период с 13.05.2011 г. по 05.04.2011 г., в размере 227 232,17 руб.; 2. право требования суммы пени (согласно п. 6.4 договора № 04.11-2 от 13.05.2011 г.) за просрочку исполнения обязательства Должника возникшего вследствие неуплаты Цеденту в установленный договором № 04.11-2 от 13.05.2011 г. срок суммы основного долга за период с по 05.04.2012 г. по момент выплаты суммы основного долга Должником.

В материалах дела имеются доказательства того, что в рамках исполнения обязательств по Договору № 04.11-2 от 13.05.2011 г, Цедент передал по акту приема - передачи оборудование на общую сумму (с учетом налогов) 1 528 000,00 руб.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 384 ГК РФ определяет объем прав кредитора переходящих к другому лицу - если иное не предусмотрено законом или договором. Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 3.1.1. оспариваемого Договора, в день подписания настоящего договора Цедент передал Цессионарию все документы, удостоверяющие права (требования) в отношении Должника, передаваемые Цессионарию по настоящему договору, по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, для осуществления Цессионарием прав (требований) к Должнику.

Таким образом, на основании изложенного, в результате смены стороны по Договору № 04.11-2 от 13.05.2011, Сидоров А.В. является лицом, обладающим правом требовать исполнения обязательства по оплате оборудования, переданного по Договору № 04.11-2 от 13.05.2011 г., а также неустойки за нарушения сроков оплаты, на основании чего его требование о взыскании с <данные изъяты>» задолженность в размере 355 932,17 руб., в том числе: суммы основной задолженности по договору № 04.11-2 от 13.05.2011 г. в размере 128 700 руб.; суммы неустойки в размере 227 232,17 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. оснований к удовлетворению встречного требования о признании ничтожным заключенного 05.04.2012 г. между <данные изъяты> (Цедент) и Сидоровым ФИО9 (Цессионарий) Договора уступки права (требования), у суда не имеется.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Ответчик, ссылаясь во встречном иске на те обстоятельства, что <данные изъяты>» передало <данные изъяты>» товар ненадлежащего качества, а требования договора по проведению пуско-наладочных работ и сдаче смонтированного оборудования не выполнены, соответственно, не выполнены обязательства <данные изъяты>» по передаче качественного товара, что является предметом договора уступки права (требования) от 05.04.2012 г., заключенного между Сидоровым ФИО10 и <данные изъяты>», не представил суду доказательств не соответствия данной сделки закону, т.е. ее ничтожности. Приведенные во встречном иске доводы могут быть предметом оспаривания сделки, однако указанных исковых требований в суд не заявлено, а суд вправе разрешать спор лишь в пределах заявленных исковых требований.

Кроме того, в соответствии с правилами ст.ст. 98 - 100 ГПК РФ, ввиду удовлетворения исковых требования Сидорова ФИО11 в его пользу с <данные изъяты>» подлежат взысканию понесенные им по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 759,33 руб., в доход государства госпошлину в размере 4 000 руб., вследствие отказа в удовлетворении встречного искового требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 384, 388, 506, 516, ст.ст. 55-56, 61, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Сидорова ФИО12 сумму основного долга в размере 128 700 руб., неустойку в размере 227 232 руб. 17 коп., госпошлину в размере 6 759 руб.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2012 г.

Судья

Копия верна