Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2014 (2-3579/2013;) ~ М-3684/2013 от 19.12.2013

Дело № 2-380/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2014 года г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре судебного заседания Симонян М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Авериной М.А. к ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л:

Аверина М.А. обратился в суд с иском к ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в доход потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № №, предметом которого является долевое участие «Дольщика» в строительстве жилого дома в составе комплекса из <данные изъяты> жилых домов по строительному адресу: <адрес> и получение «<данные изъяты>» после сдачи дома оплаченной им трехкомнатной квартиры <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. при условии исполнения своих обязательств по данному договору. В соответствии с условиями <данные изъяты> договора Дольщик уплатил денежные средства в размере <данные изъяты> в установленный срок. В соответствии с <данные изъяты> договора срок передачи квартиры Застройщиком Дольщику составляет ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Указывает о том, что в настоящее время Застройщик не завершил строительство указанного дома, согласно дополнительному соглашению дата сдачи дома в эксплуатацию перенесена на ДД.ММ.ГГГГ. Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушение условий договора Застройщиком. Договором предусмотрена ответственность за нарушение условий сторонами сроков выполнения своих обязательств, так п.<данные изъяты>. договора предусмотрена пеня в размере <данные изъяты>% от цены договора за каждый день просрочки. В п.<данные изъяты>. указано, что ценой договора является размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком на строительство жилого дома, составляет <данные изъяты> рублей. Указывает о том, что просрочка ответчика в исполнении обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и предоставлении истцу квартиры составляет период с ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты> дней. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в доход потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В судебное заседание Аверина М.А. и ее представитель Шуть М.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание после перерыва не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Об уважительных причинах не явки Аверина М.А. и ее представитель Шуть М.Г., действующий на основании доверенности, суд в известность не поставили. Секретарем судебного заседания доложено о том, что согласно объяснениям по УПДС Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Аверина М.А. и ее представитель Шуть М.Г. покинули здание Ворошиловского районного суда г.Волгограда, на момент объявления об окончания перерыва в судебном заседании, истца Авериной М.А и ее представителя Шуть М.Г., в помещении Ворошиловского районного суда г. Волгограда не было.

Поскольку вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании суд ставил на обсуждение сторон, учитывая мнение обеих сторон спора, суд пришел к выводу о возможности объявления перерыва. Неявка в судебное заседание после перерыва представителя истца не является основанием к отложению разбирательства дела в соответствии со ст. 169 ГПК РФ.

Представитель ответчика, ООО «КВАРТСТРОЙ – ВГ», Ступницкая А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Авериной М.А. и ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» был заключен Договор участия в долевом строительстве № №. В соответствии с условиями Договора Дольщиком была произведена полная оплата в счет цены Договора в размере <данные изъяты>. в исковом заявлении истцом был представлен расчет неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, согласно которому размер неустойки составляет 1/300 ставки банковского рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора, за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является физическое лицо, то размер неустойки увеличивается вдвое, то есть <данные изъяты> рублей. При вынесении решения, просит суд учесть тот факт, что проценты, являются неустойкой - гражданско-правовой ответственностью за нарушение своих обязательств Застройщиком, и уплачиваются в случае расторжения Договора по инициативе Дольщика и при наличии вины Застройщика. Основанием привлечения к ответственности сторон по договору участия в долевом строительстве (взыскания процентов) является два юридических факта: либо неисполнение возложенных на себя сторонами обязанностей, либо исполнение обязанностей не в полном заранее установленном соглашением объеме. В соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора (копия уведомления и дополнительного соглашения прилагаются), что и было сделано ответчиком, а истец, в свою очередь, согласился, не воспользовавшись своим правом одностороннего расторжения Договора. Кроме того, продление сроков строительства и нарушение условий договора вызвано объективными причинами, не зависящими от ответчика. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской просит суд рассмотреть вопрос о снижении неустойки до минимального размера не с позиции конкретного Дольщика, а в целом по Объекту строительства и принять во внимание, последствия к которым может привести неустойка, взыскиваемая в большом размере, до завершения строительства жилых домов, а именно это приведет к банкротству застройщика и нарушении прав 323 Дольщиков данного комплекса строительства и не получении ими квартир. Так как в случае банкротства Застройщика, Дольщики будут вынуждены либо забрать незавершенный строительством объект, при этом за свой счет его достроить, и еще погасить требования иных кредиторов Застройщика, либо ждать реализации данного Объекта с торгов, и получить от реализации незавершенного строительством Объекта лишь только 60 % от вырученной суммы, что также будет меньше чем они внесли за квартиры. Вместе с тем, Застройщик направил истцу уведомление с предложением о заключении дополнительного соглашения о продлении срока строительства до ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец не ответил, следовательно, не сдача объекта к ДД.ММ.ГГГГ не могла причинить ему физические и нравственные страдания, поскольку последний был в курсе задержки срока сдачи объекта. На основании вышеизложенного, просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки и морального вреда до минимального размера, взыскать штраф только с суммы компенсации морального вреда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что по договору № № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» (застройщик) и Авериной М.А. (дольщик), застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц построить (создать) дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дом в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства (дольщику), а участник долевого строительства обязался принять долевое участие в финансировании строительства дома в объеме, установленном в настоящем договоре и принять от застройщика квартиру, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.4-8,9).

Согласно п.<данные изъяты> договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п.<данные изъяты>договора, дольщик перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу застройщика денежные средства, указанные в п<данные изъяты>. настоящего договора, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора уполномоченными представителями сторон.

Как установлено в судебном заседании, истцом обязательства по оплате договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, были исполнены в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> % от цены договора, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.13).

Согласно п<данные изъяты> договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком квартиры дольщику установлен - ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, дом в эксплуатацию ответчиком до настоящего времени не сдан.

Согласно <данные изъяты>. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» и Авериной М.А., срок передачи застройщиком квартиры, указанной в п.<данные изъяты>. Дополнительного соглашения, Дольщику составляет ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом <данные изъяты> договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что при нарушении сторонами сроков выполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, в случае, если законодательством РФ не предусмотрена законная неустойка, виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере <данные изъяты> % от цены договора за каждый день просрочки.

Между тем, согласно ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статьям 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договоров срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка ( пени) уплачивается застройщиком двойном размере.

В соответствии с Указанием банка России от 13 сентября 2012 года №2873-У, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет <данные изъяты> % годовых.

Таким образом, для сложившихся между сторонами правоотношений рассматриваемых в рамках настоящего дела, законом в императивном порядке предусмотрен определенный размер неустойки, что согласуется и с п. <данные изъяты>. заключенного между сторонами договора, где указано, что установленный договором процент неустойки применяется лишь в случае, если законодательством РФ не предусмотрена законная неустойка.

Согласно представленного стороной истца расчета, сумма неустойки за <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, что соответственно в двойном размере составляет <данные изъяты>.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения вышеуказанной статьи.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

В связи с чем, суд считает по существу требование о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за нарушение обязательств подлежащим удовлетворению, при этом, исходя из указанных выше непредвиденных и исключительных обстоятельств, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В то же время силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и исходя из характера и степени нравственных страданий, периода неисполнения условий договора участия в долевом строительстве, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей завышенными.

Доводы истца о том, что в результате незаконных действий ответчика, а именно нарушением установленного договором срока передачи квартиры истцу причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных переживаниях, так как он понес существенные материальные затраты на приобретение собственного жилья и тем самым улучшению своих жилищных условий, что не было реализовано в надлежащие сроки исключительно по вине ответчика. Истец по вине ответчика не имел возможности своевременно вселиться в приобретенную квартиру, и вынужден был проживать в стесненных жилищных условиях, что привело к нервным срывам, душевным переживаниям, постоянным головным болям, нарушению сна, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного суд полагает размер компенсации морального вреда определить в пределах <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма данного штрафа составляет (<данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу Авериной М.А.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Авериной М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартстрой ВГ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ ВГ» в пользу Авериной М.А. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Авериной М.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ ВГ» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Л.М. Горина

Справка: Мотивированное решение суда составлено 10 февраля 2014 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>