Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1414/2014 (2-5976/2013;) ~ М-5504/2013 от 20.11.2013

Решение

Именем Российской федерации

9 сентября 2014 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1414/14 по иску Ворошиловой Л. Л. к Хомутинниковой Е. К., третьему лицу: ООО « <...>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

Истец- Ворошилова Л.Л. обратилась в суд с иском к Хомутинниковой Е.К, третьему лицу: ООО « <...>» и согласно уточненного иска просит о взыскании с Хомутинниковой Е.К <...> в возмещение ущерба, причиненного в результате залива <дата>(л.д. 51-53). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> <дата> по вине ответчицы Хомутинниковой Е.К., проживающей по адресу: <адрес>, произошел залив ее помещения. В результате залива ей причинен ущерб, который состоит из необходимого восстановительного ремонта ( <...>) и пришедших в негодность вещей ( <...>). кроме того. Она произвела дополнительные расходов, связанные с подготовкой документов в суд :<...>- стоимость работ специалиста-оценщика, <...>- стоимость почтовых услуг по вызову заинтересованных лиц на осмотр, <...> оплата госпошлины. Таким образом, в результате действий ответчика ею понесены убытки на сумму <...> ( л.д. 51-53). В судебном заседании истец и ее представитель доводы иска поддержали.

Ответчик- Хомутинникова Е.К. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, в ранее представленных письменных возражениях на иск ссылалась на то, что <дата> в результате прорыва отопительного радиатора в квартире №<номер> расположенной на 4 этаже, принадлежащей ФИО1, произошел залив квартир <номер> ( 3 этаж), <номер> ( 2 этаж), принадлежащей Хомутинниковой Е.К, и офиса <номер> ( 1 этаж), принадлежащего Ворошиловой Л.Л., о чем был составлен акт. Поскольку ФИО1 добровольно возместила ущерб, в суд они не обращались. В офисе <номер> был полностью залит гипсокартоновый короб, подвесной потолок, стол-ресепшен, ковер, офисная техника. Ворошилова Л.Л. при проведении ремонтных работ от замены этих конструкций отказалась, их высушили и покрасили, за ковер и стол-респшен она получила от ФИО1 по расписке <...> Также существует акт от <дата> составленный комиссией ООО « <...>», о том, что были обнаружены повреждения стенового короба после протекания воды сверху, что свидетельствует о том, что истица вводит суд в заблуждение, что короб был поврежден в результате протекания <дата> протечки в ее квартире не обнаружено. После этого управляющий еще неоднократно вызывал ее по телефону по факту обнаружения в офисе <номер> луж воды не понятного происхождения, однако, в ее квартире все было сухо. <дата> ей вновь позвонил управляющий и сообщил об образовании очередной лужи в офисе №4, на что она сообщила, что дочь, проживающая в квартире, улетела и все краны перекрыты. По настоянию управляющего она приехала, когда они вошли в квартиру все краны были перекрыты, следов затопления не было. Управляющий открыл все вентили на гребенке холодного водоснабжения, открыл все краны, находящиеся в ванной комнате, и ушел, вернулся минут через 20 с двумя мужчинами, они покопались в шахте общего стояка, где находится гребенка холодного водоснабжения, потом сообщили, что нашли какие-то капли ми ушли. Акт от <дата> она увидела лишь при получении иска. Считает, что намокания и образование влаги в офисе <номер> могли иметь другую причину, нежели утверждает истец, и образовались до <дата> <дата> она приехала в квартиру и услышала, что течет вода, вызвала управляющего, обнаружена протечка в тройнике канализационного стояка, находящегося в той же шахте, где и ее гребенки холодного и горячего водоснабжения, но протечки в офисе <номер> не обнаружено, что подтверждается актами. Считает, что суду не представлены доказательства, что <дата> действительно был залив нежилого помещения истца, ее вина в произошедшем не установлена и не доказана ( л.д. 62-63).

Третье лицо- ООО « <...>» в лице представителя поддержала возражения ответчика.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Ворошилова Л.Л. является собственником нежилого помещения <номер> общей площадью <...> расположенного на <...> этаже жилого дома по адресу: <адрес>( л.д.32).

Хомутинниковой Е.К. является собственником <адрес> общей площадью <...>., расположенной на <...> этаже жилого дома по адресу: <адрес>( л.д.72).

Из материалов дела усматривается, что заливы ( поступление влаги) в помещение истца происходили неоднократно:

-<...> имел место залив квартир №<номер>, <номер> и офиса <номер> в результате образования свища на стальном панельном радиаторе отопления в квартире №<номер>, что подтверждается актом ООО « <...>» от <дата> ( л.д. 64);

-<дата> были обнаружены повреждения стенового короба после протекания воды сверху в нежилое помещение №<номер>, что подтверждается актом ООО « <...>» от <дата>( л.д. 65), однако, причина указанных повреждений в акте не установлена;

-<дата> ООО « <...>» был составлен акт, что в квартире ответчицы обнаружено незначительное подкапывание с резьбового соединения на гребенке холодного водоснабжения в офис <номер> ( л.д.13), однако, наличие каких-либо повреждений в офисе <номер> не зафиксировано;

-<дата> истец в очередной раз вызывала сотрудников ООО « <...>», была выявлена лужа посреди помещения, но никаких источников ее образования не обнаружено ( л.д. 87).

Суд также отмечает, что согласно актов ООО « <...>» от <дата> (л.д. 66, 67) ответчик обнаружила в своей квартире подкапывание в месте резьбового соединения крышки и канализационного стояка, при этом, в офисе ответчика никаких протеканий на <дата> обнаружено не было.

Из иска усматривается, что Ворошилова Л.Л. просит возместить ущерб, причиненный ей в результате залива <дата> (л.д. 51-53).

В предмет доказывания по делам о возмещении вреда входят следующие юридические факты: 1) имели ли место действия ответчика, причинившие истцу ущерб ( залив <дата>); 2) какое имущество ответчика и в каком объеме было повреждено в результате указанного залива; 3) причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом; 4) вина причинителя вреда ; 5) размер причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, причинно-следственную связь между причинением вреда и причиненным ущербом, размер ущерба.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ говорит о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия его вины.

В числе доказательств по факту залива от <дата> истцом был представлен акт ООО « <...>» от <дата> ( л.д.13), в котором отсутствуют какие-либо сведения о наличии повреждений в помещении истца; акт осмотра ООО « ФИО10 « <...>» от <дата> которым выявлены повреждения потолка, стен, наличников дверей, плинтусов, ковра, стола, ноутбука ( л.д.21), однако, указанный акт суд не может считать достоверным доказательством размера ущерба, причиненного <дата> поскольку согласно акта ООО « <...>» от <дата> ни протеканий, ни повреждений в офисе истицы обнаружено не было ( л.д. 67). Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели каких-либо четких сведений об объеме повреждений помещения истца на <дата> не сообщили. Так свидетель ФИО1 показала суду, что в ее квартире был прорыв отопления, она возместила Ворошиловой ущерб за поврежденное имущество – ковер, стол и компьютер и отремонтировала ее помещение ( л.д. 104-105). Свидетель ФИО2 показал суду, что был в помещении Ворошиловой в мае, следов залива не обнаружил, но там была высокая влажность. Однажды был в ноябре, когда на полу была лужа, но кроме следов конденсата они ничего не обнаружили. В августе следов залива он не нашел. В помещении была плесень и чувствовалась высокая влажность, но влажных пятен не было. Указывает, что появление плесени это длительный процесс. Надо было все это вскрыть и просушить пока был отопительный сезон, но этого не было сделано ( л.д.105). Свидетель ФИО3 пояснил, что в мае от Ворошиловой было обращение по поводу плесени в помещении. Они произвели обследование, причин не обнаружили. Далее было обращение в августе о заливе. При осмотре ничего не нашли. В этом же месяце спустя неделю было еще обращение, все обследовали. Последнее обращение в ноябре месяце, пришли и обнаружили воду, протеканий не обнаружили ( л.д. 106). Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не находит, поскольку в установленном законом порядке они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами по делу.

По ходатайству истца определением суда от <дата> по делу была назначена строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО « <...>»( л.д.109). На основании проведенных исследований эксперты пришли к выводу, что заливы - поступление влаги в помещение истца имели место неоднократно, определить причины заливов, произошедших после залива <дата>, а также объем повреждений на <дата> не представляется возможным ( л.д. 129). Оснований не доверять выводам экспертов суд не находит, поскольку они обладают соответствующими специальными знаниями и квалификацией, в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ( л.д. 117-118). Указанное заключение сторонами не оспорено, никаких замечаний по экспертизе не представлено.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств ни того, какое имущество и в каком объеме было повреждено <дата> ни доказательств самого факта наличия каких-либо повреждений помещения <номер> на <дата> основания для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива <дата>, отсутствуют.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.12, 1064 ГК РФ, ст.ст.56, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении иска Ворошиловой Л. Л. к Хомутинниковой Е. К., третьему лицу: ООО « <...>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере <...>- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья