Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-568/2017 от 12.01.2017

Судья Куликовский Г.Н. Дело № 22-568/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 31 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шулико О.Г.,

секретаря Величко Ж.П.,

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.,

адвоката Гапеевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного < Ф.И.О. >8на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2016 года, которым в отношении

< Ф.И.О. >9 <...>, осужденного

1 июня Ейским районным судом Краснодарского края по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

удовлетворено ходатайство о приведении приговора в соответствии с Федеральным законом РФ № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Заслушав доклад судьи краевого суда Шулико О.Г., выступление адвоката Гапеевой Е.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

настоящим постановлением ходатайство осужденного < Ф.И.О. >10 удовлетворено. Из приговора Ейского районного суда от 1 июня 2016 года исключено указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и наказание смягчено до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный < Ф.И.О. >11 считает постановление суда несправедливым, полагая, что при снижении наказания суд не учел те обстоятельства, с учетом которых было назначено наказание при постановке приговора.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд считает их несостоятельными по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральными законами № 323-ФЗ, 326-ФЗ от 3 июля 2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в соответствии с которой хищение чужого имущества на сумму не превышающую двух тысяч пятисот рублей является мелким хищением.

Согласно примечаниям к статье 158 УК РФ в новой редакции значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Поскольку указанный закон имеет обратную силу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановленный в отношении осужденного < Ф.И.О. >12 приговор в части указания на причинение < Ф.И.О. >13 значительного материального ущерба в сумме < Ф.И.О. >14, как квалифицирующего признака преступления, подлежит приведению в соответствие с указанными изменениями.

Наказание по факту хищения имущества с незаконным проникновением в иное хранилище смягчено до 1 года 6 месяцев в пределах санкции статьи с учетом общих начал назначения наказания, указанных в ст. 60 УК РФ.

Оснований для снижения срока назначенного судом первой инстанции наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы являться основанием отмены либо изменения судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >15 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░