Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-803/2015 от 18.09.2015

Материал № 5-803/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2015года г. Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Вознесенская В.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Соловьева Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП в отношении:

Соловьева Е.А., <данные изъяты>

установил:

Из протокола об административном правонарушении от 17 сентября 2015года следует, что в 16 часов 45 минут, в <адрес> Соловьев Е.А.., находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно выражался нецензурной бранью в присутствие окружающих граждан, на их неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, вел себя дерзко и вызывающе, чем нарушал общественный порядок, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП (мелкое хулиганство).

При рассмотрении материала Соловьев Е.А. вину в совершенном административном правонарушении не признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, опроверг, пояснив, что 17 сентября 2015года, находясь в гостях у своего брата ФИО1 который проживает в домовладении с ФИО2 его и брата бабушкой. Будучи находясь в домовладении <адрес>, на почве внезапно возникших конфликтных отношений со своим братом, между ними произошла ссора, при которой присутствовала и ФИО2 в результате которой последняя вызвала сотрудников полиции. Из домовладения он на улицу не выходил, посторонних в доме лиц не было, ни в чей адрес нецензурной бранью он не выражался.

Выслушав пояснения Соловьева Е.А., исследовав материалы административного производства, суд приходит к выводу, что вина Соловьева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, объективно не доказана и не нашла своего подтверждения в представленном суду материале.

Согласно ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта и т.д.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Так, объективная сторона ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Без этого признака не может идти речь о хулиганстве, в том числе и мелком.

Мелкое хулиганство характеризуется, как нарушение общественного порядка. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

В качестве доказательства, подтверждающего вину Соловьева Е.А. суду представлены объяснения свидетелей ФИО1 и ФИО2 которые дают суду основания сомневаться в объективности и достоверности, изложенных в объяснении показаний в силу того, что Соловьев Е.А. находился в гостях у своего брата ФИО1 и бабушки ФИО2 в домовладения, а к хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Не допустимо квалифицировать как мелкое хулиганство действия, основанные на личных неприязненных отношениях в отношении членов семьи, родственников, знакомых и сослуживцев, совершенных в быту или на производстве.

Рапорт сотрудника полиции при отсутствии иных доказательств, бесспорно, не свидетельствует о совершении Соловьевым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП.

В протоколе об административном правонарушении и рапорте сотрудника полиции имеется запись о том, что Соловьев Е.А. «выражался грубой нецензурной бранью в присутствии окружающих граждан», но вместе с тем, в протоколе не отражено, в чей именно адрес произносилась нецензурная брань, вследствие чего отсутствует потерпевшая сторона.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что вина Соловьева Е.А. доказана, а при привлечении его к ответственности не соблюдены все существенные условия процессуального законодательства.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статьи 24.1 КРФоАП должностным лицом выполнены не были.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КРФоАП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, привлечение Соловьева Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП является необоснованным, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а именно, отсутствует квалифицирующий признак - наличие вины в виде умышленных действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.1; 24.5 КРФоАП, судья

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева Е.А., <данные изъяты>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП за отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда (административный состав) через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Соловьевым Е.А.. в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

Судья: В.В. Вознесенская