Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1185/2021 (2-9978/2020;) ~ М-5803/2020 от 30.06.2020

УИД 24RS0048-01-2020-007559-47

Дело № 2-1185/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худик А.А.

при секретаре Волковой Н.С.,

с участием истца Полежаева С.Г.

представителя ответчика МВД России, третьего лица МУ МВД России «Красноярское» - Шугалей П.Б.;

представителя ответчик министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю- Сазанаковой Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полежаева Сергея Геннадьевича к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Отделу МВД России по Ленинскому району г. Красноярска о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полежаев С.Г. обратился в суд с иском к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Отделу МВД России по Ленинскому району г. Красноярска о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он периодически содержался в ИВС ОМВД России по Ленинскому району г.Красноярска в унижающих человеческое достоинство условиях, а именно в камерах отсутствовали раздельные спальные места, отсутствовало естественное освещение, электрические розетки, была плохая вентиляция. В ИВС отсутствовал прогулочный дворик. Отсутствовала приватность санузла. Содержание в указанных условиях причиняло ему нравственные страдания. В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Полежаев С.Г. в судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России Шугалей П.Б. требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Кроме того пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ прием и содержание подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в ИВС ОП МУ МВД России «Красноярское» прекращен на основании указания МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с техническим паспортом ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское», прогулочный двор в ИВС отсутствовал, однако на момент содержания в ИВС Полежаева С.Г., все камеры были оборудованы спальными местами, имелись светильники дневного и ночного освещения, имелась приточно-вытяжная вентиляция. Оборудование камер электрическими розетками нормативно правовыми документами не предусмотрено. Санитарные узлы, не являются отдельными помещениями, отделены приватной перегородкой (камеры №), высотой более одного метра от пола. В камерах №№ унитазы отсутствовали. Для соблюдения правил личной гигиены имелись три раковины с подводкой холодной и горячей воды, которые находились в коридоре камерного блока.

Представитель ответчика министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств противоправности действий должностных лиц, а также наступивших последствий причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и требованиям, содержащимся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина - статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абзац 2).

В соответствии с пунктом 11 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Согласно Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. N 950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом (пункт 42).

Камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями, светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа, санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; приточной и/или вытяжной вентиляцией (пункт 45).

Подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств (пункт 130).

Пребывание лица, находящегося в местах лишения свободы, в условиях, которые превышают неизбежный уровень страданий, является основанием для компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, Полежаев С.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодически содержался в ИВС ОМВД России по Ленинскому району г.Красноярска.

Согласно сведениям, представленным в справке начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское», следует, что ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское» введен в эксплуатацию в 1959 году и представляет собой железобетонное, кирпичное строение в приспособленном помещении здания ОП № МУ МВД России «Красноярское», имеет 6 камер с лимитом наполнения 10 лиц подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Площадь камер составляет от 5,1 до 7,5 кв.м, все камеры оборудованы спальными местами, приточно-вытяжной вентиляцией.

Окна в камерах отсутствуют, но все камеры оборудованы светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа, расположенных в наддверных нишах, в соответствии с требованиями п. 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Электрические розетки в камерах отсутствуют, поскольку их наличие не предусмотрено п.45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. N 950.

Таким образом, наличие нар в камере, отсутствие окна в камере, отсутствие электророзетки не нарушает права истца.

Доводы истца о том, что в камере не работала вентиляция голословны, ничем не подтверждены.

В камерах №№ унитазы отсутствовали (были установлены бачки для оправления естественных нужд), в камерах №,№ унитазы были установлены с наличием приватной перегородки.

Прогулочный дворик в ИВС отсутствовал, в связи с конструктивными особенностями самого здания.

Тот факт, что в камерах №№ для экстренного удовлетворения естественных потребностей имелись бачки (ведро с крышкой), не может свидетельствовать о соблюдении прав истца, так как в соответствии с п. 45 «Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел" камеры ИВС оборудуются санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности.

При данных условиях фактически не обеспечивалась уединенность при использовании сан.узла (бачка), не была достаточной для того, чтобы истец мог удовлетворять свои естественные потребности в условиях пристойности.

Исходя из смысла Конвенции к надлежащим условиям содержания заключенных относятся не только обстоятельства соблюдения жилой нормы помещений, где находятся заключенные, но иные условия, в том числе относящиеся к санитарной установке удовлетворения естественных потребностей в условиях уединенности при их использовании. Не только отделение туалета от жилой зоны камеры, но и наличие приватности при его использовании.

Доказательств того, что отправление естественных надобностей в камерах ИВС происходило с соблюдением требований приватности, ответчиками в материалы дела не представлено. Проверить наличие приватности в камерах №,6 не представляется возможным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ИВС не функционирует.

Факты несоответствия условий содержания истца нормам действующего законодательства в части не предоставления прогулок, нарушения условий приватности санузла нашли свое подтверждение, что свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, гарантированных законом, в связи с чем, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца вследствие ненадлежащих условий содержания, продолжительность содержания в ненадлежащих условиях, индивидуальные особенности истца, степень его физических и нравственных страданий, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в его пользу с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования, заявленные к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Отделу МВД России по Ленинскому району г. Красноярска не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Полежаева Сергея Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Полежаева Сергея Геннадьевича <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Отделу МВД России по Ленинскому району г. Красноярска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     А.А. Худик

Решение в окончательной форме изготовлено: 19 апреля 2021