Решение по делу № 2-168/2015 ~ М-168/2015 от 28.10.2015

Дело № 2-168/2015

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года с.Коса

Косинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зубовой Е.А.

при секретаре Истоминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Коса

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Тимофеева А. А. к Исаевой Н. И., Батуевой В. В., Голевой Л. Т. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ИП Тимофеев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований указал на то, что в магазин, расположенный в <адрес> в качестве продавцов были приняты: с 01 января 2010 года Батуева В.В., с 23 августа 2010 года – Исаева Н.И., с 18 января 2014 года – Голева Л.Т.. С продавцами были заключены трудовые договоры и договоры о полной индивидуальной ответственности. В соответствии с положениями вышеуказанных договоров и согласно должностной инструкции ответчики приняли на себя ответственность за недостачу вверенного им товара. По результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазинеза период с04 августа 2014 года по 07 ноября 2014 года выявлена недостача в сумме 329272, 89 руб.. Добровольно погасить недостачу продавцы отказались, пояснить причину недостачи не смогли. Батуевой В.В. был признан факт недостачи, она просила удержать заработную плату за ноябрь 2014 года в сумме 6193,4 рублей и обязалась выплатить оставшуюся сумму 103564,23 руб., однако своих обязательств до настоящего времени не выполнила в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском. Просит взыскать с ответчиковв счет возмещения причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей 329272,89 руб..

Представитель истца Мелехина Т.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в равных долях. Суду пояснила, что недостача составила в размере 329272,89 рублей, из которых недостача по товару – 109272,89 рублей, недостача по журналу выручке - 220000 рублей, которая возникла из-за обнаруженных в данном журнале исправлений в суммах ежедневной выручки. Кто именно вносил исправления в суммы выручки, установить не смогли. После ознакомления с результатами проверки Исаева Н.И. дала расписку, что она обязуется выплачивать по 5000 рублей ежемесячно, Батуева В.В. также признала вину, т.к. согласилась с удержанием заработной платы в счет недостачи. Батуева В.В. была уволена по п.7 ст.81 ТК РФ сразу же после ревизии, Исаева Н.И. была уволена в декабре 2014 года за прогулы, Голева Л.Т. была уволена в сентябре 2015 года по собственному желанию. Всех продавцов не уволили сразу за недоверие, поскольку магазин оставался без продавцов.

ОтветчикиИсаева Н.И., Голева Л.Т., Батуева В.В. и их представитель – Рассада Л.В. исковые требования не признали, не отрицали, что подписали договор о полной индивидуальной материальной ответственности при поступлении на работу и тот факт, что ревизию проводили с их участием и действительно была выявлена указанная в иске сумма недостачи, но откуда она могла образоваться, они не знают, денег и товара они не брали. Товар принимали от поставщиков или от товароведа, товар поступал с накладными с указанием уже розничной цены, т.е. уже с наценкой. Не всегда поступивший товар соответствовал накладным, в последующем им довозили товар, либо вычеркивали его, соответственно должны были вноситься исправления в товарно-денежные отчеты. Выручку они сдавали ежедневно товароведу. Кассового аппарата в магазине не было, камер видеонаблюдения – тоже. Работали посменно, одна с утра и до обеда, вторая с обеда и до вечера, в связи с большим объемом товара, товар после смен не передавали, работали на доверии. Ключи от магазина были только у них. Доступ к товару был у товароведа, грузчиков, кочегаров. Исправления в журнале выручки они увидели после ревизии, кто их вносил, им неизвестно.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, их представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений статей 232, 233 ТК РФ ущерб, причиненный стороне трудового договора, в результате виновного противоправного поведения другой стороны, возмещается виновной стороной.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья).

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Инвентаризация - это проверка соответствия данных бухгалтерского учета фактическому положению дел.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от дата N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В силу ст. 8 указанного Федерального закона совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственности ответчика, противоправность и вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что Батуева В.В. согласно трудовому договору от 01 января 2010 была принята на работу к ИП Тимофееву А.А. на должность продавца с окладом 2680 рублей в месяц.

Исаева Н.И. согласно трудовому договору от 23 августа 2010 года была принята на работу к ИП Тимофееву А.А. на должность продавца с окладом 2680 рублей в месяц.

Голева Л.Т. согласно трудовому договору от 18 января 2014 года была принята на работу к ИП Тимофееву А.А. на должность продавца с окладом 3270 рублей в месяц.

По результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазинеза период с04 августа 2014 года по 07 ноября 2014 года выявлена недостача в сумме 329272, 89 руб.. Ответчики участвовали в проведении инвентаризации, своими подписями подтвердили наличие образовавшейся недостачи в размере 329272,89 руб..

Истец в исковом заявлении в обоснование исковых требований ссылается на то, что недостача возникла при исполнении трудовых обязанностей ответчиков вследствие недобросовестного выполнения своих должностных обязанностей: бесконтрольность за сохранностью товара.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что недостача составила в размере 329272,89 рублей, из которых недостача по товару – 109272,89 рублей, недостача по журналу выручке - 220000 рублей, которая возникла из-за обнаруженных в данном журнале исправлений в суммах ежедневной выручки. Кто именно вносил исправления в суммы выручки, работодатель установить не смог, поэтому просит взыскать размер причиненного ущерба с ответчиков в равных долях.

Как следует из материалов дела, истцом с ответчиками заключены договоры о полной индивидуальной ответственности, предусматривающие обязанность продавца возместить материальный ущерб, нанесенный по вине продавца.

Договор о коллективной материальной ответственности истца с ответчиками не заключался, каких-либо доказательств вины каждого из них в образовании недостачи в целом или в сумме, предъявленной ко взысканию, истцом суду не представлено.

При наличии договора о коллективной ответственности закон резюмирует вину всех членов коллектива в причинении ущерба, при этом отсутствие своей вины в причинении ущерба должен доказывать работник. При индивидуальной же ответственности закон резюмирует вину работника в недостаче только тех ценностей, которые вверены лично этому работнику. В данном случае обязанность доказывания вины работника в причинении ущерба, о взыскании которого просит работодатель, является обязанностью работодателя.

Судом установлено и стороны подтвердили, что продавцы работали по 1 человеку в смену, при окончании смены товарно-материальные ценности другой смене не передавались. Акты не составлялись. При приемке товаров с базы накладные продавцами не подписывались.

Из указанного следует, что разграничение ответственности каждого ответчика за причинение ущерба не предоставляется возможным, поскольку из объяснений сторон и допрошенных свидетелей установлено, что прием-передача материальных ценностей ответчиками друг другу не производились. Следовательно, невозможно определить, какие конкретно материальные ценности и денежные средства переданы работодателем в подотчет каждому из работников, кто из продавцов и в каком размере причинил работодателю ущерб.

Доказательства о проведении истцом проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, суду не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиками, истец степень вины каждого из ответчиков не устанавливал, объем ответственности не определил.

Как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации правовая природа договора о полной материальной ответственности предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

При отсутствии договора о полной материальной ответственности между истцом и ответчиками ссылки представителя истца в обоснование заявленных требований о взыскании ущерба с ответчиков на то, что в должностной инструкции продавца работодателем предусмотрена коллективная ответственность продавца за сохранность товара в магазине, суд считает несостоятельными.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что причина возникновения недостачи истцом не установлена, не представлено бесспорных доказательств вины ответчиков в причинении ущерба, коллективной материальной ответственности между продавцами не устанавливалось, соответствующий договор об этом в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 243 и ст. 244 ТК РФ не заключался.

Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, поэтому по делу истцу необходимо было предоставить доказательства наличия виновных действий каждого из ответчиков, однако таких доказательств представлено не было, таким образом истец не доказал индивидуальную вину ответчиков в образовании недостачи, а также наличие конкретной недостачи у каждого из ответчиков.

При отсутствии указанных доказательств, суд лишен возможности определить степень вины ответчиков в причинении ущерба и размер их ответственности.

Поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиками прямого действительного ущерба, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных истцом исковых требований к ответчикам.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Индивидуальному предпринимателю Тимофееву А. А. в удовлетворении иска к Исаевой Н. И., Батуевой В. В., Голевой Л. Т. о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Косинский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья

Косинского районного суда Е.А.Зубова