cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2366/2020 от 25.09.2020

Судья Бардина Е.Е. Дело № 33-2366/2020

№ 2-270/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Букаловой Е.А., Феклиной С.Г.,

при секретаре Гороховой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володичевой Марии Афанасьевны, Тарасовой Инны Александровны, Федорова Александра Владимировича, Непорезовой Раисы Васильевны к Администрации г. Орла, некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», обществу с ограниченной ответственностью «Жилкооперация», Правительству Орловской области, Департаменту строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области об изменении статуса дома, признании незаконными действий по включению в реестр многоквартирных домов, о признании незаконным постановления Правительства Орловской области от 31декабря2013г. № 482, возложении обязанности по исключению из адресной региональной программы, о признании незаконными действий по начислению взносов на капитальный ремонт и взыскании данных взносов, о признании недействительными результатов открытого конкурса

по апелляционной жалобе Володичевой Марии Афанасьевны, Тарасовой Инны Александровны, Федорова Александра Владимировича, Непорезовой Раисы Васильевны на решение Советского районного суда г.Орла от 17июля2020 г., которым исковые требования о признании дома немногоквартирным, признании незаконными действий по включению в реестр многоквартирных домов, возложении обязанности по исключению из адресной региональной программы, действий по начислению взносов на капитальный ремонт незаконными, взыскании неосновательно полученных денежных средств и признании недействительными результатов открытого конкурса оставлены без удовлетворения, в части иска к Правительству Орловской области о признании незаконным постановления Правительства Орловской области от 31 декабря 2013 г. № 482 производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения истца Тарасовой И.А., представителя истцов Володичевой М.А., Федорова А.В. по ордеру адвоката Федоровой Т.В., поддержавших апелляционную жалобу в части, объяснения представителя ответчика Правительства Орловской области по доверенности Карасевой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, письменное заявление истцов об отказе от части исковых требований, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Володичева М.А., Тарасова И.А., Федоров А.В. обратились в суд к Администрации г. Орла, некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее – НО «РФКР»), обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Жилкооперация», Непорезовой Р.В. о возложении обязанности по исключению дома из списка многоквартирных, признании недействительными результатов конкурса по выбору управляющей компании, возложении обязанности по исключению из адресной региональной программы.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются сособственниками одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 134 кв.м. Непорезовой Р.В. принадлежит <...> долей, Тарасовой И.А. – <...> долей, Володичевой М.А. – <...> долей, Федорову А.В. – <...> долей в праве общей долевой собственности на указанный дом.

Помещения в указанном жилом доме не имеют отдельных кадастровых номеров, а земельный участок, на котором он расположен, находится в общей долевой собственности истцов и ответчика Непорезовой Р.В., имеет разрешенный вид использования: для эксплуатации и обслуживания жилого дома. В доме имеются разные системы водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения, газоснабжения и отопления, установлены отдельные счетчики. Процедура перевода дома из жилого в многоквартирный собственниками не инициировалась и не проводилась.

В ходе рассмотрения дела Непорезовой Р.В. был подан встречный иск к Володичевой М.А., Тарасовой И.А., Федорову А.В., администрации г. Орла, НО «РФКР», ООО «Жилкооперация» с аналогичными требованиями, в связи с чем определением суда процессуальный статус Непорезовой Р.В. изменен на соистца.

По указанным основаниям с учетом уточнения исковых требований истцы просили суд признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 134 кв.м, немногоквартирным домом; признать незаконными действия администрации г.Орла по включению данного дома в список (реестр) многоквартирных; обязать администрацию г. Орла исключить из списка (реестра) многоквартирных домов жилой дом по адресу: <адрес>; признать незаконным Постановление Правительства Орловской области от 31 декабря 2013 г. № 482 в части включения жилого дома <адрес> в адресную региональную программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» и исключить из данной программы спорный жилой; признать незаконным начисление взносов, производимых НО «РФКР», на капитальный ремонт общего имущества жилого дома по адресу: <адрес> на имя Володичевой М.А., ТарасовойИ.А., Непорезовой Р.В., Федорова А.В. и взыскать с НО «РФКР» денежные средства в пользу Володичевой М.А. в сумме <...> руб., в пользу Тарасовой И.А. в сумме <...> руб., в пользу Непорезовой Р.В. в сумме <...>.; признать недействительными результаты открытого конкурса №№ и конкурсную документацию по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в лице ООО«Жилкооперация» для эксплуатации и обслуживания спорного жилого дома.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Правительство Орловской области, Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Володичева М.А., Тарасова И.А., Федоров А.В. и Непорезова Р.В. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводят довод об ошибочности вывода суда о многоквартирности <адрес>, поскольку он сделан без учета правоустанавливающих документов на спорный жилой дом и земельный участок под ним, из которых следует, что за истцами зарегистрировано право собственности на доли дома, а не на квартиры в нем, а земельный участок под домом изначально выделялся на праве пожизненного наследуемого владения, согласно кадастровому паспорту имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания жилого дома и в настоящее время также находится в общей долевой собственности истцов.

Судом не было принято во внимание вступившее в законную силу решение Заводского районного суда г. Орла <дата>, установившее новое долевое участие истцов в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, которое фактически было переоценено обжалуемым решением.

Также судом не учтен факт снятия жилых помещений дома в качестве квартир с кадастрового учета и положения ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не допускающей государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на помещение жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства).

Полагает неверной интерпретацию суда заключения ИП ФИО9 и сведения технических паспортов на дом, свидетельствующие о том, что спорный дом является домом коридорного типа, но не многоквартирным.

Указывают на то, что ошибочное включение администрацией г. Орла дома в реестр многоквартирных привело к нарушению их прав, в связи с чем является необоснованным прекращение судом производства по делу в части их требований к Правительству Орловской области.

Ошибочным считают применение судом срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку конкурс и заключенный по его результатам договор являются ничтожной сделкой, в связи чем указанный срок составляет три года и не является пропущенным, так как о нарушении своих прав они узнали не ранее сентября 2018 г.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Орла полагала решение районного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Володичева М.А., Федоров А.В., Непорезова Р.В., представители ответчиков - администрации г.Орла, Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, НО «РФКР», ООО «Жилкооперация», извещённые надлежащим образом, не явились. Истцы Володичева М.А. и Федоров А.В. реализовали свое право на участие в судебном заседании через представителя, от представителя администрации г.Орла поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения, по мнению судебной коллегии, имели место при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес> построен в 1880 г. и находится в общей долевой собственности Непорезовой Р.В., Тарасовой И.А., Володичевой М.А. и Федорова А.В., которым принадлежит <...>, <...>, <...> и <...> долей в праве общей долевой собственности соответственно.

Согласно свидетельству о праве на землю и плану границ к нему (т. 1 л.д.23, 24) указанный жилой дом располагается на земельном участке площадью 1103 кв.м, предоставленном прежним собственникам дома комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Орла на праве пожизненного наследуемого владения для эксплуатации и обслуживания жилого дома. В кадастровом паспорте земельного участка 2012 г. вид его разрешенного использования указан такой же: для эксплуатации и обслуживания жилого дома (т. 1 л.д. 25). На момент разрешения спора за истцами зарегистрировано право собственности на земельный участок: за Непорезовой Р.В. и Тарасовой И.А. на <...> долей у каждой, за Володичевой М.А. на <...> долей, за Федоровым А.В. на <...> долей (т. 1 л.д. 47, 52, 57).

Решением Заводского районного суда г. Орла от <дата> было прекращено право собственности Федорова А.В. на квартиру № спорного дома, она включена с состав общедолевой собственности, а сведения о данной квартире исключены из ЕГРН; жилой дом сохранен в переустроенном и реконструированном виде; установлено новое долевое участие истцов в праве собственности на жилой дом; определен порядок пользования домом с выделением в пользование каждого истца жилых и иных помещений, приходящихся на принадлежащие им доли и выделением 3-х коридоров в совместное пользование Федорова А.В. и Тарасовой И.А., Федорова А.В., Тарасовой И.А. и Володичевой М.А., Федорова А.В., Тарасовой И.А., Володичевой М.А. и Непорезовой Р.В. соответственно.

В материалы дела были представлены выписки из ЕГРН различного содержания: в выписке по состоянию на 29 мая 2019 г спорный дом поименован как жилой, имеет кадастровый №, помещения в нем самостоятельных кадастровых номеров не имеют; в выписках по состоянию на 13 июня 2019 г. отсутствовали сведения о зарегистрированных правах, а все жилые помещения в доме, принадлежащие истцам, были поименованы как квартиры с отдельными кадастровыми номерами.

13 июня 2019 г. жилые помещения дома были сняты с кадастрового учета в качестве квартир № на основании волеизъявления истцов.

Также судом было установлено, что Постановлением Правительства Орловской области от 31 декабря 2013 г. № 482 (ред. от 20.01.2015) «Об утверждении областной адресной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» <адрес> был включен в перечень домов по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2015-2019 год, в связи с чем НО «РФКР» были оформлены отдельные лицевые счета на каждого истца собственнику жилых помещений в многоквартирном доме и осуществляется начисление взносов на капитальный ремонт.

Постановлением Правительства Орловской области от 22 июня 2020 г. №387 «О внесении изменений в постановление Правительства Орловской области от 31 декабря 2013 г. № 482 «Об утверждении областной адресной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» вышеуказанный жилой дом исключен из областной адресной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области».

В материалах дела имеется акт осмотра дома от 14 января 2016 г. комиссией в составе сотрудников управления городского хозяйства администрации г. Орла с указанием на наличие в доме 5 квартир, из которых квартиры №№ имеют общее помещение: коридор общего пользования, в связи с чем комиссия пришла к выводу о том, что указанный жилой дом не является домом блокированной постройки, а также копия протокола общего собрания собственников спорного дома от 21 июля 2017 г. о выборе непосредственного управления домом.

Вместе с тем, никем не оспаривалось, что собственниками спорного дома не был реализован избранный способ управления домом, в связи с чем администрацией г.Орла неоднократно объявлялся открытый конкурс по выбору управляющей организации.

10 июля 2018 г. по результатам очередного открытого конкурса в отношении, в том числе, спорного дома был заключен договор управления как многоквартирным домом с единственным участником – ООО«Жилкооперация».

Из технической документации указанного дома усматривается, что в разные периоды времени 2 помещения жилого дома были поименованы и как определенные доли и как квартиры (№). При этом жилой дом имеет четыре жилых помещения с самостоятельными входами и общие коридоры, крышу, чердак. Водоснабжение выполнено от смотрового колодца, к которому подключены одной врезкой помещения с условными номерами 1 и 2, а другой - помещения 3 и 4. Газоснабжение осуществляется от газопровода, проходящего по <адрес>, путем наземного воздушного трубопровода вдоль наружной стены спорного жилого дома, от которого осуществлена врезка в каждое из помещений истцов с установкой отдельных приборов учета газа. Водоотведение из помещений 1 и 2 осуществляется через канализационные трубы в колодец во дворе дома, далее в колодец общегородской канализационной сети, из помещений 3 и 4 канализационные трубы напрямую проходят в колодец общегородской канализационной сети по <адрес>.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО9 от 12июня2020г., подтвержденному им в ходе допроса судом первой инстанции, спорный дом является одноквартирным.

В ходе рассмотрения дела, представитель администрации г. Орла ссылалась на получение сведений о статусе дома как о многоквартирном из общедоступных источников без указания данных источников; действия по проведению открытого конкурса по выбору для управления домом управляющей организации считала законными.

Также представителями администрации г. Орла и ООО «Жилкооперация» было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцами требованиям.

Установив изложенное, суд отказал в удовлетворении иска, за исключением требований истцов к Правительству Орловской области, производство по которым было прекращено.

Делая указанные выводы, суд исходил из того, что спорный дом является многоквартирным, так как истцы занимают квартиры, выходы из которых осуществляются в общий коридор, дом имеет общую крышу, а также иные элементы общего имущества - системы водоснабжения, водоотведения.

Кроме того, суд счел пропущенным срок исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласночасти 1 статьи 16ЖК РФ жилой дом, равно как и квартира, относится к жилым помещениям. При этом, как следует изчасти 3 статьи 16ЖК РФ,пунктов 5и6постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», квартиры представляют собой помещения с определенными характеристиками, находящиеся в многоквартирном доме. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. В свою очередь, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16ЖК РФ).

Под домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (часть 2 статьи 49ГрК РФ).

Как следует из указанных норм, жилой дом, дом блокированной застройки и многоквартирный дом обладают различными характеристиками, при этом квартирой признается только помещение, находящееся в многоквартирном доме.

В силу положенийчастей 3и7 статьи 1Федерального закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным федеральнымзакономсведений об объектах недвижимости.

Как следует изпунктов 2и3 части 3 статьи 14Закона №218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно по общим правилам в связи с образованием объекта недвижимости и прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН.

Согласночастям 1 и 2 статьи 14 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения в частности, о здании, сооружении, помещении, необходимые для государственного кадастрового учета такого сооружения либо новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

В техническом плане указываются в том числе новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения о сооружении, которому присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости (часть 1, пункт 3 части 2 статьи 24Закона N 218-ФЗ).

По смыслу приведенных правовых норм, изменение долевого участия в праве собственности на жилой дом само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета дома блокированной застройки либо многоквартирного дома.

Проверив доводы истцов о том, что спорный дом никогда не являлся многоквартирным жилым домом, судебной коллегией из БУ ОО «Государственный архив Орловской области» были получены сведения о том, что по состоянию на 1948 г. жилой <адрес> входил в список домовладений фонда местных Советов по г. Орлу, однако в связи с ветхостью был снят с баланса в 1958 г.

Также судебной коллегией было установлено, что только два жилых помещения указанного жилого дома в различные периоды времени были поименованы как квартиры: № и №, все остальные значились как доли в праве собственности на дом.

При этом в отношении квартиры № № <дата> Заводским районным судом <адрес> было вынесено решение о признании договора приватизации данного помещения недействительным и возвращении <...> долей в муниципальную собственность, которому определением этого же суда от 29апреля2005 г. было дано разъяснение о том, что <адрес> <...> долей представляют собой одно и то же жилое помещение.

При этом из материалов дела усматривается, что ни ранее, ни по состоянию на момент разрешения спора таких переоборудований дома, которые с очевидностью свидетельствовали бы о преобразовании частей жилого дома в самостоятельные квартиры, не осуществлено.

Напротив, из содержания вышеуказанного решения Заводского районного суда г. Орла от <дата>, копия которого приобщена к материалам настоящего дела, следует, что в настоящее время все истцы являются правообладателями долей в праве собственности на одноэтажный жилой дом, который не был разделен и из которого не производился выдел какой-либо части.

По сведениям Управления Росреестра по Орловской области жилой дом с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет 17января 2014 г., с указанного момента по настоящее время наименование данного объекта недвижимости не изменялось.

Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области также сообщено, что сведения о данном жилом доме были внесены 17 января 2014 г. в Единый государственный реестр недвижимости как о ранее учтенном объекте из унаследованной системы данного реестра, ведение которого осуществлялось специалистами Управления Росреестра, со следующими характеристиками: вид объекта недвижимости = здание; назначение объекта недвижимости – жилое; наименование объекта недвижимости – жилой дом; площадь объекта – 118,7 кв.м. В настоящее время изменилась лишь площадь объекта 134 кв.м.

Исследовав материалы гражданских дел №, № № Заводского районного суда г. Орла, а также инвентарное дело на <адрес>, суд апелляционной инстанции не установил в них наличия первичных документов о многоквартирном статусе дома, либо документов об изменении в установленном порядке статуса жилого дома на многоквартирный.

Согласно п. 15 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221?ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон №221-ФЗ в редакции, действовавшей на момент постановки спорного дома на кадастровый учет) вгосударственный кадастр недвижимости вносятся также следующие дополнительные сведения об объекте недвижимости назначение здания (нежилое здание, жилой дом, жилое строение или многоквартирный дом), если объектом недвижимости является здание

Исходя из содержания ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона общедоступные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются органом кадастрового учета по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единыйпортал государственных и муниципальных услуг, а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, использования иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения государственного кадастра недвижимости.

При этом сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, за исключением кадастрового плана территории, федеральным органам исполнительной власти, их территориальным органам, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, подведомственным федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации или органам местного самоуправления организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, за исключением кадастровых инженеров, и многофункциональным центрам органкадастрового учета предоставляет бесплатно в форме документа на бумажном носителе (ч. 12 настоящей статьи).

Статьей 16 Закона № 221-ФЗ предусматривалось осуществление кадастрового учета, в том числе в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных впунктах 7,9,11 - 21.1,25 - 30 части 2 статьи 7настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости, который производится, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы) либо на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия или в ином установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке (ч.ч. 1-3 данной статьи).

В отношении ранее учтенных объектов, к которым по смыслу ч. 1 ст. 45 вышеуказанного закона относится спорный дом, сведения предоставляются в порядке, установленном ст. 14 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 45).

В нарушение приведенных выше норм администрацией г. Орла предусмотренные законом документы, на основании которых статус спорного дома определен как многоквартирный, суду первой и апелляционной инстанций не представлены.

В отсутствие какого-либо опровержения заключения ИП ФИО9, судом первой инстанции его выводы о неотносимости <адрес> по его техническим параметрам к многоквартирным домам не были приняты во внимание.

Также судом не дано никакой оценки тому факту, что земельный участок под домом изначально выделялся правопредшественникам истцов на праве пожизненного владения, а в настоящее время находится в общедолевой собственности истцов с назначением: для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

Таким образом, судом первой инстанции, приведенные выше положения закона учтены не были, что привело к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и наименование жилых помещений дома в ряде документов квартирами в отсутствие надлежащих документов об изменении статуса самого дома в сведениях Единого государственного реестра недвижимости ошибочно расценено как свидетельствующее о многоквартирности данного дома.

Ввиду изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации г. Орла о незаконности включения вышеуказанного жилого дома в список (реестр) многоквартирных и об обязании исключить жилой дом из указанного реестра нельзя признать законным и обоснованным.

Оценивая доводы истцов о незаконности проведенного открытого конкурса, судебная коллегия также находит их заслуживающими внимания.

На основаниичастей 2,3 статьи 161ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласночасти 4 статьи 161ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или, если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Указанное положение продублировано вподпункте 2 пункта 3Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. №75 (далее - Правила).

Настоящие Правила устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Конкурс представляет собой форму торгов, предметом которого является право заключения договоров управления многоквартирным домом в отношении объекта конкурса, а объектом - общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс (п.п.1, 2 указанных Правил).

В силу пункта 5 Правил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Среди требований к проведению конкурса Правила предусматривают, что не позднее чем за 25 дней до даты начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе организатор конкурса обязан уведомить о дате проведения конкурса всех собственников помещений в многоквартирном доме (многоквартирных домах) путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме, - на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также путем размещения сообщения о проведении конкурса на официальном сайте (подп. «а» п. 40 Правил).

Анализ указанных законоположений позволяет сделать вывод о том, что проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации может осуществляться органом местного самоуправления лишь в отношении определенного категории объектов – многоквартирных домов и в соответствии с установленной процедурой, несоблюдение которой является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт включения спорного жилого дома администрацией г. Орла как многоквартирного в соответствующий реестр, притом, что данный дом никогда не имел указанного статуса, проведение открытого конкурса в отношении такого дома противоречит приведенным выше положениям.

Более того, обосновывая законность проведения открытого конкурса, администрация г Орла предоставила конкурсную документацию, в числе которой не имелось бесспорных сведений об уведомлении о конкурсе истцов как собственников жилого дома.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, заявленные истцами требования о недействительности конкурса и договора, заключенного по его результатам, основаны на том, что проведение конкурса и заключение договора в нарушение требований законодательства нарушает их права как собственников соответствующих долей жилого дома.

По смыслу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора по результатам торгов, проведенных в противоречии с действующим законодательством, посягает на интересы истцов как лиц, не подписывавших соответствующий договор, и являющихся применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьими лицами, права которых нарушены заключением такого договора.

Учитывая изложенное, проведенный 10 июля 2018 г. конкурс №ОК?255/06-18 по отбору управляющей компании, протокол рассмотрения заявок от указанной даты и договор управления домом 51 по ул. 1-ой Пушкарной г. Орла, заключенный по результатам оспариваемого конкурса, являются недействительными в силу их ничтожности, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении данных требований.

По изложенным основаниям, а также ввиду несоответствия положениям ст.ст. 196 и 181 ГК РФ, неверными, по мнению судебной коллегии, являются также выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным истцами требованиям, так как объективные и бесспорные доказательства осведомленности истцов о включении их дома в реестр многоквартирных, проведении вышеуказанного конкурса и о наличии договора управления домом, а также о надлежащих ответчиках ранее сентября 2018 г., когда ими были получены квитанции, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Володичевой М.А, Тарасовой И.А., Непорезовой Р.В., Федорова А.В. к администрации г. Орла о признании незаконными действий по включению жилого дома в реестр многоквартирных и об обязании исключить жилой дом из реестра многоквартирных домов, о признании недействительными результатов открытого конкурса №№ как постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований.

Разрешая заявление истцов об отказе от требований к администрации г.Орла о признании жилого дома немногоквартирным, к Правительству Орловской области о признании незаконным Постановление Правительства Орловской области от 31 декабря 2013 г. № 482 в части включения жилого <адрес> в адресную региональную программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» и исключении жилого дома из данной программы, к НО «РФКР» о признании незаконным начисления взносов на капитальный ремонт и взыскании сумм уплаченных взносов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право истца на отказ от иска или его части, который в силу статьи 326.1 ГПК РФ при его совершеннии после принятия апелляционной жалобы должен быть выражен в письменном заявлении.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (статья 173 ГПК РФ) и при его принятии выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Письменное заявление, подписанное каждым истцом, содержит данные об осведомленности о последствиях принятия отказа от иска, отказ истцов от требований в вышеуказанной части не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным принять отказ истцов от указанных выше требований.

Принимая отказ истцов от части вышеозначенных требований, судебная коллегия отменяет обжалуемое решение в указанной части и прекращает производство по данным требованиям.

Поскольку каких-либо требований к Департаменту строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, привлеченному к участию в деле судом в качестве соответчика, истцами по сути не заявлено, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к данному ответчику подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 39,173.220, 221, 326.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

принять отказ Володичевой Марии Афанасьевны, Тарасовой Инны Александровны, Федорова Александра Владимировича, Непорезовой Раисы Васильевны к Правительству Орловской области, некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», администрации г.Орла о признании незаконным постановления Правительства Орловской области от 31декабря2013г. № 482, возложении обязанности по исключению из адресной региональной программы, о признании незаконными действий по начислению взносов на капитальный ремонт и взыскании данных взносов, о признании дома немногоквартирным.

Решение Советского районного суда г.Орла от 17 июля 2020 г. в указанной части отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Володичевой Марии Афанасьевны, Тарасовой Инны Александровны, Федорова Александра Владимировича, Непорезовой Раисы Васильевны к Правительству Орловской области, некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», администрации г. Орла о признании незаконным постановления Правительства Орловской области от 31 декабря 2013 г. № 482, возложении обязанности по исключению из адресной региональной программы, о признании незаконными действий по начислению взносов на капитальный ремонт и взыскании данных взносов, о признании дома немногоквартирным прекратить в связи с отказом истцов от иска.

Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Володичевой Марии Афанасьевны, Тарасовой Инны Александровны, Федорова Александра Владимировича, Непорезовой Раисы Васильевны о признании незаконными действий по включению жилого дома в реестр многоквартирных домов и об обязании исключить жилой дом из реестра многоквартирных домов, о признании недействительными результатов открытого конкурса, отменить постановив в указанной части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным действия администрации г.Орла по включению жилого дома №51 по ул. 1-я Пушкарная г.Орла в реестр многоквартирных домов и обязать Администрацию г.Орла исключить данный жилой дом из указанного реестра.

Признать недействительными результаты открытого конкурса № № по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Заводского района муниципального образования «город Орел», в части лота №1 в отношении дома <адрес>

Признать недействительным договор управления домом № 51 по ул. 1-я Пушкарная г. Орла, заключенный по результатам проведения открытого конкурса № № с ООО «Жилкооперация».

В остальной части решение Советского районного суда г.Орла от 17июля2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Бардина Е.Е. Дело № 33-2366/2020

№ 2-270/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Букаловой Е.А., Феклиной С.Г.,

при секретаре Гороховой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володичевой Марии Афанасьевны, Тарасовой Инны Александровны, Федорова Александра Владимировича, Непорезовой Раисы Васильевны к Администрации г. Орла, некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», обществу с ограниченной ответственностью «Жилкооперация», Правительству Орловской области, Департаменту строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области об изменении статуса дома, признании незаконными действий по включению в реестр многоквартирных домов, о признании незаконным постановления Правительства Орловской области от 31декабря2013г. № 482, возложении обязанности по исключению из адресной региональной программы, о признании незаконными действий по начислению взносов на капитальный ремонт и взыскании данных взносов, о признании недействительными результатов открытого конкурса

по апелляционной жалобе Володичевой Марии Афанасьевны, Тарасовой Инны Александровны, Федорова Александра Владимировича, Непорезовой Раисы Васильевны на решение Советского районного суда г.Орла от 17июля2020 г., которым исковые требования о признании дома немногоквартирным, признании незаконными действий по включению в реестр многоквартирных домов, возложении обязанности по исключению из адресной региональной программы, действий по начислению взносов на капитальный ремонт незаконными, взыскании неосновательно полученных денежных средств и признании недействительными результатов открытого конкурса оставлены без удовлетворения, в части иска к Правительству Орловской области о признании незаконным постановления Правительства Орловской области от 31 декабря 2013 г. № 482 производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения истца Тарасовой И.А., представителя истцов Володичевой М.А., Федорова А.В. по ордеру адвоката Федоровой Т.В., поддержавших апелляционную жалобу в части, объяснения представителя ответчика Правительства Орловской области по доверенности Карасевой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, письменное заявление истцов об отказе от части исковых требований, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Володичева М.А., Тарасова И.А., Федоров А.В. обратились в суд к Администрации г. Орла, некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее – НО «РФКР»), обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Жилкооперация», Непорезовой Р.В. о возложении обязанности по исключению дома из списка многоквартирных, признании недействительными результатов конкурса по выбору управляющей компании, возложении обязанности по исключению из адресной региональной программы.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются сособственниками одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 134 кв.м. Непорезовой Р.В. принадлежит <...> долей, Тарасовой И.А. – <...> долей, Володичевой М.А. – <...> долей, Федорову А.В. – <...> долей в праве общей долевой собственности на указанный дом.

Помещения в указанном жилом доме не имеют отдельных кадастровых номеров, а земельный участок, на котором он расположен, находится в общей долевой собственности истцов и ответчика Непорезовой Р.В., имеет разрешенный вид использования: для эксплуатации и обслуживания жилого дома. В доме имеются разные системы водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения, газоснабжения и отопления, установлены отдельные счетчики. Процедура перевода дома из жилого в многоквартирный собственниками не инициировалась и не проводилась.

В ходе рассмотрения дела Непорезовой Р.В. был подан встречный иск к Володичевой М.А., Тарасовой И.А., Федорову А.В., администрации г. Орла, НО «РФКР», ООО «Жилкооперация» с аналогичными требованиями, в связи с чем определением суда процессуальный статус Непорезовой Р.В. изменен на соистца.

По указанным основаниям с учетом уточнения исковых требований истцы просили суд признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 134 кв.м, немногоквартирным домом; признать незаконными действия администрации г.Орла по включению данного дома в список (реестр) многоквартирных; обязать администрацию г. Орла исключить из списка (реестра) многоквартирных домов жилой дом по адресу: <адрес>; признать незаконным Постановление Правительства Орловской области от 31 декабря 2013 г. № 482 в части включения жилого дома <адрес> в адресную региональную программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» и исключить из данной программы спорный жилой; признать незаконным начисление взносов, производимых НО «РФКР», на капитальный ремонт общего имущества жилого дома по адресу: <адрес> на имя Володичевой М.А., ТарасовойИ.А., Непорезовой Р.В., Федорова А.В. и взыскать с НО «РФКР» денежные средства в пользу Володичевой М.А. в сумме <...> руб., в пользу Тарасовой И.А. в сумме <...> руб., в пользу Непорезовой Р.В. в сумме <...>.; признать недействительными результаты открытого конкурса №№ и конкурсную документацию по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в лице ООО«Жилкооперация» для эксплуатации и обслуживания спорного жилого дома.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Правительство Орловской области, Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Володичева М.А., Тарасова И.А., Федоров А.В. и Непорезова Р.В. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводят довод об ошибочности вывода суда о многоквартирности <адрес>, поскольку он сделан без учета правоустанавливающих документов на спорный жилой дом и земельный участок под ним, из которых следует, что за истцами зарегистрировано право собственности на доли дома, а не на квартиры в нем, а земельный участок под домом изначально выделялся на праве пожизненного наследуемого владения, согласно кадастровому паспорту имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания жилого дома и в настоящее время также находится в общей долевой собственности истцов.

Судом не было принято во внимание вступившее в законную силу решение Заводского районного суда г. Орла <дата>, установившее новое долевое участие истцов в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, которое фактически было переоценено обжалуемым решением.

Также судом не учтен факт снятия жилых помещений дома в качестве квартир с кадастрового учета и положения ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не допускающей государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на помещение жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства).

Полагает неверной интерпретацию суда заключения ИП ФИО9 и сведения технических паспортов на дом, свидетельствующие о том, что спорный дом является домом коридорного типа, но не многоквартирным.

Указывают на то, что ошибочное включение администрацией г. Орла дома в реестр многоквартирных привело к нарушению их прав, в связи с чем является необоснованным прекращение судом производства по делу в части их требований к Правительству Орловской области.

Ошибочным считают применение судом срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку конкурс и заключенный по его результатам договор являются ничтожной сделкой, в связи чем указанный срок составляет три года и не является пропущенным, так как о нарушении своих прав они узнали не ранее сентября 2018 г.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Орла полагала решение районного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Володичева М.А., Федоров А.В., Непорезова Р.В., представители ответчиков - администрации г.Орла, Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, НО «РФКР», ООО «Жилкооперация», извещённые надлежащим образом, не явились. Истцы Володичева М.А. и Федоров А.В. реализовали свое право на участие в судебном заседании через представителя, от представителя администрации г.Орла поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения, по мнению судебной коллегии, имели место при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес> построен в 1880 г. и находится в общей долевой собственности Непорезовой Р.В., Тарасовой И.А., Володичевой М.А. и Федорова А.В., которым принадлежит <...>, <...>, <...> и <...> долей в праве общей долевой собственности соответственно.

Согласно свидетельству о праве на землю и плану границ к нему (т. 1 л.д.23, 24) указанный жилой дом располагается на земельном участке площадью 1103 кв.м, предоставленном прежним собственникам дома комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Орла на праве пожизненного наследуемого владения для эксплуатации и обслуживания жилого дома. В кадастровом паспорте земельного участка 2012 г. вид его разрешенного использования указан такой же: для эксплуатации и обслуживания жилого дома (т. 1 л.д. 25). На момент разрешения спора за истцами зарегистрировано право собственности на земельный участок: за Непорезовой Р.В. и Тарасовой И.А. на <...> долей у каждой, за Володичевой М.А. на <...> долей, за Федоровым А.В. на <...> долей (т. 1 л.д. 47, 52, 57).

Решением Заводского районного суда г. Орла от <дата> было прекращено право собственности Федорова А.В. на квартиру № спорного дома, она включена с состав общедолевой собственности, а сведения о данной квартире исключены из ЕГРН; жилой дом сохранен в переустроенном и реконструированном виде; установлено новое долевое участие истцов в праве собственности на жилой дом; определен порядок пользования домом с выделением в пользование каждого истца жилых и иных помещений, приходящихся на принадлежащие им доли и выделением 3-х коридоров в совместное пользование Федорова А.В. и Тарасовой И.А., Федорова А.В., Тарасовой И.А. и Володичевой М.А., Федорова А.В., Тарасовой И.А., Володичевой М.А. и Непорезовой Р.В. соответственно.

В материалы дела были представлены выписки из ЕГРН различного содержания: в выписке по состоянию на 29 мая 2019 г спорный дом поименован как жилой, имеет кадастровый №, помещения в нем самостоятельных кадастровых номеров не имеют; в выписках по состоянию на 13 июня 2019 г. отсутствовали сведения о зарегистрированных правах, а все жилые помещения в доме, принадлежащие истцам, были поименованы как квартиры с отдельными кадастровыми номерами.

13 июня 2019 г. жилые помещения дома были сняты с кадастрового учета в качестве квартир № на основании волеизъявления истцов.

Также судом было установлено, что Постановлением Правительства Орловской области от 31 декабря 2013 г. № 482 (ред. от 20.01.2015) «Об утверждении областной адресной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» <адрес> был включен в перечень домов по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2015-2019 год, в связи с чем НО «РФКР» были оформлены отдельные лицевые счета на каждого истца собственнику жилых помещений в многоквартирном доме и осуществляется начисление взносов на капитальный ремонт.

Постановлением Правительства Орловской области от 22 июня 2020 г. №387 «О внесении изменений в постановление Правительства Орловской области от 31 декабря 2013 г. № 482 «Об утверждении областной адресной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» вышеуказанный жилой дом исключен из областной адресной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области».

В материалах дела имеется акт осмотра дома от 14 января 2016 г. комиссией в составе сотрудников управления городского хозяйства администрации г. Орла с указанием на наличие в доме 5 квартир, из которых квартиры №№ имеют общее помещение: коридор общего пользования, в связи с чем комиссия пришла к выводу о том, что указанный жилой дом не является домом блокированной постройки, а также копия протокола общего собрания собственников спорного дома от 21 июля 2017 г. о выборе непосредственного управления домом.

Вместе с тем, никем не оспаривалось, что собственниками спорного дома не был реализован избранный способ управления домом, в связи с чем администрацией г.Орла неоднократно объявлялся открытый конкурс по выбору управляющей организации.

10 июля 2018 г. по результатам очередного открытого конкурса в отношении, в том числе, спорного дома был заключен договор управления как многоквартирным домом с единственным участником – ООО«Жилкооперация».

Из технической документации указанного дома усматривается, что в разные периоды времени 2 помещения жилого дома были поименованы и как определенные доли и как квартиры (№). При этом жилой дом имеет четыре жилых помещения с самостоятельными входами и общие коридоры, крышу, чердак. Водоснабжение выполнено от смотрового колодца, к которому подключены одной врезкой помещения с условными номерами 1 и 2, а другой - помещения 3 и 4. Газоснабжение осуществляется от газопровода, проходящего по <адрес>, путем наземного воздушного трубопровода вдоль наружной стены спорного жилого дома, от которого осуществлена врезка в каждое из помещений истцов с установкой отдельных приборов учета газа. Водоотведение из помещений 1 и 2 осуществляется через канализационные трубы в колодец во дворе дома, далее в колодец общегородской канализационной сети, из помещений 3 и 4 канализационные трубы напрямую проходят в колодец общегородской канализационной сети по <адрес>.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО9 от 12июня2020г., подтвержденному им в ходе допроса судом первой инстанции, спорный дом является одноквартирным.

В ходе рассмотрения дела, представитель администрации г. Орла ссылалась на получение сведений о статусе дома как о многоквартирном из общедоступных источников без указания данных источников; действия по проведению открытого конкурса по выбору для управления домом управляющей организации считала законными.

Также представителями администрации г. Орла и ООО «Жилкооперация» было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцами требованиям.

Установив изложенное, суд отказал в удовлетворении иска, за исключением требований истцов к Правительству Орловской области, производство по которым было прекращено.

Делая указанные выводы, суд исходил из того, что спорный дом является многоквартирным, так как истцы занимают квартиры, выходы из которых осуществляются в общий коридор, дом имеет общую крышу, а также иные элементы общего имущества - системы водоснабжения, водоотведения.

Кроме того, суд счел пропущенным срок исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласночасти 1 статьи 16ЖК РФ жилой дом, равно как и квартира, относится к жилым помещениям. При этом, как следует изчасти 3 статьи 16ЖК РФ,пунктов 5и6постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», квартиры представляют собой помещения с определенными характеристиками, находящиеся в многоквартирном доме. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. В свою очередь, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16ЖК РФ).

Под домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (часть 2 статьи 49ГрК РФ).

Как следует из указанных норм, жилой дом, дом блокированной застройки и многоквартирный дом обладают различными характеристиками, при этом квартирой признается только помещение, находящееся в многоквартирном доме.

В силу положенийчастей 3и7 статьи 1Федерального закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным федеральнымзакономсведений об объектах недвижимости.

Как следует изпунктов 2и3 части 3 статьи 14Закона №218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно по общим правилам в связи с образованием объекта недвижимости и прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН.

Согласночастям 1 и 2 статьи 14 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения в частности, о здании, сооружении, помещении, необходимые для государственного кадастрового учета такого сооружения либо новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

В техническом плане указываются в том числе новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения о сооружении, которому присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости (часть 1, пункт 3 части 2 статьи 24Закона N 218-ФЗ).

По смыслу приведенных правовых норм, изменение долевого участия в праве собственности на жилой дом само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета дома блокированной застройки либо многоквартирного дома.

Проверив доводы истцов о том, что спорный дом никогда не являлся многоквартирным жилым домом, судебной коллегией из БУ ОО «Государственный архив Орловской области» были получены сведения о том, что по состоянию на 1948 г. жилой <адрес> входил в список домовладений фонда местных Советов по г. Орлу, однако в связи с ветхостью был снят с баланса в 1958 г.

Также судебной коллегией было установлено, что только два жилых помещения указанного жилого дома в различные периоды времени были поименованы как квартиры: № и №, все остальные значились как доли в праве собственности на дом.

При этом в отношении квартиры № № <дата> Заводским районным судом <адрес> было вынесено решение о признании договора приватизации данного помещения недействительным и возвращении <...> долей в муниципальную собственность, которому определением этого же суда от 29апреля2005 г. было дано разъяснение о том, что <адрес> <...> долей представляют собой одно и то же жилое помещение.

При этом из материалов дела усматривается, что ни ранее, ни по состоянию на момент разрешения спора таких переоборудований дома, которые с очевидностью свидетельствовали бы о преобразовании частей жилого дома в самостоятельные квартиры, не осуществлено.

Напротив, из содержания вышеуказанного решения Заводского районного суда г. Орла от <дата>, копия которого приобщена к материалам настоящего дела, следует, что в настоящее время все истцы являются правообладателями долей в праве собственности на одноэтажный жилой дом, который не был разделен и из которого не производился выдел какой-либо части.

По сведениям Управления Росреестра по Орловской области жилой дом с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет 17января 2014 г., с указанного момента по настоящее время наименование данного объекта недвижимости не изменялось.

Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области также сообщено, что сведения о данном жилом доме были внесены 17 января 2014 г. в Единый государственный реестр недвижимости как о ранее учтенном объекте из унаследованной системы данного реестра, ведение которого осуществлялось специалистами Управления Росреестра, со следующими характеристиками: вид объекта недвижимости = здание; назначение объекта недвижимости – жилое; наименование объекта недвижимости – жилой дом; площадь объекта – 118,7 кв.м. В настоящее время изменилась лишь площадь объекта 134 кв.м.

Исследовав материалы гражданских дел №, № № Заводского районного суда г. Орла, а также инвентарное дело на <адрес>, суд апелляционной инстанции не установил в них наличия первичных документов о многоквартирном статусе дома, либо документов об изменении в установленном порядке статуса жилого дома на многоквартирный.

Согласно п. 15 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221?ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон №221-ФЗ в редакции, действовавшей на момент постановки спорного дома на кадастровый учет) вгосударственный кадастр недвижимости вносятся также следующие дополнительные сведения об объекте недвижимости назначение здания (нежилое здание, жилой дом, жилое строение или многоквартирный дом), если объектом недвижимости является здание

Исходя из содержания ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона общедоступные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются органом кадастрового учета по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единыйпортал государственных и муниципальных услуг, а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, использования иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения государственного кадастра недвижимости.

При этом сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, за исключением кадастрового плана территории, федеральным органам исполнительной власти, их территориальным органам, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, подведомственным федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации или органам местного самоуправления организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, за исключением кадастровых инженеров, и многофункциональным центрам органкадастрового учета предоставляет бесплатно в форме документа на бумажном носителе (ч. 12 настоящей статьи).

Статьей 16 Закона № 221-ФЗ предусматривалось осуществление кадастрового учета, в том числе в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных впунктах 7,9,11 - 21.1,25 - 30 части 2 статьи 7настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости, который производится, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы) либо на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия или в ином установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке (ч.ч. 1-3 данной статьи).

В отношении ранее учтенных объектов, к которым по смыслу ч. 1 ст. 45 вышеуказанного закона относится спорный дом, сведения предоставляются в порядке, установленном ст. 14 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 45).

В нарушение приведенных выше норм администрацией г. Орла предусмотренные законом документы, на основании которых статус спорного дома определен как многоквартирный, суду первой и апелляционной инстанций не представлены.

В отсутствие какого-либо опровержения заключения ИП ФИО9, судом первой инстанции его выводы о неотносимости <адрес> по его техническим параметрам к многоквартирным домам не были приняты во внимание.

Также судом не дано никакой оценки тому факту, что земельный участок под домом изначально выделялся правопредшественникам истцов на праве пожизненного владения, а в настоящее время находится в общедолевой собственности истцов с назначением: для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

Таким образом, судом первой инстанции, приведенные выше положения закона учтены не были, что привело к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и наименование жилых помещений дома в ряде документов квартирами в отсутствие надлежащих документов об изменении статуса самого дома в сведениях Единого государственного реестра недвижимости ошибочно расценено как свидетельствующее о многоквартирности данного дома.

Ввиду изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации г. Орла о незаконности включения вышеуказанного жилого дома в список (реестр) многоквартирных и об обязании исключить жилой дом из указанного реестра нельзя признать законным и обоснованным.

Оценивая доводы истцов о незаконности проведенного открытого конкурса, судебная коллегия также находит их заслуживающими внимания.

На основаниичастей 2,3 статьи 161ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласночасти 4 статьи 161ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или, если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Указанное положение продублировано вподпункте 2 пункта 3Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. №75 (далее - Правила).

Настоящие Правила устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Конкурс представляет собой форму торгов, предметом которого является право заключения договоров управления многоквартирным домом в отношении объекта конкурса, а объектом - общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс (п.п.1, 2 указанных Правил).

В силу пункта 5 Правил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Среди требований к проведению конкурса Правила предусматривают, что не позднее чем за 25 дней до даты начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе организатор конкурса обязан уведомить о дате проведения конкурса всех собственников помещений в многоквартирном доме (многоквартирных домах) путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме, - на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также путем размещения сообщения о проведении конкурса на официальном сайте (подп. «а» п. 40 Правил).

Анализ указанных законоположений позволяет сделать вывод о том, что проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации может осуществляться органом местного самоуправления лишь в отношении определенного категории объектов – многоквартирных домов и в соответствии с установленной процедурой, несоблюдение которой является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт включения спорного жилого дома администрацией г. Орла как многоквартирного в соответствующий реестр, притом, что данный дом никогда не имел указанного статуса, проведение открытого конкурса в отношении такого дома противоречит приведенным выше положениям.

Более того, обосновывая законность проведения открытого конкурса, администрация г Орла предоставила конкурсную документацию, в числе которой не имелось бесспорных сведений об уведомлении о конкурсе истцов как собственников жилого дома.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, заявленные истцами требования о недействительности конкурса и договора, заключенного по его результатам, основаны на том, что проведение конкурса и заключение договора в нарушение требований законодательства нарушает их права как собственников соответствующих долей жилого дома.

По смыслу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора по результатам торгов, проведенных в противоречии с действующим законодательством, посягает на интересы истцов как лиц, не подписывавших соответствующий договор, и являющихся применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьими лицами, права которых нарушены заключением такого договора.

Учитывая изложенное, проведенный 10 июля 2018 г. конкурс №ОК?255/06-18 по отбору управляющей компании, протокол рассмотрения заявок от указанной даты и договор управления домом 51 по ул. 1-ой Пушкарной г. Орла, заключенный по результатам оспариваемого конкурса, являются недействительными в силу их ничтожности, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении данных требований.

По изложенным основаниям, а также ввиду несоответствия положениям ст.ст. 196 и 181 ГК РФ, неверными, по мнению судебной коллегии, являются также выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным истцами требованиям, так как объективные и бесспорные доказательства осведомленности истцов о включении их дома в реестр многоквартирных, проведении вышеуказанного конкурса и о наличии договора управления домом, а также о надлежащих ответчиках ранее сентября 2018 г., когда ими были получены квитанции, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Володичевой М.А, Тарасовой И.А., Непорезовой Р.В., Федорова А.В. к администрации г. Орла о признании незаконными действий по включению жилого дома в реестр многоквартирных и об обязании исключить жилой дом из реестра многоквартирных домов, о признании недействительными результатов открытого конкурса №№ как постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований.

Разрешая заявление истцов об отказе от требований к администрации г.Орла о признании жилого дома немногоквартирным, к Правительству Орловской области о признании незаконным Постановление Правительства Орловской области от 31 декабря 2013 г. № 482 в части включения жилого <адрес> в адресную региональную программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» и исключении жилого дома из данной программы, к НО «РФКР» о признании незаконным начисления взносов на капитальный ремонт и взыскании сумм уплаченных взносов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право истца на отказ от иска или его части, который в силу статьи 326.1 ГПК РФ при его совершеннии после принятия апелляционной жалобы должен быть выражен в письменном заявлении.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (статья 173 ГПК РФ) и при его принятии выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Письменное заявление, подписанное каждым истцом, содержит данные об осведомленности о последствиях принятия отказа от иска, отказ истцов от требований в вышеуказанной части не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным принять отказ истцов от указанных выше требований.

Принимая отказ истцов от части вышеозначенных требований, судебная коллегия отменяет обжалуемое решение в указанной части и прекращает производство по данным требованиям.

Поскольку каких-либо требований к Департаменту строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, привлеченному к участию в деле судом в качестве соответчика, истцами по сути не заявлено, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к данному ответчику подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 39,173.220, 221, 326.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

принять отказ Володичевой Марии Афанасьевны, Тарасовой Инны Александровны, Федорова Александра Владимировича, Непорезовой Раисы Васильевны к Правительству Орловской области, некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», администрации г.Орла о признании незаконным постановления Правительства Орловской области от 31декабря2013г. № 482, возложении обязанности по исключению из адресной региональной программы, о признании незаконными действий по начислению взносов на капитальный ремонт и взыскании данных взносов, о признании дома немногоквартирным.

Решение Советского районного суда г.Орла от 17 июля 2020 г. в указанной части отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Володичевой Марии Афанасьевны, Тарасовой Инны Александровны, Федорова Александра Владимировича, Непорезовой Раисы Васильевны к Правительству Орловской области, некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», администрации г. Орла о признании незаконным постановления Правительства Орловской области от 31 декабря 2013 г. № 482, возложении обязанности по исключению из адресной региональной программы, о признании незаконными действий по начислению взносов на капитальный ремонт и взыскании данных взносов, о признании дома немногоквартирным прекратить в связи с отказом истцов от иска.

Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Володичевой Марии Афанасьевны, Тарасовой Инны Александровны, Федорова Александра Владимировича, Непорезовой Раисы Васильевны о признании незаконными действий по включению жилого дома в реестр многоквартирных домов и об обязании исключить жилой дом из реестра многоквартирных домов, о признании недействительными результатов открытого конкурса, отменить постановив в указанной части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным действия администрации г.Орла по включению жилого дома №51 по ул. 1-я Пушкарная г.Орла в реестр многоквартирных домов и обязать Администрацию г.Орла исключить данный жилой дом из указанного реестра.

Признать недействительными результаты открытого конкурса № № по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Заводского района муниципального образования «город Орел», в части лота №1 в отношении дома <адрес>

Признать недействительным договор управления домом № 51 по ул. 1-я Пушкарная г. Орла, заключенный по результатам проведения открытого конкурса № № с ООО «Жилкооперация».

В остальной части решение Советского районного суда г.Орла от 17июля2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

1версия для печати

33-2366/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
Истцы
Тарасова И.А.
Федоров А.В.
Непорезова Раиса Васильевна
Володичева Мария Афанасьева
Ответчики
ООО Жилкооперация
НО Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области
Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области
Администрация г. Орел
Правительство Орловской области
Другие
Федорова Татьяна Владимировна
Суд
Орловский областной суд
Судья
Букалова Елена Алексеевна
Дело на странице суда
oblsud--orl.sudrf.ru
28.09.2020Передача дела судье
14.10.2020Судебное заседание
05.11.2020Судебное заседание
18.11.2020Судебное заседание
16.12.2020Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее