Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2014 (1-332/2013;) от 24.12.2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Орел          24 марта 2014 года

Заводской райсуд г.Орла в составе

председательствующего судьи Бурцева Е.М.,

при секретаре Киселевой Ю.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г.Орла Наумовой Н.Г.,

защитника подсудимого – адвоката Лубенского С.Г., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена) года,

подсудимого Квасова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению

Квасова Николая Валерьевича, (информация скрыта)

(информация скрыта)

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Н.Н., назначенная с (дата обезличена) приказом № (номер обезличен) от (дата обезличена) руководителя УФССП России по Орловской области на должность федеральной государственной гражданской службы - судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Орла, постоянно осуществляя функции представителя власти в отношении неопределенного круга лиц, на основании Конституции Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (далее – Закон), Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах», Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы – судебного пристава-исполнителя районного (межрайонного) отдела судебных приставов УФССП по Орловской области, утвержденного руководителем УФССП по Орловской области 24.06.2011, в соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.2 и 4.2.5 которого судебный пристав-исполнитель обязан в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации выполнять функции по осуществлению исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов, применению мер принудительного исполнения и иных мер на основании соответствующего исполнительного документа, а также вправе налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях в размере, указанном в исполнительном документе, (дата обезличена) и (дата обезличена) года находилась при исполнении своих служебных обязанностей на рабочем месте.

(дата обезличена) в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в служебный кабинет № (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) к Н.Н., в производстве которой находилось переданное от судебного пристава-исполнителя Н.И. исполнительное производство в отношении ООО «Нефтекомплекс» на основании распоряжения начальника отдела – старшего судебного пристава от (дата обезличена) года, с целью склонения Н.Н. к выполнению просьбы о снятии наложенного (дата обезличена) ареста на расчетный счет (номер обезличен) ООО «Нефтекомплекс», открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» прибыл Квасов Н.В. и высказал заведомо для него незаконную просьбу о снятии ареста с указанного счета без списания со счета суммы задолженности, тогда как в соответствии с ч.4 ст. 47 Закона, такой арест отменяется при условии фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе путем предъявления, в соответствии с ч.4 ст.70 Закона, к счету должника постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его счете. После получения от Н.Н. отказа, у Квасова Н.В. возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за незаконные действия, а именно за снятие ареста с расчетного счета ООО «Нефтекомплекс», для достижения которого он пообещал передать Н.Н. вознаграждение. С целью предотвращения коррупционной деятельности Квасова Н.В., (дата обезличена) Н.Н. сообщила о произошедшем в отдел противодействия коррупции УФССП России по Орловской области, а также (дата обезличена) года написала по данному факту заявление в ОП (номер обезличен) УМВД России по г.Орлу. В связи с изложенными обстоятельствами старшим оперуполномоченным отделения (номер обезличен) отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Орлу капитаном полиции Д.П. (дата обезличена) года написан рапорт на проведение комплекса необходимых оперативно-розыскных мероприятий с использованием технических средств аудиофиксации разговора в целях фиксирования и пресечения планируемых Квасовым преступных действий. В тот же день врио начальника УМВД России по г.Орлу подполковником полиции Л.Д. было дано разрешение на проведение вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий.

(дата обезличена) года период времени с 10 часов 40 минут до 10 часов 55 минут в служебный кабинет №30, расположенный по адресу: г.Орел, (адрес обезличен) Н.Н., в производстве которой находилось исполнительное производство в отношении ООО «Нефтекомплекс», прибыл Квасов Н.В., не осведомленный о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» сотрудниками отделения (номер обезличен) отдела ЭБ и ПК УМВД России по г.Орлу, и реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконные действия, умышленно, осознавая, что совершает общественно опасное противоправное деяние, направленное на подкуп должностного лица, рассчитывая, что Н.Н. совершит в пользу представляемых им лиц заведомо для него незаконные действия в отсутствие предусмотренных законом оснований для их реализации, а именно способствует снятию ареста с расчетного счета ООО «Нефтекомплекс», понимая незаконность своих действий и действуя в интересах генерального директора ООО «Нефтекомплекс» П.И. В.О., лично передал Н.Н. денежные средства в сумме 10 000 рублей, шестью купюрами по 1000 рублей, семью купюрами по 500 рублей и пятью купюрами по 100 рублей банка России в виде взятки за заведомо незаконные действия в виде снятия ареста с указанного расчетного счета, принадлежащего ООО «Нефтекомплекс», без фактического списания с него суммы задолженности.

В судебном заседании подсудимый Квасов Н.В. вину в совершении преступления признал частично, не отрицая факт передачи судебному приставу-исполнителю Н.Н. денежных средств за снятие ареста с расчетного счета ООО «Нефтекомплекс», полагал, что в действиях последней имеется провокация.

Суду показал, что в начале (дата обезличена). попал под сокращение в копании ООО «Технопарк». Зная Т.Р., которая была директором и учредителем ООО «Нефтекомплекс» предложил П.И. стать директором данного предприятия. Никулина пояснила, что фирма не ведет финансово – хозяйственную деятельность примерно 1–1,5 года и имеет долги. В виду того, что ранее работал судебным приставом – исполнителем, а также после увольнения плотно с ними сотрудничал, обратился к судебному приставу – исполнителю Железнодорожного РОСП г.Орла Н.Н., с которой у него были хорошие приятельские отношения. Встреча произошла в начале (дата обезличена). Н.Н. выяснила, что у ООО «Нефтекомплекс» есть задолженность перед Отрадинским сахарным заводом и ИФНС, которая составляла примерно 500 000 рублей. Н.Н. сказала, что расчетный счет ООО «Нефтекомплекс» в банке «Авангард» арестован. Тогда он объяснил ей, что Общество собирается брать кредит на эту фирму, откроют новый расчетный счет и выплатят задолженность по исполнительному производству в течение 3 месяцев. После этого он и П.И. предоставили Н.Н. учредительные документы ООО «Нефтекомплекс», в том числе и сведения о вновь открытом расчетном счете в «Пробизнесбанке». (дата обезличена). пришел к Н.Н., так как было необходимо представить какие-то документы, и сообщил ей, что заявка на получение кредита в Уральском банке прошла положительно, указав, что деньги будут перечислены на счет, открытый в ОАО «Пробизнесбанк». Она мне ответила, что все в силе и арест на этот расчетный счет она накладывать не будет, предоставит 3 месяца на погашение задолженности. Также сказала чтобы П.И. донес недостающие документы. (дата обезличена) менеджер банка сообщил, что для получения кредита необходимо уплатить комиссию в размере 25000 рублей. (дата обезличена) указанная сумма была перечислена, сумма кредита была перечислена на расчетный счет Общества, в этот же день стало известно, что расчетный счет в Пробизнесбанке арестован. Он с П.И. сразу обратился к Н.Н., выяснить почему произведен арест счета. Н.Н. пояснила, что арест произведен в связи с тем, что П.И. не предоставил все необходимые для приобщения к исполнительному производству документы. Пока П.И. делал светокопии документов, Н.Н. села за чужой компьютер и начала делать постановление о снятии ареста в ОАО «Пробизнесбанк». После того как она сделала постановление он вместе с ней прошел к старшему судебному приставу Грицаю чтобы отдать ему его на подпись. Минут через 15 Н.Н. вышла из приемной и сказала ему, что сделает постановление завтра, так как нет печати. И на его вопрос о причинах отсутствия печати ответила, что вечером деньги, утром стулья. В руках Н.Н. держала 3 экземпляра постановления о снятии ареста с расчетного счета. На его вопрос о требуемой сумме, Н.Н. ответила чтобы думал сам. Тогда он спросил хватит ли десяти тысяч рублей. Н.Н. ответила положительно, сказав чтобы он приходил на следующий день с документами и она снимет арест. Он подразумевал, что это деньги за снятие ареста. Примерно в 19 или 20 вечера пришел в «Пробизнесбанк» и хотел снять часть кредитных денег, так как надо было срочно уплатить по договорам и контрактам. Однако не смог этого сделать, так как ему сказали, что расчетный счет арестован. (дата обезличена). за ним приехал Баранов, и они повезли в ремонт компьютер в 9 часов утра. В это время ему позвонила Н.Н. и сказала приехать пораньше, т.к. ей надо ехать на исполнительские действия. Он приехал, зашел к ней в кабинет и сразу положил деньги на стол. У нее в руках были постановления о снятии ареста с расчетного счета ООО «Нефтекомплекс». Потом она начала говорить непонятные вещи. Она говорила, что это незаконно. Он забрал деньги сказав чтобы она не волновалась так как он пришел один. Н.Н. жестом показала положить деньги обратно на стол, что он и сделал. После этого он вышел, сел в а/м «Шкода» и уехал. После этого ему позвонил сотрудник полиции Басов и попросил подъехать на разговор. Когда он вернулся, его проводили в кабинет к Н.Н. и предъявили денежные средства, от принадлежности которых он не отказался. Он находился в шоковом состоянии от поведения судебного пристава – исполнителя. Просил Ставцеву снять арест, чтобы забрать с расчетного счета оставшиеся, после списания задолженности, деньги. Явку с повинной писал сам.

Впоследствии подсудимый уточнил показания, указав, что денежные средства им переданы Н.Н. за выдачу постановления о снятии ареста с расчетного счета, чтобы быстрее получить оставшуюся сумму.

Допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает Квасова Н.В. виновным в совершении изложенного выше преступления, поскольку, несмотря на не признание подсудимым своей вины, виновность последнего подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями в суде свидетеля Н.Н., согласно которым в её должностные обязанности входит прием граждан, совершение исполнительных действий по исполнительным документам судебных и других компетентных органов. В (дата обезличена) года у нее на исполнении находилось сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств в сумме 557 804 рублей 14 копеек с ООО «Нефтекомплекс» в пользу федерального бюджета (налог и госпошлина) и ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский». Ранее данное исполнительное производство находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя Гуровой. В связи с тем, что Н.И. является молодым сотрудником и работала в занимаемой должности менее 6 месяцев, а она являлась ее наставником, то есть, оказывала ей практическую и методическую помощь в работе, а также в связи со сложностью, (дата обезличена) данное исполнительное производство было передано ей на исполнение. Гуровой были проведены основные действия, а именно, вынесены постановления о розыске счёта и о наложении ареста на счёт.

(дата обезличена) года до обеда, к ней пришёл Квасов и попросил снять арест со счёта ООО «Нефтекомплекс», на что она ответила отказом, в связи с отсутствием законных оснований. Он сказал, что деньги, которые поступят на счёт - посторонние, они необходимы для других целей. При этом Квасов предложил ей за определённую сумму ему помочь, то есть незаконно снять арест. Спросил хватит ли десяти тысяч рублей. Она ему сказала принести доверенность от должника. Квасов сказал, что придёт 23 числа за постановлением.

    После этого разговора она доложила начальнику отдела Р.А. о произошедшем, о чём им было сообщено в правоохранительные органы. Ею был составлен проект постановления об обращении взыскания на денежные средства от (дата обезличена) года, одновременно составила постановление о снятии ареста с расчетного счета ООО «Нефтекомплекс» в ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», отменяющее постановление о наложении ареста на расчетный счет от (дата обезличена). Данные проекты постановлений были составлены ею до прихода Квасова Н.В. утром (дата обезличена) года. Утром, в начале десятого к ней пришёл сотрудник полиции, который сообщил, что будет проводить ОРМ. В присутствии приглашённых граждан досмотрел ее кабинет, ее саму и ее личные вещи, установил аппаратуру, точно какую, сказать не может, выдал маленький диктофон. После этого он продолжила заниматься своей работой. Из кабинета не выходила. Вечером (дата обезличена) позвонила Квасову на сотовый, переназначить время его прихода, на более ранний срок, поскольку была занята.

(дата обезличена) года находилась в кабинете одна, Квасов пришёл около 11 часов, зашёл в кабинет, достал деньги из куртки и положил их на стол. Сказал, что брал в долг и возвращает. Деньги положил прямо на стол перед ней. На что она ответила, что в долг никогда не даёт и сама не берёт. После чего Квасов сказал, что деньги за снятие ареста с расчётного счёт ООО «Нефтекомплекс». Она ему ответила, что не может снять арест, так как это незаконно. После чего он предложил ей подумать и вышел из кабинета, оставив денежные средства на столе. После этого он зашел в кабинет уже с сотрудниками полиции, которые задержали его, также в ее кабинет зашли приглашённые лица, начальник ОПК Управления В.В.. Стали оформляться соответствующие документы, а денежные средства, оставленные Квасовым, были изъяты сотрудниками полиции.

    Проекты постановлений о снятии ареста с расчетного счета и обращении взыскания на денежные средства были подписаны Гуровой (как лицом арест наложившим) (дата обезличена) г., после чего переданы в ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» для исполнения.

Показаниями в суде свидетеля Н.И., о том, что в её должностные обязанности входит исполнение судебных решений и решений иных органов по взысканию задолженностей.

У нее на исполнении находилось сводное исполнительное производство по взысканию задолженности с ООО «Нефтекомплекс» в пользу ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» ОАО «Разгуляй» в сумме 557 804, 14 рублей. Также в данное производство входило исполнительное производство о взыскании с ООО «Нефтекомплекс» в пользу ИФНС г. Орла недоимки в сумме 11852, 92 рублей и также 999,15 рублей. В начале (дата обезличена) на должность генерального директора ООО «Нефтекомплекс» был назначен П.И.. Он предоставил в РОСП пакет необходимых учредительных документов: устав организации, выписку ЕГРЮЛ, приказ о назначении на должность генерального директора, учредительный договор, журнал кассовых расходов, бухгалтерский баланс. Квасов приходил вместе с ним. (дата обезличена) в адрес должника ею было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым должнику был установлен срок 5 рабочих дней для добровольной оплаты задолженности, по истечении 5 дней, в случае неисполнения должником своих обязательств, в отношении должника выносится постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности. (дата обезличена) ею было вынесено постановление об аресте денежных средств на банковских счетах должника, которое было направлено в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Н.Н. работает также в Железнодорожном РОСП г.Орла и была её куратором, сидели с ней в одном кабинете. Поскольку она работала приставом-исполнителем совсем недолгий период времени, то есть с января 2013 года, и являлась неопытным сотрудником, а данное исполнительное производство оказалось к достаточно сложным, распоряжением начальника отдела от (дата обезличена) оно было передано Н.Н.. После этого с представителями ООО «Нефтекомплекс» не встречалась, видела, что к Н.Н. приходил Квасов и П.И., которая с ними и общалась по данному производству, но о чем, не помнит.

    В начале апреля-мая их собрал начальник и сообщил о произошедшем, то есть о том, что одному из сотрудников была предложена взятка. Об ОРМ ей стало известно только вечером, а утром она находилась на исполнении совместно с работниками Фонда социального страхования и водителем, после чего ушла на обед. Постановление о снятии ареста с расчетного счета было ею подписано (как лицом наложившим арест) после 14 часов (дата обезличена) года, так как сумма задолженности была списана и дальнейшей необходимости в этом не было.

Показаниями в суде свидетеля Р.А. о том, что в его должностные обязанности входит непосредственное руководство Железнодорожным РОСП г.Орла, контроль и организация работы сотрудников отдела.    Н.Н. и Н.И. являются подчиненными ему сотрудниками - судебными приставами-исполнителями. Н.Н. как более опытный сотрудник являлась наставником Гуровой.

В (дата обезличена) года к нему в кабинет зашла Н.И. и просила передать от нее исполнительное производство о взыскании денежных средств в сумме 557 804 рубля 14 копеек с ООО «Нефтекомплекс» в пользу федерального бюджета (налог и госпошлина) и в пользу ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский», в связи со сложностью данного производства. (дата обезличена) данное производство им от Гуровой было передано Н.Н. для исполнения. (дата обезличена) Гуровой было вынесено и направлено во все кредитные организации области постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника по указанному исполнительному производству. В результате чего было установлено, что в ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» имеется открытый расчетный счет ООО «Нефтекомплекс», который был арестован.

22 (дата обезличена) года примерно после обеда пришла Н.Н. и сообщила, что к ней обратился Квасов, который предлагает ей 10000 рублей за снятие ареста с расчетного счета без списания суммы задолженности со счета. Н.Н. сказала, что Квасов будет ей звонить вечером, а на следующий день придет к ней на работу вновь, поскольку ему надо срочно снять арест, в связи с поступлением большой суммы денежных средств.

Он незамедлительно сообщил о данном факте начальнику отдела противодействия коррупции УФССП России по Орловской области Буславскому. Н.Н. написала соответствующее уведомление о коррупционном обращении, а Буславский выдал ей корешок талона о принятии данного уведомления. Также Буславский сообщил, что уведомит правоохранительные органы о данном факте с целью документирования преступной деятельности Квасова. На следующий день сотрудники ОЭБ и ПК организовали проведение оперативно-розыскных мероприятий с целью документирования преступной деятельности Квасова, снабдили кабинет Н.Н. специальной аппаратурой. Сам участия в проведении ОРМ не принимал, но ему стало известно, что Квасов передал Н.Н. денежные средства в сумме 10000 рублей, что было документировано сотрудниками полиции.

Показаниями в суде свидетеля Д.П. В.В., о том, что в (дата обезличена). он занимал должность старшего оперуполномоченного отделения (номер обезличен) ОЭБ и ПК УМВД России по г.Орлу и занимался выявлением преступлений в сфере экономики. (дата обезличена). проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении Квасова. В Заводской РОВД обратилась судебный пристав-исполнитель Н.Н. с заявлением, что Квасов намеревается ей передать денежные средства за снятие ареста с расчетного счета организации. Было принято решение о проведении ОРМ, в результате которых был задокументирован факт передачи судебному приставу-исполнителю Н.Н. 10000 рублей. Прибыв на место в Железнодорожный РОСП г.Орла, осмотрели в присутствии граждан приглашенных кабинет Н.Н.. После чего была досмотрена сама Н.Н. на предмет отсутствия денежных средств, предметов и веществ, запрещенных к обороту. Ее кабинет был оборудован аудио и видеозаписывающими устройствами. Все это длилось 30 – 35 минут. Время было ограничено. Она сказала, что Квасов должен приехать примерно часов в 11, но мог появиться в любой момент. В промежутке с 10 до 11 часов Квасов прибыл в кабинет судебного пристава – исполнителя Н.Н. и передал ей деньги. Все это было зафиксировано. Денежные средства были изъяты со стола Н.Н. в присутствии понятых. Квасов факт передачи денег не отрицал. Вел себя адекватно, каких- либо высказываний о том, что со стороны Н.Н. была провокация, он не говорил. Им была дана явка с повинной. Он подтвердил, что это его деньги и пояснил, что передал их за снятие ареста со счета. Явку с повинной он давал добровольно и собственноручно. Он сказал, что раскаялся в содеянном. Давление на Квасова не оказывалось. Все мероприятия документировались. Видеозапись не получилась. Аудиозапись приобщена к материалам уголовного дела.

Показаниями в суде свидетеля Н.Т. А.В., оперуполномоченного 1 отдела УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области, которые аналогичны показаниям данным свидетелем Д.П. о порядке проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Квасова Н.В.

Показаниями в суде свидетеля С.И., о том, что (дата обезличена). в первой половине дня находился на остановке «Чайка» в г.Орле. К нему подошел гражданин, как впоследствии выяснилось, сотрудник полиции Шаменков. Он ему предложил быть понятым. Вместе с девушкой они проследовали в кабинет судебного пристава. Установили там аппаратуру. Осмотрели кабинет. В кабинете находился диктофон. Потом прошли в соседний кабинет, подождали в нем примерно 30 минут. Потом вернулись в тот же кабинет, в котором устанавливали аппаратуру. Там был подсудимый и на столе лежали деньги, в какой сумме, не помнит. Он (Квасов) пытался передать деньги девушке. Данный факт Квасов не отрицал. После этого произвели опись денежных средств. Не помнит, чтобы подсудимый пояснял, что судебный пристав Н.Н. требовала от него передачи денег. Замечаний по проведенному оперативному мероприятию не было никаких.

Показаниями в суде свидетеля В.Л., участвовавшей в качестве приглашенного гражданина при проведении ОРМ в отношении Квасова Н.В., которые аналогичны показаниям данным свидетелем С.И.

Также показала, что кроме осмотра кабинета (номер обезличен) Железнодорожного РОСП г.Орла до и после передачи Квасовым денежных средств, в тоже кабинете в присутствии второй приглашенной девушки по имени Дарья участвовала в личном досмотре судебного пристава-исполнителя Н.Н.. Денежных средств, запрещенных предметов у нее обнаружено не было.

Показаниями на предварительном следствии (т.2 л.д.66-68) свидетеля А.П., участвовавшей в качестве приглашенного гражданина (дата обезличена) года при проведении личного досмотра в кабинете (номер обезличен) Железнодорожного РОСП г.Орла судебного пристава Н.Н., которые аналогичны показаниям данным свидетелем В.Л.

Показаниями на предварительном следствии (Т.2 л.д. 210 – 212) свидетеля П.Н., согласно которым он состоит с Квасовым в дружеских отношениях. Знаком с П.И.. (дата обезличена) примерно в 09 часов 00 минут он по предварительной договоренности на личном автомобиле приехал домой к Квасову Н.В. по адресу: (адрес обезличен). Затем совместно с Квасовым направились в магазин по ремонту электроники расположенный около остановки общественного транспорта «Экран» по (адрес обезличен). По ходу движения Квасову кто-то позвонил на мобильный телефон, после которого он сообщил ему, что вначале необходимо его отвезти к магазину «Чайка» по (адрес обезличен). По дороге от Квасова стало известно, что ему необходимо поговорить с судебным приставом 15-20 минут. Выйдя от судебного пристава-исполнителя Квасов сел в автомобиль и они направились в сторону перекрестка пересечения улиц Комсомольская и Нормандия-Неман, в это время Квасову кто-то позвонил на мобильный телефон, после чего тот сказал отвезти его обратно. После этого Квасов ушел обратно в Железнодорожный РОСП г.Орла, в последствии прислав смс-сообщение, что бы он его не ждал.

Показаниями в суде и на предварительном следствии (т.2 л.д.54-57) свидетеля Т.П., согласно которым в период времени с 2012 года по 2013 год она являлась учредителем ООО «Нефтекомплекс», в ее должностные обязанности входило контроль деятельности организации, контроль и распоряжение денежными средствами. На данный момент она продала свою долю организации обществу с ограниченной ответственностью, и в настоящее время не имеет к ней никакого отношения. Организация занималась оптовыми продажами технических масел и поставками ГСМ. В (дата обезличена) года деятельность ООО «Нефтекомплекс» была приостановлена в связи с возникновением долгового обязательства на сумму 557 804, 14 рублей перед ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский». В начале апреля П.И. был назначен на должность генерального директора ООО «Нефтекомплекс», с которым ранее не была знакома. На тот момент в штате организации числился только П.И., а Квасов, с которым ранее она не была знакома, официально в штат ООО «Нефтекомплекс» не был оформлен. Квасов занимался юридическими вопросами Общества.

Примерно (дата обезличена) года, точную дату указать не может, П.И. была выдана доверенность на имя Квасова, в соответствии с которой он имел право второй подписи, имел право выступать от его лица, в том числе при проведении банковских операций в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в котором в (дата обезличена) года был открыт расчетный счет ООО «Нефтекомплекс».

На расчетный счет ООО «Нефтекомплекс» в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», планировалось перечисление денежных средств в сумме 1000000 рублей, которые были получены в кредит в «Уральском банке развития». Со слов Квасова ей известно, что об открытии счета была поставлена в известность судебный пристав-исполнитель Н.Н., которая в свою очередь заверила Квасова о том, что арест на данный расчетный счет накладываться не будет.

(дата обезличена) она совместно с П.И. и Квасовым прибыли в «Уральский банк развития» для подписания кредитного договора и договора поручительства. В соответствии с законодательством она и П.И. стали поручителями по данному кредиту. После подписания всех необходимых документов, она убыла из банка. Также ею со своего расчетного счета была перечислена комиссия за выдачу кредита в сумме 25000 рублей. В этот же день поинтересовавшись о поступлении кредитных средств на расчетный счет ООО «Нефтекомплекс» в Пробизнесбанке, узнали что он арестован.

О том, что Квасов намеревался передать Н.Н. денежные средства в качестве взятки, он ей не сообщал, а пояснял только о том, что он решит вопрос о снятии ареста с расчетного счета, так как со Н.Н. у него были хорошие отношения.

(дата обезличена) года при встрече ей рассказал, что был задержан сотрудниками полиции при передаче денежных средств в качестве взятки судебному приставу-исполнителю Н.Н.. Кроме того он пояснил, что между ним и Н.Н. имелась договоренность, что за денежное вознаграждение ею не будет накладываться арест на расчетный счет. От работников ОАО АКБ «Пробизнесбанк»,ей стало известно о том, что с расчетного счета Общества были списаны денежные средства в сумме 557804,14 рублей, которые являлись суммой задолженности.

    Показания на предварительном следствии подтверждает. Допрос на предварительном следствии производила девушка.

Показаниями в суде и на предварительном следствии (т.2 л.д.42 – 46, 203 – 205) свидетеля П.И. В.О. которые аналогичны показаниям данным свидетелем Т.П.

Также указал, что (дата обезличена) ему позвонил Квасов Н.В. и сообщил, что вопрос о снятии ареста с расчетного счета будет решен и, что встреча со Н.Н. у него назначена на 11 часов. Каким образом будет решен вопрос со Н.Н., Квасов не говорил. (дата обезличена) примерно в 17 часов ему позвонил Квасов и сообщил, что при передаче Н.Н. взятки в сумме 10000 рублей он был задержан сотрудниками полиции. После данного разговора он и узнал о том, как Квасов хотел решить вопрос о снятии ареста с расчетного счета, то есть передать взятку приставу в размере 10000 рублей.

При первичном допросе у него было плохое самочувствие, в связи с чем эти показания не подтверждает. Подтверждает показания от (дата обезличена) года. Подписи в протоколах принадлежат ему. Второй раз его допрашивала девушка.

Показаниями в суде свидетеля Э.Н., согласно которым он состоит в должности менеджера по продажам группы МСБ в Операционном офисе (номер обезличен) ОАО «УРБ и Р» с ноября 2012 года. В его должностные обязанности входит привлечение клиентов, предварительный финансовый анализ и последующее сопровождение ссуд.

С Квасовым впервые увиделись при выдаче в 2013 году кредита ООО «Нефтекомплекс». Заявку на выдачу кредита в размере 1000000 рублей подавал генеральный директор П.И. и учредитель Никулина. По результатам рассмотрения заявки было принято положительное решение, о чем были уведомлены данные лица. Квасов приходил с директором П.И. в качестве юриста во время выдачи кредита. Они предоставили реквизиты своего расчетного счета, открытого в «Пробизнесбанке», расположенном на (адрес обезличен) в г.Орле. Деньги были перечислены в течение двух часов с момента подписания кредитного договора. Спустя примерно 4 часа от них стало известно, что деньги на расчетный счет поступили, но он арестован судебными приставами.

Показаниями в суде свидетеля О.П., старшего специалиста ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о том, что Квасова знает, как представителя ООО «Нефтекомплекс» и он также является клиентом их банка с начала или середины (дата обезличена).

Постановления об аресте денежных средств на счете высылаются в Москву, в головной офис. Постановление об аресте счета ООО «Нефтекомплекс» было исполнено сразу. Пользование денежными средствами ограничивается на сумму, указанную в постановлении. Зачисление денежных средств на арестованный счет происходит в обычном порядке без ограничений. Блокируется только сумма долга. Арест на весь расчетный счет накладывается только в отношении налоговых должников.

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 25 (дата обезличена) года, согласно которому органу предварительного следствия переданы материалы оперативно-розыскной деятельности, зафиксировавшие факт передачи Квасовым Н.В. денежных средств Н.Н. (дата обезличена) года (т.1 л.д.14).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от (дата обезличена) 2013 года, согласно которому рассекречены сведения, составляющий государственную тайну – протокол наблюдения от (дата обезличена) и СD-RW-диск со звукозаписью разговора Квасова Н.В. и Н.Н. (т.1 л.д.15).

Протоколом явки с повинной, согласно которой Квасов Н.В. собственноручно изложил, что (дата обезличена) около 11:00 в кабинете (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) им были переданы денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве взятки судебному приставу по имени Марина за снятие ареста со счета ООО «Нефтекомплекс». Явка с повинной написана собственноручно, без давления со стороны сотрудников полиции. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью (т.1 л.д.35).

Рапортом старшего оперуполномоченного отделения (номер обезличен) ЭБ и ПК УМВД России по г. Орлу Д.П. В.В. от (дата обезличена), согласно которому гр. Квасов Николай Валерьевич представляющий интересы ООО «Нефтекомплекс» намеревается предложить судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП по г. Орлу УФССП России по Орловской области Н.Н. денежное вознаграждение в размере 10000 рублей за совершение последней действий в пользу взяткодателя, а именно снятие ареста со счета должника – организации ООО «Нефтекомплекс» (т.1 л.д.16).

Протоколом осмотра помещения кабинета (номер обезличен) Железнодорожного РОСП от (дата обезличена) года, согласно которому был досмотрен кабинет, в котором денежных средств, предметов запрещенных к свободному обороту не обнаружено (т.1 л.д.17).

Протоколом осмотра Н.Н. от (дата обезличена) года, согласно которому была досмотрена Н.Н., при которой денежных средств обнаружено не было (т.1 л.д.18).

Протоколом передачи технических средств Н.Н. от (дата обезличена) года, согласно которому Н.Н. были переданы технические средства, сведения о которых составляют государственную тайну (т.1 л.д.19).

Протоколом наблюдения от (дата обезличена) года и стенограммой к нему, согласно которым (дата обезличена) года в 11 часов 30 минут в помещении служебного кабинета (номер обезличен) Железнодорожного РОСП, расположенного по адресу: г.Орёл, (адрес обезличен), Квасов Н.В. пытался передать должностному лицу - судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП Н.Н. в качестве вознаграждения за снятие ареста с расчетного счета ООО «Нефтекомплекс» взятку в сумме 10 000 рублей (т.1 л.д.20-24).

Протоколом осмотра (возврата) технических средств Н.Н. от (дата обезличена) года, согласно которому Н.Н. возвратила технические средства, сведения о которых составляют государственную тайну (т.1 л.д.25).

Протоколом обследования помещений от (дата обезличена) года, согласно которому в ходе ОРМ «Обследование помещений» в кабинете (номер обезличен) Железнодорожного РОСП по адресу: г. Орел, (адрес обезличен) изъяты денежные средства в сумме 10000 рублей (т.1 л.д.28-30).

Заявлением Н.Н. от (дата обезличена) года, в соответствии с которым она просит оградить её от противоправных посягательств со стороны Квасова Н.В., который предлагает ей взятку (т.1 л.д.34).

Копией приказа № 142-к от (дата обезличена) о назначении на должность, согласно которому Н.Н. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы – судебным приставом-исполнителем Железнодорожного (адрес обезличен) отдела судебных приставов г. Орла с (дата обезличена) (т.1 л.д.47).

    Копией должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы – судебного пристава-исполнителя районного (межрайонного) отдела судебных приставов УФССП по Орловской области от (дата обезличена) года, в соответствии с которым Н.Н. предоставлены полномочия должностного лица совершению исполнительных действий по исполнительным документам судебных и иных компетентных органов (т.1 л.д.48-53).

Справкой от (дата обезличена) года, о том, что судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП Н.Н. (дата обезличена) находилась на своем рабочем месте и исполняла свои должностные обязанности (т.1 л.д.72).

Копией приказа о наставничестве от (дата обезличена) года, о том, что судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Орла Н.Н. утверждена наставником судебного пристав-исполнителя Н.И. этого же отдела (т.1 л.д.73)

Копией распоряжения о передаче исполнительных производств от (дата обезличена) года, согласно которому судебный пристав-исполнитель Н.И. Н.В. передала судебному приставу-исполнителю Н.Н. исполнительное производство в отношении ООО «Нефтекомплекс» (т.1 л.д.74).

Копией постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от (дата обезличена) №(номер обезличен) согласно которому (дата обезличена) было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) в отношении ООО «Нефтекомплекс» о взыскании госпошлины в размере 11 858,92 рублей в пользу взыскателя ИФНС по г. Орлу (т.1 л.д.64-65).

Копией постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от (дата обезличена) №(номер обезличен), согласно которому (дата обезличена) было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) в отношении ООО «Нефтекомплекс» о взыскании налога и сборов размере 999,15 рублей в пользу взыскателя МРИ ФНС России по г. Орлу (т.1 л.д.67).

Копией постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от (дата обезличена) №(номер обезличен), согласно которому (дата обезличена) возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) в отношении ООО «Нефтекомплекс» о взыскании задолженности в размере 544 946,07 руб. в пользу взыскателя ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» (т.1 л.д. 220).

Копией постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от (дата обезличена) года согласно которому обращено взыскание на денежные средства в сумме 605 950,36 рублей, находящиеся на счете в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», принадлежащим ООО «Нефтекомплекс» (т.1 л.д.77).

Копией постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника от (дата обезличена) года, согласно которому (дата обезличена) снят арест со счета ООО «Нефтекомплекс», открытого в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (т.1 л.д.78).

Вещественным доказательством - сводным исполнительным производством (номер обезличен) СД о взыскании денежных средств с ООО «Нефтекпомплекс», состоящим из:

исполнительного производства (номер обезличен) на 73 листах (о взыскании в пользу МРИ ФНС России по г.Орлу недоимки в размере 999,15 рублей);

исполнительного производства (номер обезличен) на 21 листе (о взыскании в пользу ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» задолженности в сумме 544946,07 рублей);

исполнительного производства (номер обезличен) на 28 листах (о взыскании госпошлины в пользу ИФНС России по г.Орлу в сумме 11858,92 рублей.

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от (дата обезличена) года, согласно которому осмотрен диск с записью разговора Квасова Н.В. при передаче взятки Н.Н. (дата обезличена). Прослушан аудиофайл с разговором Квасова Н.В. (обозначенной как К.) и Н.Н. (обозначенного как С.).

После осмотра диска и прослушивания фонограммы диск приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (т. 2 л.д. 116-121).

Вещественным доказательством - осмотренным в судебном заседании компакт-диском содержащим аудиофайл с записью разговора, состоявшегося в кааб.30 Железнодорожного РОСП г.Орла из которого следует, что Квасов Н.В. передал судебному приставу-исполнителю Н.Н. денежные средства в размере 10000 рублей за снятие ареста с расчетного счета ООО «Нефтекомплекс» без списания суммы долга по исполнительному производству.

Заключением эксперта от (дата обезличена) года, согласно которому смысловое содержание разговора между коммуникантами Н.Н. (С) и Квасовым Н.В. (К) в тексте стенограммы и аудиозаписи разговора, состоявшегося (дата обезличена) г., следующее. После взаимных приветствий коммуникант С. спрашивает К. о том (имплицитно), с каким вопросом тот явился к С., в ответ К. выражает благодарность за то, что брал в долг у С. денежные средства, на что С. отказывается от того, что К. брал у нее денежные средства в долг, аргументируя тем, что никому в долг не дает по причине того, что у нее нет денег и они с К. малознакомы; далее С. спрашивает К., за что тот предлагает (имплицитно) то, что С. обозначает как это, а К. выражает желание уточнить, что представляет «это», однако С. спрашивает К., долго ли будет находиться на столе С. то, что тот положил (имплицитно) и что обозначает как это, спрашивает К., с какой целью и за что К. положил это на её стол, в ответ К. сообщает, что то, что обозначено как это, предназначено для С. за то, что обозначено как За снятие, на уточняющие вопросы С. (Чего?/ Чего за снятие? За снятие чего?/ Какого?) К. отвечает, что за снятие ареста со счёта, после чего К. спрашивает у С., выйдет, получится ли то, о чём он ведёт речь, прокатит, на что С. отвечает отказом, поясняя, что не решится, не согласится выполнять то, о чём просит К., не пойдет на такое, затем С. спрашивает К., знает ли тот о том, что данные действия являются незаконными (Ты знаешь, что это незаконно?), на что К. отвечает утвердительно, далее С. вновь спрашивает К., понимает ли тот, что давать то, что обозначается как это, тоже является преступлением, на что К. отвечает утвердительно, после коммуниканты К и С. обсуждают обстоятельства дела, с которым К. обратился к С., а С. вновь спрашивает К. о том, понимает ли тот, к чему он побуждает С., толкает, обращая внимание К. на то, что обозначает как «это», спрашивая как «это» понимать, а С. побуждает К. забрать обратно то, что лежит у неё на столе и обозначено как это/ Деньги, побуждая К. ничего не класть ей в карман, на что коммуникант К. отвечает отказом и пытается успокоить С., убеждая, что никого нет (очевидно в помещении, где они находятся), после чего К. спрашивает С. о том, долго ли они будут разбираться, на сто С. отвечает, выражая незнание этого, затем коммуникант С. спрашивает о сути того, что, очевидно, находится в поле её зрения, на что К. побуждает С. забрать себе то, что, очевидно, находится в поле её зрения, на что К. побуждает С. забрать себе то, что никак не обозначает, а С. отказывается, на вопрос К. о причине отказа С., выражает недоумение по поводу того, за что она должна брать у К. деньги, добавляя, что ничего не сделала для этого, повторяя, что она К. не давала в долг, далее С. побуждает К. ничего ей не покупать, отказываясь арест снимать, затем К. спрашивает С., что делать с тем, что обозначается как с «этими» деньгами, повторяя просьбу (имплицитно) арест снять, на что С.задает встречный вопрос, суть которого в том, что именно она может сделать относительно данной проблемы, в ответ К. замечает, что С. знает всех/ все (имплицитно) там, что обозначает как ОСБ, в ответ С. переспрашивает, кого именно она знает; затем К. сообщает о своей готовности дать С. нечто, не озвучено (Я тебе готов дать…), при условии, что С. снимает арест с расчетного счета (имплицитно) на что С. отвечает отказом; далее коммуниканты К. и С. обсуждают обстоятельства дела К. и возможности С. в связи с этим, в частности, С. сообщает, что занимается тем, что обозначено как Мое право-розыск счетов проводить во всех бланках. И все расчетные счета которые были, они остались…, а К. вновь побуждает С. взять в долг денежные средства (имплицитно), спрашивая, окажет ли она помощь в решении его проблемы и что и каком количестве нужно (Сколько тебе надо?/ Может тебе нужно что, скажи?), на что С. отвечает отказом, выражая свое непонимание К., коммуникант К. побуждает С. снять арест, призывая пожалеть его, сообщая о некоем человеке, который должен был уехать еще накануне, но не смог этого сделать в связи с проблемой с деньгами, на что С. отвечает, что данный человек не уедет, таким образом метафорически выражая отказ в помощи К., после чего С. вновь запрашивает, что она должна сделать, в ответ К. отвечает ставшим устойчивым оборотом Помочь, понять и простить, затем К. спрашивает С. о том, поможет ли она К., ссылаясь на то, в предыдущий раз она обещала помочь (В прошлый раз говорила, что поможешь), на что С. отвечает неопределенно: Не знаю, а К. в вновь говорит о том, что находится в тяжелом положении и нуждается в помощи, на вопрос С., чем она может помочь, отвечает, что надо Снять арест; далее коммуниканты С. и К. продолжают обсуждение деталей того, что связано со снятием ареста с расчетного счета организации, а К. в очередной раз просит С. снять арест, аргументируя это тем, что воспринимает её позицию как издевательство и своим тяжелым состоянием здоровья, на что С. отвечает отказом, К.повторяет, что необходимо забрать (судя по контексту, с расчетного сета) денежные средства, С. выражает понимание, однако констатирует, что данные действия являются незаконными, как незаконно и то, что обозначено как это (И «это» незаконно), на что К. выражает понимание; далее коммуниканты К. и С. продолжают обсуждать детали и обстоятельства операций, связанных с решением проблемы К., и С. сообщает, что поняла, что нужно снимать арест ( со счета - имплицитно), после чего К. выясняет, окажет или не окажет ему помощь С., а также причину предполагаемого отказа, после чего С. сообщает, что поможет, на что К.спрашивает С. о том, что он должен (Что я должен…), выражая непонимание ситуации (имплицитно) того, что обозначает как тут же никого нет, на что С. заявляет, что не имеет права снять арест с расчетного счета, в ответ К. побуждает С. успокоиться, выражая недоумение по поводу отказа С.; затем коммуниканты С. и К. возвращаются к обсуждению деталей ситуации, связанной с просьбой К., в очередной раз спрашивает С., поможет ли она ему, затем интересуется, в котором часу С. поедет (в неназываемое место), С. отвечает, что поедет, когда освободится ( от дел – имплицитно), и завезет некий неназываемый объект, после чего С. спрашивает К., за что предназначено ей (имплицитно) то, что обозначено как «Это», на что К. отвечает, что «это» (имплицитно) Ни за что, затем благодарит С., в ответ С. вновь спрашивает, за что К. благодарит (очевидно, имея ввиду то, что обозначает как это), К. выражает недоумение по поводу вопроса С., говоря, что Ну почему опять, заверяя, что никого (из посторонних) нет и никого не войдет, что он один, называя себя такой же нормальный человек, побуждая С. не волноваться, а С. выражает свое непонимание.

Исследование показало, что однозначно ответить на вопрос имеются ли языковые средства, позволяющие говорить о том, что между Квасовым Н.В. и Н.Н. имелась предварительная договоренность, представляется затруднительным, поскольку наличие вышеуказанных языковых средств в тексте стенограммы не установлено. Единственным фрагментом, в котором имеются языковые средства, позволяющие говорить о том, что между Квасовым Н.В. и Н.Н. могла быть предварительная договоренность, когда коммуниканты в момент разговора обсуждают некие/ некую уже существующие/-ую договоренности/-сть, является тот, в котором коммуникант К. напоминает С. о том, что в предыдущий раз (встречу, разговор) С. (имплицитно) обещала помочь К. (Поможешь? В прошлый раз говорила, что поможешь), на что С не отвечает категорическим отказом либо проявлением недоумения и т.п., а выражает незнание (Не знаю). При обсуждении того, что является предметом речи в их разговоре, коммуниканты Квасов Н.В. и Н.Н. используют различные речевые и языковые средства, указывающие на то, что коммуниканты стремятся скрыть истинный смысл своих разговоров. Исследование показало, что в представленных на экспертизу высказываниях судебного пристава-исполнителя Н.Н. отсутствуют слова, выражения, свидетельствующие о побуждении Квасова Н.В. к передаче приставу взятки (Т. 2 л.д. 84-107).

Показаниями в суде эксперта Н.Н. которая в судебном заседании подтвердила выводы, изложенные в заключении. Суду показала, что не может отвечать на вопрос о наличии в действиях Н.Н. провокации, так как является юридическим понятием. В четвертом вопросе следователем поставлен вопрос о наличии в речи Н.Н. подталкивания и побуждения Квасова Н.в. к передаче ей денежных средств.

Подталкивание – это метафора. Побуждение – лингвистический термин. Существует набор грамматических, синтаксических выражений. Например, повелительные и другие. В исследованном разговоре со стороны Н.Н. этого не обнаружено.

Обсудив заключение эксперта, суд соглашается с ним, находит его научно обоснованным, поскольку оно дано квалифицированным специалистом в области лингвистики. Каких-либо данных порочащих данное заключение либо опровергающих его выводы в судебном заседании не установлено.

Поэтому суд кладет данное заключение эксперта в основу приговора наряду с другими выше изложенными доказательствами, в частности показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскных мероприятий, материалами сводного исполнительного производства, вещественными доказательствами.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, в объективности и достоверности которых не возникает сомнений, суд находит доказанной вину Квасова Н.В. в даче лично взятки Н.Н. за совершение заведомо незаконных действий.

Давая правовую оценку действий подсудимого, суд исходит из установленных, на основе исследованных и приведенных выше доказательствах, обстоятельств дела, согласно которым Квасов Н.В. выполняя функции представителя ООО «Нефтекомплекс», зная о наложении судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Орла ареста на расчетный счет Общества в ОАО «Пробизнесбанк», а также имеющейся необходимости снятия с расчетного счета поступивших денежных средств в размере 1000 000 рублей, без списания суммы задолженности по сводному исполнительному производству в размере 557804,14 рублей, передал в кабинете (номер обезличен) Железнодорожного РОСП г.Орла действующей в рамках ОРМ «Наблюдение» СПИ Н.Н. денежное вознаграждение в размере 10000 рублей за выполнение ею заведомо незаконных действий в виде снятия ареста с вышеуказанного расчетного счета без списания суммы задолженности по сводному исполнительному производству.

Наличие квалифицирующего признака «за совершение заведомо незаконных действий» суд обуславливает, тем, что Н.Н. за денежное вознаграждение должна была в нарушение ч.4 ст.47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" снять арест с расчетного счета должника без взыскания задолженности по исполнительному производству, то есть при отсутствии законных оснований для окончания исполнительного производства.

Довод подсудимого о том, что передал денежные средства СПИ Н.Н. за выдачу постановления о снятии ареста со счета для того чтобы ускорить получение оставшейся суммы после списания задолженности по исполнительному производству, суд отвергает, так как он опровергнут совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями Н.Н., Н.И., Р.А., Д.П., Н.Т., материалами ОРМ «Наблюдение».

Из стенограммы разговора Н.Н. и Квасова следует, что последний заинтересован в снятии ареста со счета для получения всей суммы перечисленного кредита в размере 1 000 000 рублей, о чем он и сообщает судебному приставу, указывая, что деньги ООО «Нефтекомплекс» не принадлежат.

В разговоре Квасов соглашается с судебным приставом о том, что просит незаконно снять арест с расчетного счета, что также свидетельствует об умысле Квасова на дачу взятки за снятие ареста с расчетного счета без списания задолженности.

Кроме того, Квасов в судебном заседании показал, что задолженность фирмы они намеревались гасить в течение трех месяцев, после того как возобновят хозяйственно-экономическую деятельность Общества, на что и брался кредит в банке, то есть целью кредитования не являлась выплата задолженности.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и довод стороны защиты о том, что СПИ Н.Н. спровоцировала Квасова на дачу взятки.

В соответствии с результатами лингвистического исследования в высказываниях судебного пристава-исполнителя Н.Н. в разговоре с Квасовым отсутствуют слова, выражения, свидетельствующие о побуждении Квасова к передаче приставу взятки.

Не установлено в ходе судебного следствия и фактов совершения Н.Н. действий подобного характера.

В судебном заседании установлено, что после подписания кредитного договора и перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Нефтекомплекс» Квасову стало известно о наложении судебными приставами ареста на данный расчетный счет, и с целью получения всей суммы кредитных средств сам обратился к СПИ Н.Н. с просьбой незаконно снять арест с расчетного счета без списания задолженности по исполнительному производству, предложив за это денежное вознаграждение в размере 10000 рублей.

Стороной защиты заявлено о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

следующих исполнительных документов, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Нефтекомплекс»: предупреждения в отношении руководителя ООО «Нефтекомплекс» П.И. В.О. об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, вынесенные СПИ Н.И. от (дата обезличена) года, (дата обезличена) (т.1 л.д.80-82, 216-218); постановление СПИ Н.И. о распределении денежных средств от (дата обезличена) года; постановление СПИ Н.Н. об окончании исполнительного производства от (дата обезличена) года; постановление СПИ Н.И. о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете должника от (дата обезличена) года; постановление СПИ Н.И. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от (дата обезличена) года; постановление СПИ Н.И. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от (дата обезличена) – в виду того, что подписи в указанных документах не соответствуют подписям должностных лиц, от имени которых они вынесены.

распоряжение старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Орла Р.А. о передаче исполнительных производств от СПИ Гуровой на исполнение СПИ Н.Н. от (дата обезличена) – в виду того, что распоряжение вынесено в нарушение должностного регламента СПИ районного отдела судебных приставов УФССП по Орловской области от (дата обезличена) года, в соответствии с п.1.4. которого в случае отсутствия СПИ правом возложения его обязанностей на другого судебного пристава обладает только руководитель Управления.

показания на предварительном следствии свидетеля П.И. В.О. от (дата обезличена) и (дата обезличена) (т.2 л.д.42-46, 203-205) и показания свидетеля Т.П. (т.2 л.д.54-57), в виду того что при первичном допросе П.И. В.О. неважно себя чувствовал и отвечал на вопросы следователя не задумываясь, а последующий его допрос и допрос Т.П. был произведен не следователем К.К., а неизвестной девушкой, в производстве которой уголовное дело не находилось.

показания на предварительном следствии свидетелей А.П. от (дата обезличена) (т.2 л.д.66-68), С.И. от (дата обезличена) (т.2 л.д.189-191), В.Л. от (дата обезличена) (т.2 л.д.60-62), а также их показания в суде – в виду того, что С.И. и В.Л. согласно представленной справке должны были находиться на занятиях в институте, и не могли участвовать в ОРМ, а показания А.П. идентичны показаниям вышеуказанных свидетелей.

    Суд приходит к выводу о необоснованности заявленных стороной защиты ходатайств, в связи с тем, что органом предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении вышеперечисленных следственных действий, получении и закреплении доказательств не допущено.

    Доводы защиты о том, что вышеперечисленные исполнительные документы подписаны не вынесшими их судебными приставами-исполнителями Н.Н. и Гуровой голословны и немотивированны.

    Исполнительные документы исследованы в судебном заседании, допрошенные судебные приставы-исполнители Н.Н., Н.И. в своих показания подтвердили факт вынесения постановлений и проведение по ним исполнительских действий. Старший судебный пристав Р.А. подтвердил факт передачи исполнительного производства в отношении ООО «Нефтекомплекс» от Н.И. Н.Н.. Кроме того, допрошенные свидетели разъяснили причину вынесения постановлений о снятии ареста с расчетного счета, обращении взыскания на денежные средства и распределении денежных средств Гуровой, так как она производила розыск счетов должника и арест денежных средств на них.

    Не основан на законе и довод защиты о незаконности распоряжения старшего судебного пристава Р.А. о передаче исполнительного производства от СПИ Гуровой в производство СПИ Н.Н. в виду отсутствия полномочий на это.

Старшим судебным приставом Грицаем решение о передаче исполнительного производства от одного судебно пристава-исполнителя другому принято в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Ссылка защиты на п.1.4. «Должностного регламента судебного пристава-исполнителя» не состоятельна, так как содержащиеся в данном пункте требования не относятся к установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Суд не усматривает нарушения уголовно-процессуального закона при допросе на предварительном следствии свидетелей П.И. и Никулиной. В соответствии с протоколами допросов данных свидетелей, они допрошены и.о. руководителя СО по Заводскому району г.Орла СУСК России по Орловской области К.К. Свидетели не отрицали подписание данных протоколов, в том числе под строками об отсутствии заявлений и замечаний. П.И. ни в показаниях, ни в замечаниях не ссылался на плохое самочувствие, препятствующее его допросу.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля К.К. показал о том, что допрос свидетелей П.И. и Никулиной производил лично, сам разъяснял им права свидетеля и предупреждал об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Занесение их показаний в протокол осуществлялось общественным помощником следователя, что не запрещено. После этого им протоколы были проверены и предоставлены для ознакомления и подписания допрашиваемым лицам.

Показания Овсянникова подтвердил и сам П.И., указав, что давал показания отраженные в протоколах его допроса как (дата обезличена) г., так и 19.08.13г., однако подтвердил последние показания, так как при первичном допросе в силу плохого самочувствия отвечал не задумываясь.

С учетом указанных обстоятельств суд критически относится к показаниям П.И. и Никулиной о том, что они допрашивались не Овсянниковым, а общественным помощником в отсутствии последнего. При этом суд учитывает, что П.И. и Никулина состоят в дружеских отношениях с Квасовым, и заинтересованы в освобождении последнего от уголовной ответственности.

    Также отсутствуют правовые основания для признания недопустимыми доказательствами показания свидетелей Нечаевой, Федонина, Овсянниковой, так как довод защиты о том, что свидетели не участвовали и не могли участвовать в ОРМ «Наблюдение» в виду нахождения на занятиях в институте голословен.

    Факт участия данных свидетелей в ОРМ подтвержден не только их последовательными и согласующимися между собой показания, но и показаниями свидетелей Н.Н., Р.А., Д.П., Н.Т., а так же материалами ОРМ в документах которых имеются подписи приглашенных граждан (понятых) Нечаевой, Федонина, Овсянниковой.

    Факт того, что их показания в протоколах допроса изложены похоже, не вызывает у суда сомнений в достоверности данных доказательств, так как свидетели давали показания об одних и тех же обстоятельствах. Свидетели Федонин и Овсянникова непосредственно в судебном заседании подтвердили показания на предварительном следствии, рассказав суду об обстоятельствах проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия, в котором они приняли участие.

    Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе на предварительном следствии свидетелей Нечаевой, Федонина, Овсянниковой судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Квасова Н.В. по ст.291 ч.3 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении вида и меры наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Квасова Н.В. и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит частичное признание вины, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд у подсудимого не находит.

Подсудимым совершено умышленное оконченное тяжкое преступление, направленное против государственной власти.

При изучении личности подсудимого установлено, что он на учете нарколога и психиатра не состоит, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, проживает с родителями, по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также характера и повышенной общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципом социальной справедливости и для достижения целей уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.3 ст.291 УК РФ.

Суд также приходит к выводу, что оснований для применения к Квасову Н.В. статей 64 и 73 УК РФ, а также положений ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что на момент совершения преступления Квасов Н.В. судим за совершение трех умышленных преступлений небольшой тяжести, и ему назначено наказание в виде штрафа, то окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Суд считает, что с учетом личности подсудимого, размера его ежемесячного дохода (15000 рублей), суммы назначаемого к выплате штрафа, и для достижения цели реального исполнения наказания, следует применить правила ч.3 ст.46 УК РФ предусматривающие рассрочку выплаты штрафа на определенный срок.

В судебных прениях государственным обвинителем заявлено необходимости назначения Квасову Н.В. в силу ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с заключением гражданско–правовых сделок сроком на 2 года.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований, в том числе правовых, для назначения подсудимому Квасову Н.В. дополнительного наказания, направленного на запрет заниматься деятельностью, связанную с заключением гражданско–правовых сделок.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Квасову Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми изъятые денежные средства в сумме 10 000 рублей, являющиеся средством совершения подсудимым преступления, подлежат конфискации, то есть обращению в собственность государства, а приобщенные к делу: материалы оперативно-розыскной деятельности с одним компакт-диском, содержащим аудиозапись разговоров - надлежит хранить при уголовном деле.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Квасова Николая Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла от (дата обезличена) и определить окончательное наказание в виде штрафа в размере 360000 рублей.

На основании части 3 статьи 46 УК РФ рассрочить осужденному Квасову Николаю Валерьевичу выплату штрафа на срок три года, с ежемесячной выплатой не менее 10000 рублей.

Меру пресечения Квасову Н.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

материалы оперативно-розыскной деятельности с одним компакт-диском, содержащим аудиозапись разговоров Квасова Н.В. и Н.Н. – хранить при уголовном деле;

денежные средства в сумме 10000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Заводскому району г.Орла – конфисковать, обратив в собственность государства;

сводне исполнительное производство (номер обезличен) СД о взыскании денежных средств с ООО «Нефтекпомплекс», состоящее из: исполнительного производства (номер обезличен) на 73 листах (о взыскании в пользу МРИ ФНС России по г.Орлу недоимки в размере 999,15 рублей); исполнительного производства (номер обезличен) на 21 листе (о взыскании в пользу ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» задолженности в сумме 544946,07 рублей); исполнительного производства (номер обезличен) на 28 листах (о взыскании госпошлины в пользу ИФНС России по г.Орлу в сумме 11858,92 рублей, - возвратить в Железнодорожный РОСП г.Орла.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора по делу. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно с участием защитника, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий Бурцев Е.М.