Решение по делу № 2-38/2021 (2-547/2020;) ~ М-514/2020 от 14.12.2020

Дело № 2-38/2021    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года                 с. Карагай Пермский край

    Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Малегиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карагайского районного суда Пермского края гражданское дело по иску Зубкова А.А. к Исаевой О.В., Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о прекращении залога,

у с т а н о в и л:

    Зубков А.А. обратился в суд с иском к Исаевой О.В., ООО «ЭОС» о прекращении залога на транспортное средство – автомобиль Lexus GS 350, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя №. шасси отсутствует, цвет кузова черный.

    Свои требования мотивирует тем, что решением Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования АО «ЮниКредитБанк» к Исаевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично. При этом, отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога автомобиля Lexus GS 350, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя № шасси отсутствует, цвет кузова черный. Между тем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль Исаевой О.В. не принадлежал. Данный автомобиль был приобретен им, истцом, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № заключенному с ООО «Магазин страховок и кредитов ПАРТНЕР». При этом, ни на момент покупки – ДД.ММ.ГГГГ, ни на момент регистрации автомобиля в органах ГИБДД – ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что автомобиль находится в залоге (зарегистрирован в реестре залога) в доступных источниках не имелось. О том, что данный автомобиль передан в залог ООО «ЭЖОС» истцу стало известно после запроса сведений из отчета на сайте Автотеки в ноябре 2020 года. В связи с чем, просит прекратить залог на принадлежащий ему автомобиль.

    Истец Зубков А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Исаева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации (л.д. 43,44) и по месту жительства путем направления заказной с уведомлением почтовой корреспонденции, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, отзыв относительно заявленных требований суду не направила.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» своего представителя в судебное заседание не направили, в направленном отзыве относительно заявленных исковых требований возражали против удовлетворения требований истца о прекращении залога и признании его добросовестным приобретателем.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей с 01.07.2014), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Указанная норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая прекращение залога у добросовестного покупателя (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ), распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01 июля 2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).

Как установлено в судебном заседании, решением Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества «ЮниКредитБанк». С Исаевой О.В. в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>. Отказано в удовлетворении требований Акционерного общества «ЮниКредитБанк» в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки Lexus GS 350, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя № шасси отсутствует, цвет кузова черный, кузов № (л.д. 10-13).

Правопреемником Акционерного общества «ЮниКредитБанк» по требованиям по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Исаевой О.В. является на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС»

Из договора купли-продажи заключенного Зубковым А.А. и ООО «Магазин Страховок и кредитов ПАРТНЕР» следует, что автомобиль Lexus GS 350, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя 2GR8802359, шасси отсутствует, цвет кузова черный был приобретен Зубковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-29).

Согласно действовавшему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

При этом необходимо установить факт добросовестности лица при покупке спорного автомобиля.

Так, добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Как следует из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети "Интернет" https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты, по единой информационной системе нотариата автомобиль марки Lexus GS 350, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя №, шасси отсутствует, цвет кузова черный, на момент приобретения - ДД.ММ.ГГГГ - в залоге не значился.

В органах ГИБДД в отношении указанного транспортного средства сведений об обременении или аресте не имелось.

Каких-либо доказательств того, что Зубков А.А. знал или должен был знать о том, что покупаемый им автомобиль являлся предметом залога, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что у Зубкова А.А. на дату приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, на дату его регистрации в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала объективная возможность узнать о залоге автомобиля, после приобретения автомобиля он более шести лет открыто им пользуется, об обременении в виде залога узнал только в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Зубков А.А. при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Внесение сведений о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества – ДД.ММ.ГГГГ, после приобретения ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля Зубковым А.А., значения не имеет.

Доводы о пропуске срока исковой давности истцом Зубковым А.А., на которые в отзыве ссылается представитель ООО «ЭОС», в настоящем деле являются несостоятельными, ранее к участию в деле при рассмотрении требований об обращении взыскания на предмет залога Зубков А.А. не привлекался, о наличии залога истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, предусмотренный законом срок для обращения с настоящим исковым заявлением истцом Зубковым А.А. не пропущен, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истцу было известно о наличии обременения в виде залога приобретенного им спорного транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку приобретая транспортное средство - автомобиль марки Lexus GS 350, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя №, шасси отсутствует, цвет кузова черный, не знал и не мог знать о наличии обременения спорного автомобиля в виде залога.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Зубкова А.А. удовлетворить.

Прекратить залог транспортного средства – автомобиля Lexus GS 350, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя №. шасси отсутствует, цвет кузова черный.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Малегина