Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3624/2016 ~ М-2388/2016 от 12.04.2016

дело № 2-3624/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» августа 2016 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Флагман» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, признании пунктов договора участия в долевом строительстве, одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительными, обязании подписать двусторонний акт приема-передачи квартиры, передать документы для государственной регистрации права,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд, с учетом уточнения исковых требований в окончательной редакции, взыскать с ООО «Флагман» неустойку за просрочку обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.07.2015г. по 03.08.2016г. в размере <данные изъяты>., убытки за переплату процентов по уплате кредита, возникших за период с 01.07.2015г. по 03.08.2016г. в размере 14 412 руб., признать недействительными п.2.4,п.3.1.2 (в части ссылки на п.2.4),п.4.1. ( в части ссылки на п.2.4), абз.2 п.8.1 ( в части ссылки на п.2.4) Договора № П-2/02/15/126 от 10.04.2014г., как противоречащие ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от 27.05.2016г., обязать ответчика подписать двусторонний акт приема-передачи двухкомнатной <адрес> многоквартирном доме корпус 2, 2-ой секции, на 15-ом этаже, общей площадью 49,70 кв.м, передать необходимые документы для государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию.

В обоснование иска указано, что 10.04.2014г. между ФИО и ООО «Флагман» заключен договор № П-2/02/15/126 участия в долевом строительстве объекта – многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Московская <адрес>, в районе мкр-н Новая Деревня, корпус №. В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, общей площадью 49,44 кв.м, расположенную на 15-ом этаже шестисекционного многоквартирного дома, а истец обязалась уплатить цену Договора – <данные изъяты> руб. Истец свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных Договором, выполнил в полном объеме. Договором предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства - II квартал 2015 года. 07.03.2015г. истец получил от ответчика уведомление № от 31.12.2014г., в котором было предложено заключить дополнительное соглашение к Договору и перенести дату исполнения Договора на более поздний срок, без каких-либо компенсаций истцу, с чем он был не согласен. 18.03.2015г. истец направил письменный отказ и предложил заключить другое дополнительное соглашение, по которому ответчик обязуется компенсировать изменение срока в Договоре, однако ответ получен не был. Истцом неоднократно были направлены ответчику претензии с требованием о назначении даты осмотра и передачи квартиры, выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, однако ответа не последовало. 18.02.2016г. истцом был произведен осмотр и обмер квартиры, по окончании которого сотрудниками ответчика была распечатано Уведомление об уточнении площади квартиры и счет на оплату, также предложено подписать акт приема-передачи квартиры, в котором отражен пункт об отсутствии претензий, связанных с исполнением обязательств по договору. При осмотре истцом было обнаружено отсутствие мусоропровода, что нарушает условия Договора. Истец отказался подписать акт приема-передачи квартиры, в связи с чем 26.02.2016г. направил истцу претензию о соразмерном уменьшении цены договора; 19.03.2016г. истец получил ответ, в котором отказано в соразмерном уменьшении цены договора и изменении формулировки пункта 4 акта приема-передачи квартиры. В связи с тем, что до настоящего времени объект долевого участия не передан истцу, он вынужден платить проценты по кредиту в размере 13% годовых, а не 12,50%. В порядке п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 01.07.2015г. по 03.08.2016г. в размере <данные изъяты>. Истец также просит признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от 27.05.2016г., обязать ответчика подписать двусторонний акт приема-передачи двухкомнатной <адрес> многоквартирном доме <адрес>, 2-ой секции, на 15-ом этаже, общей площадью 49,70 кв.м, передать необходимые документы для государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, взыскать компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию.

Истец ФИО в судебном заседании подержал исковые требования в уточненной редакции в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об уточнении исковых требований, возражал против снижения размера неустойки и применения положения ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Представитель ответчика ООО «Флагман» по доверенности ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменных возражениях, заявила об уменьшении размера неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 10.04.2014г. между ФИО и ООО «Флагман» заключен договор № П-2/02/15/126 участия в долевом строительстве объекта – многоквартирного жилого дома; по условиям Договора ответчик обязался построить по строительному адресу: Московская <адрес>, в районе м-на Новая Деревня 6-ти секционный жилой дом (корпус №) и после ввода объекта в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 49,44 кв.м, расположенную на 15-ом этаже, секция №, на площадке 4, расположение на площадке справа, условный строительный № квартиры - 126, а ФИО обязался оплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.4.1 указанного Договора срок передачи объекта долевого строительства в течение трех месяцев с даты, указанной в разрешении на ввод в эксплуатацию Объекта, проведения технической инвентаризации и обмеров помещений, но не позднее II квартала 2015 года и при условии выполнения Участником долевого строительства обязательств по оплате в соответствии с п.2.3,2.4.,3.1.6 договора.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что Застройщик имеет право досрочно исполнить свою обязанность по строительству Объекта и обязанность по передаче Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства; согласие Участника долевого строительства на досрочное исполнение указанных обязанностей не требуется.

Свои обязательства по договору истец исполнил, полностью оплатил объект долевого строительства, что не опровергнуто ответчиком.

31.12.2014г. в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о переносе срока окончания строительства, предложено подписать дополнительное соглашение к Договору в части переноса ориентировочного срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию Объекта - не позднее IV квартала 2015 года.

Истец отказался от подписания дополнительного соглашения в редакции ответчика.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 06.11.2015г.

В адрес истца поступило 31.12.2015г. поступило уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности Объекта долевого строительства, предложено прибыть в офис застройщика и принять Объект долевого строительства, также поступило уведомление о том. что общая площадь квартиры в соответствии с данными БТИ составила 49,70 кв.м, увеличилась на 0,26 кв.м, предложено произвести доплату в размере <данные изъяты> руб.

15.01.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил назначить дату осмотра и произвести передачу Объекта долевого строительства.

12.02.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку.

26.02.2016г. истец направил ответчику претензию с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в связи с отсутствием в доме мусоропровода на сумму доплаты за увеличение площади квартиры, также с требованием сформулировать пункт 4 акта приема-передачи квартиры в следующей редакции: «Стороны подтверждают, что обязательства по договору в отношении квартиры исполнены надлежащим образом в полном объеме».

Ответчик в ответ на указанную претензию указал о возможности согласования указанного пункта Договора в редакции6 «стороны подтверждают, что обязательства по Договору, в отношении квартиры исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Стороны не имеют друг к другу финансовых, правовых и иных претензий, связанных с исполнением обязательств по Договору», предложено явиться для осмотра объекта долевого строительства, получения колючей.

27.05.2016г. ответчиком по одностороннему акту приема-передачи объект долевого строительства передан истцу (копия Акта представлена в дело).

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что общая площадь квартиры, указанная в п.1.2 настоящего договора является ориентировочной (проектной); уточненная площадь квартиры устанавливается по завершении строительства на основании уточненной общей площади квартиры ( с учетом неотапливаемых помещений, посчитанных с соответствующим понижающим коэффициентом (лоджии – 0,5, балконы – 0,3) в сторону увеличения, Стороны производят дополнительные взаиморасчеты исходя из суммы денежных средств, приходящихся на единицу площади квартиры (1 кв.м), в размере 59 300 руб.; в случае уступки права требования по настоящему договору иным лицам дополнительные взаиморасчеты при отклонении уточненной общей площади квартиры в сторону увеличения производятся исходя из стоимости квадратного метра, указанной в договоре уступки права требования; при этом подписание какого – либо дополнительного соглашения к настоящему договору не предусматривается; образовавшуюся разницу участник долевого строительства обязан уплатить застройщику в течение 20 дней после получения письменного уведомления застройщика о данных технической инвентаризации, но не позднее акта приема-передачи квартиры.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора участник долевого строительства обязан своевременно оплатить расходы, предусмотренные п.2.4.,3.1.6 Договора.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что участник долевого строительства при уступке прав по договору обязан передать также все свои обязанности по договору, включая обязанности, предусмотренные п.2.4, 2.8, 3.1.2-3.1.8.,6.4. договора, за исключением обязанностей, предусмотренных п.2.1,2.3. договора.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истцом заявлены требования о признании недействительными п.2.4,п.3.1.2 (в части ссылки на п.2.4),п.4.1. ( в части ссылки на п.2.4), абз.2 п.8.1 ( в части ссылки на п.2.4) Договора № П-2/02/15/126 от 10.04.2014г., как противоречащие ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку оспариваемые пункты Договора не противоречат закону.

Включение в договор условий об увеличении стоимости квартиры в связи с увеличением общей площади не ограничивает свободу договора и не противоречит Федеральному закону от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", как на то указывает истец.

Исходя из принципа свободы договора, при несогласии с указанным пунктом договора истец мог не подписывать данный договор и не исполнять.

Со стороны истца суду не представлено, а судом не добыто, доказательств, свидетельствующих о принуждении его (истца) со стороны ООО «Флагман» к заключению Договора № П-2/02/15/126.

В данном случае истец, заключая и подписывая договор участия в долевом строительстве объекта – многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Московская <адрес>, в районе мкр-н Новая Деревня, корпус №, действовал по своей воле, имея цель получения жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Требования истца о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры от 27.05.2016г. и понуждении ответчика к подписанию двустороннего акта приема-передачи двухкомнатной <адрес> многоквартирном доме <адрес>, 2-ой секции, на 15-ом этаже, общей площадью 49,70 кв.м, удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела не добыто судом доказательств, свидетельствующих о том, что те обстоятельства, по которым истец не принимал квартиру, являются существенными, делают непригодной квартиру для предусмотренного договором исполнения и качества квартиры, не соответствует условиям договора, а также иным обязательным требованиям.

Требование истца об обязании ответчика передать необходимые документы для государственной регистрации права собственности на указанную квартиру удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств уклонения ответчиком от передачи данных документов не представлено.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд признает обоснованным и доказанным заявленное истцом требование о взыскании с ООО «Флагман» неустойки за нарушение срока исполнения договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2015г. по 03.08.2016г. в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, суд не соглашается с произведенным истцом расчетом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Таким образом, период неустойки следует исчислять с 01.07.2015г. по 27.05.2016г.

В соответствии с решением Совета директоров Б. России (протокол заседания Совета директоров Б. России от <дата> N 37) с <дата> значение ставки рефинансирования Б. России приравнивается к значению ключевой ставки Б. России, определенному на соответствующую дату; с <дата> Б. России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Б. России; с <дата> размер ключевой ставки составляет 11%. ( Указание Председателя ЦБ РФ от <дата> N 3894-У "О ставке рефинансирования Б. России и ключевой ставке Б. России").

Таким образом, размер неустойки составит <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, принимая во внимание конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, с учетом положений ст.333 ГК РФ, уменьшает заявленную ко взысканию сумму неустойки до <данные изъяты> руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование истцов о компенсации морального вреда так же обоснованно, в связи с чем, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда, причиненного истцам в размере <данные изъяты> рублей, что является соразмерным тяжести причиненного вреда.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании убытков в виде переплаты процентов за пользование кредитом в связи с нарушением срока передачи объекта строительства, возникших за период с 01.07.2015г. по 03.08.2016г. в размере <данные изъяты> руб., в связи с тем, что застройщик ООО «Флагман» не является стороной К. договора, заключенного истцом с ОАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.», причинно-следственной связи, между выплатой процентов по кредиту и договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенным между истцом и ответчиком суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет <данные изъяты>

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что его размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер <данные изъяты> руб.

Поскольку истец в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО к ООО «Флагман» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, признании пунктов договора участия в долевом строительстве, одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительными, обязании подписать двусторонний акт приема-передачи квартиры, передать документы для государственной регистрации права удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Флагман» в пользу ФИО неустойку в размере <данные изъяты>

В оставшейся части заявленной ко взысканию суммы неустойки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

В части заявленных требований о взыскании убытков, признании пунктов договора участия в долевом строительстве, одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительными, обязании подписать двусторонний акт приема-передачи квартиры, передать документы для государственной регистрации права - отказать.

Взыскать с ООО «Флагман» в доход муниципального образования – «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 08.09.2016г.

Судья: