Решение по делу № 33-8296/2020 от 14.05.2020

Судья Шириновская А.С.	Дело № 33-8296/2020 (№ 2-4891/2019)
	УИД 66RS0001-01-2020-000944-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.06.2020

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Павленко О.Е., при ведении протокола помощником судьи Верещагиной Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации в порядке апелляционного производства частные жалобы сторон на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2020 по гражданскому делу по иску Воробьева М.В. к ООО «Брусника» о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в собственность, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., объяснения представителей сторон,

определила:

вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2019 частично удовлетворен иск Воробьева М.В. к ООО «Брусника». С ООО «Брусника» в пользу Воробьева М.В. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры в сумме 65481 руб. 33 коп., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 34240 руб. 66 коп., а также расходы за проведение экспертизы в сумме 7000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, отказано.

ООО «Брусника» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг специалистов по составлению заключений, в общей сумме 70000 руб. (45000 руб., 5000 руб., 20000 руб.). В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против доводов истца о стоимости расходов для устранения недостатков, представил три заключения специалистов. При отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался указанными заключениями.

Определением суда от 19.03.2020 с Воробьева М.В. в пользу ООО «Брусника» взысканы расходы на оплату услуг специалиста в сумме 2505 руб.

В частной жалобе представитель ООО «Брусника» просит об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность, необоснованность. Настаивает на необходимости несения стороной ответчика заявленных к возмещению расходов. Не согласен с применением принципа пропорциональности.

В частной жалобе Воробьев М.В. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность, необоснованность. Указывает, что судебный спор возник вследствие отказа ответчика его урегулировать в досудебном порядке; понесенные ответчиком расходы не являются необходимыми. Приводит доводы о злоупотреблении ответчиком правом.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

В суде апелляционной инстанции представитель Воробьева М.В. – Тетерин Д.А. доводы жалобы поддержал, возражал против доводов жалобы представителя ответчика.

Представитель ООО «Брусника» Осадчий Ю.А. возражал против доводов жалобы истца, доводы своей частной жалобы поддержал.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, изложенные в части 1 статьи 98 данного Кодекса, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что заявленные истцом исковые требований удовлетворены частично, в удовлетворении требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением специалиста <1> от 06.11.2019, при этом, отклонив локальный сметный расчет № 01, и учитывая, что ответчик выплатил истцу сумму 80 000 руб., пришел к выводу о том, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Ответчиком понесены расходы на оплату услуг специалиста <1> по составлению данного заключения в сумме 5000 руб.

Данные расходы являются необходимыми и понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем должны быть возмещены истцом.

Вопреки ошибочному утверждению представителя ответчика, судом выполнены требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку выплата ответчиком произведена истцу после обращения с настоящим иском, в связи с чем оснований для изменения взысканной судом суммы и отмены в заявленной части определения суда от 19.03.2020 у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения ответчику расходов в суммах 45000 руб. и 20000 руб., понесенных на оплату услуг <2> по составлению рецензии № 104/2019-ТЗ от 19.11.2019, а также по составлению заключения специалиста <3> № 3/704и-19 от 09.12.2019, так как указанные заключения не были приняты судом в качестве доказательств, соответствующих требованиям статей 60, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не были использованы для подтверждения возражений ответчика о завышенном истцом размере ущерба, подлежащего возмещению.

Иные доводы частных жалоб по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2020 оставить без изменения, частные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий	Павленко О.Е.