Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2014 (2-1371/2013;) ~ М-1379/2013 от 22.11.2013

Дело № 2-50/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2014года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Кругловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года гражданское дело по иску Кострикина Р. Г. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ :

Кострикин Р.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что Кострикиным Р.Г. и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования, принадлежащего ему автомобиля …, г/н …по полису № 04(7)-N-178698, период действия с 19.07.2012 г. по 18.07.2013 г., на условиях, изложенных в Полисе и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18.04.2011 г. Страховые риски по договору страхования - Автокаско по программе «Классик », страхование полное, страховая сумма 693 900 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору по рискам Автокаско/ущерб/ДО, является ЗАО «…». Согласно справки банка от 04.07.2013г. кредит погашен в полном объеме. Соответственно выгодоприобретателем на данный момент является собственник ТС - Кострикин Р. Г.. В период действия договора страхования, 09.03.2013 г. произошел страховой случай (ДТП), в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство. Впоследствии 11.03.2013г., Страхователь обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля. По указанному заявлению, запрошенные страховщиком документы были предоставлены. Согласно Правилам страхования (п. 14.2.5.2), выплата должна была быть произведена не позднее 25 рабочих дней, т.е не позднее 15.04.2013г. До настоящего времени страховая выплата не произведена, отказа в выплате Страхователь не получал. Поскольку страховая выплата не была произведена, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС, Страхователь обратился в ООО «…». Согласно Отчету №267.10.13 независимого эксперта от 07.09.2013 г. стоимость ремонта составила 19974,56 руб. За услуги независимого эксперта было уплачено 2000 рублей. Страховая программа «Классик», на условиях которой был заключен договор страхования, предусматривает страховое возмещение без учета износа; В случае повреждения ТС размер страхового возмещения определяется на основании: Калькуляции страховщика; направления на ремонт на СТОА с которой у Страховщика заключен договор. В заявлении о выплате страхового возмещения Истец просил выплатить ему страховое возмещение в размере расходов, необходимых для ремонта ТС по экспертной оценке (калькуляции). Следовательно, также на основании п. 16.1.4. Правил страхования сумма страхового возмещения всего составила 19974,56 руб. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка: 34403,00 ХЗ%Х145 = 149653 руб. 05 коп., 145 - период просрочки с 15.04.13 г. по 08.10.2013 г., 34403,00 - сумма страховой премии в рублях по риску «Повреждение». В связи с тем, что стоимость услуги на страхование ограничена размером страховой премии по договору, полагает подлежащей взысканию суммы неустойки в размере 34403 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 19974 руб. 56 коп.; расходы по составлению отчета об оценке в размере 2000 рублей; 5000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.

При подготовке дела к судебному заседанию к участию в деле привлечено ЗАО «Райффайзенбанк» в качестве третьего лица.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «ГСК Югория», будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно телефонного сообщения просил дело рассмотреть без участия представителя.

Третье лицо, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключается такой договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 19 июля 2012 года между Кострикиным Р.Г. и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» был заключен договор страхования, принадлежащего истцу автомобиля … регистрационный знак …, по страховым рискам «Автокаско» по программе «Классик», в соответствии с чем был выдан полис № 04(7)-1178698 (л.д.12).

Страховая сумма застрахованного автомобиля в соответствии с условиями договора определена в 693900 руб. Выгодоприобретателем по данному договору по рискам Автокаско/ущерб/ДО является ЗАО «…».

Согласно справке от 04.07.2013 года, представленной истцом, кредит погашен в полном объеме (л.д.36).

В период действия договора страхования, 09.03.2013 года произошло ДТП в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

11.03.2013 года истец обратился в ОАО «ГСК Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и заявлением о выплате страхового возмещения. Данный факт ответчиком не отрицался (л.д.85-89).

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено в соответствии с Правилами страхования, истец обратился к независимому эксперту ООО «…» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчета № 267.10.13 от 07.09.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 19974,56 руб. (16-32). За услуги независимой экспертизы истец оплатил сумму в размере 2000 руб. (л.д.15).

21.06.2013 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако, от ответчика ответа не последовало, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза. Согласно отчета об оценке ООО «Страховой эксперт» № 783-12.13 от 05 января 2014 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 18142 руб. (л.д.100-116).

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из заключения эксперта ООО «Страховой эксперт», которое было дано экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; по средним ценам Ивановского региона; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников. Данное заключение стороной ответчика не оспорено.

Таким образом, по данному страховому случаю размер ущерба автомобилю истца составляет 18142 руб.

Ответчиком суду представлено платежное поручение от 20.12.2013 года о выплате страхового возмещения в размере 12469 руб. на основании страхового акта от 20.12.2013 года (л.д.88-89).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 5673 руб. (18142 руб. – 12469 руб.), расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, поскольку в соответствии с пунктами 12.12.1 и 12.12.2 Правил страхования выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 25 рабочих дней после предоставления необходимых документов (л.д.37-67).

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 7 июля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчиком не был соблюден порядок удовлетворения требований истца в выплате суммы страхового возмещения в срок, чем были нарушены его права, предусмотренные как законодательством РФ о страховании, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», к рассматриваемому спору подлежат применению приведенные выше нормы права.

Учитывая, что истцом ответчику 11.03.2013 года были предоставлены документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, ответчиком выплата страхового возмещения в неоспариваемой сумме произведена 20.12.2013 года, и, принимая во внимание положения вышеуказанных Правил к договору страхования, срок выплаты страховой суммы истцу истек 15 апреля 2013 года, в связи с чем период просрочки выплаты до 20.12.2013 года составляет 248 дней.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Размер страховой премии по договору добровольного страхования гражданской ответственности составляет 34403 рублей (л.д.12).

Таким образом, расчет суммы неустойки суд считает следующий: 34403 руб.*3%*248= 255958,32 руб.

В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену заказа, то есть 34403 рублей.

Что касается заявления ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом того, что ответчиком выплачено страховое возмещение в неоспариваемой сумме добровольно, однако, учитывая срок выплаты страхового возмещения (более 6 месяцев), суд считает, что поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, она подлежит уменьшению до 15000 руб. по ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 15000 руб.

Что касается доводов ответчика о том, что истцом не были предоставлены реквизиты для выплаты страхового возмещения, суд считает несостоятельным. Ответчиком истцу не направлялись ответы на заявления о выплате страхового возмещения, реквизиты у истца не запрашивались.

При таких обстоятельствах суд не находит злоупотребление правом истцом, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки у суда не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 ГК РФ. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5000руб. крайне завышенным, и на основании ст.1101 ГК РФ, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до 1000руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 04 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы, а именно 11836,5 руб. ((5673 руб.+2000 руб.+15000 руб.+ 1000 руб.)*50%).

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа у суду не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по удостоверению доверенности в размере 700 руб. (л.д.9-10). Суд считает, что данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 6000руб. (л.д.69).Однако, суду не представлен подлинник квитанции несения данных расходов истцом. При таких обстоятельствах, суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 880,19 рублей за требования материального характера и 200 руб. за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кострикина Р. Г. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Государственная страховая компания «Югория» в пользу Кострикина Р. Г. сумму страхового возмещения в размере 5673 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., неустойку за нарушение сроков в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., штраф в размере 11836,5 руб., всего 36209,50 руб.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1080,19 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья /подпись/ Родионова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2014 года.

Судья /подпись/ Родионова В.В.

Согласовано для размещения на сайт. Судья: