Решение по делу № 2-2385/2015 ~ М-2173/2015 от 25.08.2015

№2-2385/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 октября 2015г. г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Бахаревой А.А., с участием представителя истца Муртазиной Г.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Консул» Республики Башкортостан в интересах Валеевой Г.Д. к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Региональная общественная организация общества защиты прав потребителей «Консул» Республики Башкортостан (далее РОО ОЗПП «Консул» РБ) в интересах Валеевой Г.Д. обратилось с иском к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» с требованием о защите прав потребителей.

Свои требования истец мотивировал тем, что <***>. между Валеевой Г.Д. и ОАО Банк «Открытие» заключен кредитный договор и открыт текущий счет №<***>* на сумму <***> руб. со сроком возврата до <***>., с условием уплаты процентов в размере <***>% годовых. Из них Банком была удержана страховая премия в размере <***> руб., что подтверждается страховым полисом.

Истец полагает, что действие Банка по истребованию указанной страховой премии противоречат действующему законодательству в связи с чем просили признать недействительным условия п.4 Кредитного договора в части подключения к программе правил страхования от несчастных случаев и болезней, применить последствия недействительности условий и п.4 заявления являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, в силу ничтожности указанного условия кредитного договора.

Также истец просил взыскать с ответчика в пользу Валеевой Г.Д. сумму убытков в размере <***> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <***> руб. 67 коп.; компенсацию морального вреда <***> руб.; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <***> руб. 17 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход потребителя и 25% в пользу РОО ОЗПП «Консул» РБ.

Истица Валеева Г.Д. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном представитель РОО ОЗПП «Консул» РБ Муртазина Г.Д. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и третьего лица ОАО «Открытие Страхование», будучи надлежащим образом извещенными, на судебное заседание не явились, причины не явки не сообщили.

Ответчиком представлен отзыв, из которого следует, что предъявленный к ним иск они не признают, пояснив, что кредитный договор не содержит условий, обязывающих заемщика заключить договор страхования. В разделе 4 Заявления указана лишь информация о целевом назначении кредита и, поскольку истец выразил желание заключить договор страхования и оплатить Страховую премии в кредит, в разделе 4 было указано назначение кредита - на потребительские нужды и на оплату страховой премии по договору страхования. Таким образом, раздел 4 договора не является условием, обязывающим заемщика оплатить страховую премию, а лишь отражает информацию о целевом назначении кредита. Обязанность оплаты страховой премии следует из условий договора страхования, заключенного истцом со страховой компанией, а не Банком. Более того, условия договора, предусматривающие оплату страховой премии, могут содержаться только в договоре страхования. Банк, осуществляя консультирование об услуге страхования, действовал от имени страховой компании на основании агентского договора №<***> от <***>. и выступал агентом. Договор страхования не может быть признано навязанной услугой со стороны Банка, поскольку потребительский кредит мог быть выдан Заемщику и в отсутствие Договора страхования. Валеева Г.Д. имея право отказаться от услуги страхования, указала в Анкете, что желает заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней и оплатить страховую премию в кредит. Кроме того, Валеевой сумма кредита была перечислена в полном объеме, в размере <***> руб., и договор страхования был заключен уже после получения кредитных средств с отдельным юридическим лицом ОАО «Открытие Страхования», т.е. <***> руб. была перечислена с банковского счета Валеевой согласно ее заявления на счет страховой компании.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Суд, с учетом мнения представителя истца, применяя положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя РОО ОЗПП «Консул» РБ Муртазину Г.Д., исследовав материалы дела и доводы представленного ответчиком отзыва, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.423 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями п.1 ст.934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст.935 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от <***>. №<***> запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что <***>. Валеевой Г.Д. на основании ее заявления на предоставления кредита и открытие текущего счета №<***> был предоставлен кредит в ОАО «Банк Открытие» на сумму <***> руб., из которых <***> руб. по поручению заемщика направлены в страховую компанию ОАО «Открытие Страхование» для оплаты страховой премии. Срок кредитования составил до <***>., с условием уплаты процентов в размере <***>8% годовых.

Согласно п.4 анкеты–заявления на предоставление потребительского кредита от <***>, Валеева Г.Д. ознакомлена с тарифами и условиями предоставления банком кредитов, в том числе с тем, что обеспечение кредита не требуется, заключение заемщиком договора индивидуального страхования жизни и трудоспособности, а также договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы осуществляются добровольно, по желанию самого заемщика и не является обязательным условием для принятия банком положительного решения о выдаче кредита, а также с тем, что договор страхования может быть заключен заемщиком с любой страховой компанией, полностью согласилась с тарифами и условиями банка и обязалась их выполнять.

Заемщиком <***>. заключен договор страхования с ОАО "Открытие Страхование" от несчастных случаев и болезней, оформленный в виде страхового полиса №<***>. Размер страховой премии при сумме страхового возмещения в <***> руб. составил <***> руб.

Из содержания заявления на страхование в ОАО "Открытие Страхование" от <***>., подписанного истицей, следует, что она проинформирована о возможности в любое время досрочно прекратить действие договора страхования по ее требованию и возврата страховщиком части уплаченной страховой премии за не истекший период страхования. Однако данным правом не воспользовалась. Заемщик указывает в качестве основания для расторжения договора страхования то, что предоставление кредита было обусловлено заключением договора страхования, не ссылаясь на положения п.п.2, 3 ст.958 ГК РФ, предусматривающей возможность досрочного отказа страхователя от договора страхования.

В заявлении на страхование имеется специальная отметка о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении Валеевой кредита.

Заемщиком подано и подписано заявление о поручении ответчику произвести перевод страховой премии в сумме <***> руб. в пользу ОАО "Открытие Страхование", что было исполнено ответчиком согласно платежному поручению №<***> от <***>.

Из заявления на предоставление потребительского кредита усматривается, что истица проинформирована банком о полной стоимости кредита, в которую включался платеж по уплате страховой премии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Валеева Г.Д. в полном объеме проинформирована как ответчиком, так и страховщиком об условиях кредитного договора и договора страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, выразив свою волю на заключение и исполнение указанных договоров, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявила, иных страховых компаний не предложила кредитной организации. Таким образом, права истицы как потребителя при предоставлении кредита и страховании не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд не находит в действиях ответчика запрещенного ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывания приобретения услуг при предоставлении услуг кредитования, наличия препятствий для внимательного ознакомления с условиями договоров, при подписании договоров истица не указала, что не может ознакомиться с содержанием сделок, в связи с мелким текстом документов.

Доказательств того, что отказ Валеевой Г.Д. от заключения договора страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, судом не установлено.

Вопреки утверждениям представителя истца о том, что сначала был заключен договор страхование, после чего кредитный договор, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующие о заключении обоих договора в один день – 15.11.2013г.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что навязывание ответчиком договора страхования подтверждается со слов Валеевой Г.Д.

Иных доказательств, подтверждающих навязывание банком указанных условий, стороной истца не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными условий п.4 Кредитного договора в части подключения Валеевой Г.Д. к программе правил страхования от несчастных случаев и болезней, и применения последствия недействительности условий и п.4 не имеется.

Поскольку исковые требования Валеевой Г.Д. о признании незаконными условий п.4 Кредитного договора в части подключения ее к программе правил страхования от несчастных случаев и болезней, не подлежат удовлетворению, соответственно остальные производные требования о взыскании убытков, денежных средств за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, суд также находит подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Консул» Республики Башкортостан в интересах Валеевой Г.Д. к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании недействительными условия заявления являющего неотъемлемой частью кредитного договора в части подключения к программе Правил страхования от несчастных случаев и болезней, применения последствий недействительной (ничтожной) сделки, взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья: Адельгариева Э.Р.