Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28669/2018 от 16.07.2018

Судья Михин Б.А. дело N 33-28669/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Палянчук Т.А., Золотова Д.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова Владислава Валентиновича на решение Анапского городского суда от 8 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Ковалинская Е.В. обратилась в суд с иском к Волкову В.В., Шевченко М.А. о признании ответчика не исполнившим обязательства, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 16 февраля 2017 г. между истцом (арендатором) и ответчиком Волковым В.В. (арендодателем) был заключен договор аренды жилого помещения. Во исполнение договора истец внес ответчику плату в общей сумме <...> рублей. С 1 мая 2017 г. Волков В.В. обязался передать истцу по акту приема-передачи часть жилого помещения площадью 170 кв.м. по адресу: <...>. Однако истцом были обнаружены явные недостатки, а именно: отсутствие водоснабжения, сломанные замки и форточки, перебои электроэнергии, наличие насекомых. Также, в арендуемом помещении газовое оборудование установлено с нарушением норм и правил. Таким образом, в нарушение условий договора ответчик предоставил в аренду жилое помещение, умолчав об имеющихся недостатках. Истец, исполнивший обязательства по договору аренды потребовал от ответчика их устранить, однако ответчик никаких мер не предпринял. Ковалинская Е.В. 10 августа 2017 г. вручила Волкову В.В. уведомление о прекращении договора аренды от 16.02.2017 года и возврате денежных средств, однако ответчик добровольно исполнить требования истца отказался.

Полагая свои права арендатора нарушенными, истец просит суд признать Волкова В.В. нарушившим и не исполнившим обязательства по договору аренды жилого помещения от 16 февраля 2017 г.; взыскать с Волкова В.В. и Шевченко М.А. солидарно уплаченную денежную сумму по договору аренды жилого помещения от 16 февраля 2017 г. в сумме <...> рублей; уплаченную денежную сумму, связанную с расходами за проживания в сумме – <...> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами – <...> рублей; пеню за нарушение взятых обязательств – <...> рублей, компенсацию морального вреда, оцененного истцом в <...> рублей.

Решением Анапского городского суда от 8 мая 2018 г. иск Ковалинской Е.В. удовлетворен частично. Суд признал Волкова В.В. нарушившим и не исполнившим обязательства по договору аренды жилого помещения от 16 февраля 2017 г. В связи с чем, суд взыскал с Волкова В.В. в пользу Ковалинской Е.В. уплаченную денежную сумму по договору аренды жилого помещения от 16 февраля 2017 г. в сумме <...> рублей, убытки в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <...> рублей, пеню за нарушение взятых обязательств – <...> рублей, компенсацию морального вреда – <...> рублей.

В остальной части требований к Волкову В.В., а также в иске к Шевченко М.А. в полном объеме судом первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда в части удовлетворенных требований, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ковалинская Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, просит отложить слушание дела в связи с болезнью.

Волков В.В., Шевченко М.А., ИП Гаджимурадов Ш.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств нахождения в лечебном учреждении, а равно доказательств невозможности по состоянию здоровья принять участие в судебном заседании, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ходатайство отклонила, определив: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2017 г. между Ковалинской Е.В. (арендатор) и Волковым В.В. (арендодатель) был заключен договор аренды жилого помещения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчик передает, а истец принимает в пользование жилое помещение (часть жилого дома) общей площадью 170 кв.м., находящееся в собственности арендодателя, расположенное по адресу: <...>, состоящее из 6 комнат, 4 санитарных узлов, 4 кухонь (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что жилое помещение будет использоваться для проживания лиц (представителей арендатора), прибывших на отдых.

Из пункта 1.4 следует, что срок аренды устанавливается с 1 мая 2017 г. до 30 сентября 2017 г.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендная плата за пользованием жилыми помещениями за весь срок аренды с 1 мая 2017 г. по 30 сентября 2017 г. составила <...> рублей (пункт 2.2.8 договора), ее выплата была произведена истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами по делу.

По условиям договора аренды жилое помещение и ключи от него передаются арендодателем арендатору и возвращаются по соответствующему акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора с момента его подписания сторонами (пункт 1.6 договора).

Однако, как установил суда первой инстанции и не отрицали стороны, акт приема-передачи между ними составлен не был.

В тоже время из пункта 1.3 договора следует, что жилое помещение находится в состоянии, пригодном для проживания.

При этом суд первой инстанции проигнорировал, что истец не отрицал факт принятия спорного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьей 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые могут быть реализованы ими лично либо через представителей (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 1, 9 Гражданского кодекса РФ установлены принципы автономии воли и невмешательства в частные отношения сторон.

При этом доказательств отсутствия у истца соответствующего действительности представления относительно характера сделки, ее условиях, заблуждения в отношении лица, с которым вступает в сделку, или лица связанного со сделкой, не представлено. В материалах дела таковые отсутствуют.

Таким образом, заключение сделки совершалось по обоюдному волеизъявлению сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию. Арендодатель передал имущество, а арендатор принял имущество, никаких претензий в адрес арендодателя до 5 августа 2017 г. о ненадлежащем состоянии имущества предоставленного арендатору в аренду, последний не высказывал, в письменном виде претензий не направлял, доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, а именно претензий Ковалинской Е.В., а также пояснений истца, показаний свидетелей допрошенных в ходе судебного разбирательства, Ковалинская Е.В. использовала жилые помещения, взятые в аренду для сдачи в наем отдыхающим и не была лишена возможности использовать помещения по их назначению в период с 1 мая 2017 г. по 8 августа 2017 г.

В материалы дела истцом представлен акт обследования помещения N 1 расположенного на втором этаже жилого дома по адресу: <...> от 11 июля 2017 г. из которого следует, что в указанном помещении обнаружены насекомые-блохи земляные, а также канализационные тараканы, в связи с чем, Ковалинской Е.В. рекомендовано произвести обработку от выявленных насекомых.

Из материалов дела следует, что 7 августа 2017 г. в квартире N <...> дома N <...> по адресу: <...>, газовое оборудование подключено с нарушениями проектной документации, в связи с чем, бойлер «Аристон» и печь «Аристон» отключены, что подтверждается актом АО «Анапагоргаз» от 7 августа 2017 г.

Однако в опровержение выводов суда первой инстанции указанные письменные доказательства не подтверждают обоснованность доводов истца, поскольку не указывают на время возникновения указанных недостатков, а равно на причинно-следственную связь между их появлением и действиями (бездействием) арендодателя. Притом, что в первые месяцы использования помещений истец о таких обстоятельствах ответчику не сообщал, устранить недостатки не требовал.

Более того из пункта 2.2.8 договора следует, что арендатор обязуется вносить своевременно арендную плату по договору, а также осуществлять коммунальные платежи, в том числе производить оплату за баллонный газ и его доставку.

Таким образом, истец при заключении договора и принятии имущества по нему был предупрежден о том, что часть помещений предоставленных в аренду обслуживаются баллонным газом, с данными условиями истец был согласен и претензий не предъявлял, в связи с чем, арендодатель не отвечает за недостатки о которых был предупрежден арендатор до заключения договора.

Более того, установление факта имеющихся нарушений в отношении газового оборудования осуществлено после предъявления уведомления о расторжении договора аренды и не может являться причинной невозможности использования арендованного имущества по назначению до 7 августа 2017 г.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса РФ).

Однако Ковалинская Е.В. при подписании договора и осмотре помещений в мае 2017 г. признала факт пригодности принимаемых ею в аренду помещений для проживания (пункт 1.3 договора).

Таким образом, условия по договору аренды ответчиком были выполнены, спорное имущество было предоставлено в установленный в договоре срок, в состоянии пригодном для проживания. В связи с чем в обжалуемом решении, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что Ковалинская Е.В. не имела возможности использовать полученные по договору аренды помещения в соответствии с их целевым назначением, то есть для поселения отдыхающих. Данные выводы суда опровергаются материалами дела и пояснениями самого истца, который в ходе судебного разбирательства подтверждал, что сдавал арендуемые жилые помещения отдыхающим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако истец требований о расторжении договора аренды не предъявил.

Положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц

Развитием принципа добросовестности и его детализации является закрепление в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 70 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила о том, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, при подтверждении факта возмездности и исполнения оспариваемой сделки сторонами, воли сторон на ее заключение, судебной коллегией не установлено нарушенное право или интерес истца, которые бы требовали защиты.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В нарушение указанных норм права суд не дал юридической квалификации правоотношениям сторон, не определил норму права, подлежащую применению, а также не установил юридически значимые обстоятельства по делу, как то предписано частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, переданных по договору, пени, неустойка и компенсация морального вреда также необоснованно присуждены истцу судом первой инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Анапского городского суда от 8 мая 2018 г. в обжалуемой части приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

Судебное решение в части отказа в удовлетворении требований истца к Шевченко М.А. и частичного отклонения требований истца к Волкову В.В. сторонами не обжаловано.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований истца и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Ковалинской Е.В. к Волкову В.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Волкова Владислава Валентиновича удовлетворить.

Решение Анапского городского суда от 8 мая 2018 г. отменить в части удовлетворения требований Ковалинской Екатерины Викторовны.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Ковалинской Екатерины Викторовны к Волкову Владиславу Валентиновичу о признании не исполнившим обязательства, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

В остальной части решение Анапского городского суда от 8 мая 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: