Постановление по делу № 5-337/2016 от 14.04.2016

Дело № 5-337/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2016 года                             г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Грачев Андрей Петрович, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Чемакина Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: 299011, <адрес>, дело об административном правонарушении, поступившее из ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в отношении Баранова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Севастополя, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>-а,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов А.А. 18 октября 2015 года в 02 часа 50 минут у <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством «ВАЗ 321120», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Баранов А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не подал, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что Баранов А.А. автомобилем не управлял, был задержан сотрудниками ГИБДД незаконно, в связи с чем, просил производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно требований п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Инспектор ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут при несении службы на <адрес> в <адрес> им был остановлен автомобиль «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Баранов А.А. с признаками опьянения, поскольку у него был запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. На предложение пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектор он согласился, при этом присутствовали двое понятых. Результатом освидетельствования с помощью прибора было установлено состояние алкогольного опьянения у Баранова А.А.

Свидетель ФИО5 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время сотрудники ГИБДД попросили его и сотрудника авто-заправки ФИО6 присутствовать в качестве понятых при освидетельствовании водителя Баранова А.А. Водитель явно находился в состоянии алкогольного опьянения, у него исходил запах алкоголя изо-рта, он с трудом стоял на ногах. В результате освидетельствования на месте прибор алкотектор показал, что водитель Баранов А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем были составлены соответствующие протоколы, по поводу чего он собственноручно составил объяснение. Освидетельствование Баранова А.А. сотрудники ГИБДД проводили дважды, поскольку первый раз Баранов А.А. пытался уклонится от освидетельствования, не выдыхал воздух в прибор, а дышал «в себя». По результатам освидетельствования сотрудники ГИБДД составили несколько протоколов, которые он прочитал и подписал, зафиксировав правильность их содержания.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании дал аналогичные показания об обстоятельствах установления факта управления Барановым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения и проведения освидетельствования с применением алкотектора, дополнив, что перед оформлением материалов и совершением действий в отношении Баранова А.А., сотрудники ГИБДД разъяснили им права и обязанности, все действия происходили в их присутствии.

Помимо этого, факт совершения Барановым А.А. административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении серии <адрес>, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом о совершении Барановым А.А. указанного правонарушения;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>, согласно которому Баранов А.А. управлявший автомобилем «ВАЗ 321120», государственный регистрационный знак К638ТХ99, с признаками алкогольного опьянения, отстранен от управления указанным транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, составленным в соответствии с требованиями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным сотрудником ДПС, освидетельствуемым и понятыми, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения у Баранова А.А., в котором отражен результат освидетельствования с применением алкотектора «Юпитер» (№) – 0,989 мг/л;

- бумажным носителем с записью результатов исследования, подписанным, в том числе, освидетельствованным Барановым А.А., приобщенным к акту освидетельствования, в котором зафиксирован указанный результат – 0,989 мг/л. При этом, время и место исследования, название алкотектора, его номер, дата регулировки и поверки, полностью совпадают со сведениями, отраженными в указанном акте освидетельствования;

- письменными объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7 из которых усматривается, что водитель Баранов А.А. добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте прибором алкотектор, результат – 0,989 мг/л, на повторном освидетельствовании Баранов А.А. не настаивал, с результатом освидетельствования согласился.

Вопреки доводам защиты, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Баранова А.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны и непротиворечивы.

Освидетельствование Баранова А.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, прибором, зарегистрированным в установленном порядке и прошедшим своевременную проверку, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту.

Доводы защиты относительно нарушений, допущенных при составлении административного материала, не могут быть признаны состоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, доводы защитника о том, что Баранов А.А. транспортным средством не управлял, и у сотрудников ГИБДД не было оснований его направлять на освидетельствование, опровергаются выше приведенными доказательствами.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт управления Барановым А.А. транспортным средством, в состоянии опьянения нашел свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании, и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Баранова А.А., не установлено.

Определяя вид и меру наказания Баранову А.А., суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1 – 4.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ № (░ ░░░░░░); ░░░ – 046711001; ░░░ – 18№; ░░░ – 920401001; ░░░░░ – 67000000; ░░░ – 7706808307; ░░░ – 18№, ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>); ░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░), ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░