Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-140/2019 от 30.01.2019

Мировой судья Булаева О.Л. Дело № 12а-140/2019-30

Судебный участок № 3 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Гарантия Плюс» Вивальнюк М. В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 16 января 2019 года (резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» (далее - ООО «Гарантия-Плюс»), ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 16 января 2019 года ООО «Гарантия-Плюс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Защитник ООО «Гарантия-Плюс» Вивальнюк М.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. Полагает, что проверка проведена с нарушениями требований Федерального закона №294-ФЗ, поскольку в распоряжении о проведении проверки отсутствует указание на документ, послуживший правовым основание для проведения внеплановой проверки лицензиата, а акт проверки не содержит сведений о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальным правовым актом, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения. Отмечает, что в адрес Общества не поступало обращений непосредственно от заявительницы с теми требованиями, которые указаны в обращении от 24 сентября 2018 года. Акт проверки поступил в адрес Общества 01 ноября 2018 года, письмами от 02 и 08 ноября Общество уведомило административный орган об устранении нарушений. Ссылается на малозначительность совершенного правонарушения и возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Гарантия-Плюс» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник ООО «Гарантия-Плюс» Береснев Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Представитель Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в суд не явился, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В соответствие с пп. «в» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 (далее – Положение № 1110) лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), являются в том числе, иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ).

Кроме того, согласно пп. «б» п. 3 Положения № 1110 к лицензионным требованиям относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст.162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе, и соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2003 года № 170, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

ООО «Гарантия-Плюс» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки, проведенной должностным лицом Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – Комитет, административный орган) ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в связи с обращением жильца спорного дома Ш. по факту ненадлежащего оказания услуг, было установлено, что в доме <адрес>:

– в тамбуре подъезда №1 в светильнике отсутствует лампочка;

– в подъезде №1 на трубопроводах отопления под первым лестничным маршем и на лестничной площадке между 1 и 2 этажами имеется повреждение (сколы) окрасочного слоя;

– в тамбуре подъезда №1 справа и слева относительно входа имеется повреждение окрасочного слоя стен;

– в подъезде №1 на лестничной площадке между 1 и 2 этажами оконная рама не закрывается, имеется неплотный притвор;

– в подъезде №1 на перилах между 1 и 2 этажами, между 2 и 3 этажами имеется повреждение (отслоение) окрасочного слоя стен.

11 декабря 2018 года в отношении ООО «Гарантия-Плюс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Вывод о доказанности вины ООО «Гарантия-Плюс» в совершении указанного выше правонарушения сделан мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное судьей – в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Ш., являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение ООО «Гарантия-Плюс» ее прав и на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, наделена в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего.

Между тем право потерпевшей Ш. на участие в деле об административном правонарушении мировым судьей обеспечено не было. Так из материалов дела не усматривается, что потерпевшая извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Допущенные нарушения являются существенными, имеют фундаментальный и принципиальный характер.

Таким образом, при рассмотрении административного материала в отношении ООО «Гарантия-Плюс» были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть рассмотрены мировым судьей при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» возвратить мировому судье судебного участка № 2 г.Петрозаводска Республики Карелия на новое рассмотрение.

Судья О.В. Кайгородова