Решение по делу № 33-32109/2016 от 14.11.2016

Судья Неграмотнов А.А. Дело № 33-32109/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Гордиенко Е.С., Шмелева А.Л.,

при секретаре: Прибылове А.В.,

рассмотрев 21 ноября 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моисейкиной Т. Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 августа 2016 года по делу по иску Пановой Т. В., Долгополовой Л. В. к Моисейкиной Т. Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о смежной границе земельного участка, установлении смежной границы земельных участков; по встречному иску Моисейкиной Т. Н. к Пановой Т. В., Долгополовой Л. В. об установлении смежной границы земельного участка,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Моисейкиной Т.И. и ее представителя по доверенности Прель А.Ю., поддержавших доводы жалобы; Пановой Т.Н. и ее представителя по доверенности Харитонова А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным,

установила:

Панова Т. В. и Долгополова Л. В. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доле земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: при домовладении, площадь 1 275 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, с расположенным на нем одноэтажным жилым домом, общей площадью 116,8 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>

Право собственности на земельный участок с домовладением перешло им по наследству после смерти матери - Кукушкиной В.Ф., умершей <данные изъяты>., которой земельный участок принадлежал на основании постановления Главы администрации пос. Томилино № 291 от 06.09.1996 г. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 10.09.1996 г.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, фактические границы его огорожены по всему периметру и существуют на местности десятки лет, но сведения о границах в государственный кадастр недвижимости не внесены.

При проведении процедуры межевания выяснилось, что фактические границы земельного участка пересекаются с границами смежного земельного участка, принадлежащего Моисейкиной Т.Н., с кадастровым номером № <данные изъяты>, категория земель: земли поселений (населенных пунктов), разрешенное использование: для ИЖС, уточненная площадь - 1027 кв.м, адрес: <данные изъяты>.

Из заключения кадастрового инженера Селезнева П.Е. от 28.09.2015 г. следует, что в результате проведенных ответчицей кадастровых работ было установлено местоположение границ их земельных участков посредством определения координат характерных точек границ, то есть точек изменения описания границ земельных участков, выявлено несоответствие фактических координат некоторых точек границ (забора) смежного земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> координатам, содержащимися в ГКН, что привело к образованию координатного наложения между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, и 50<данные изъяты>, разница в значении координат составила 1,19 м.

Кадастровым инженером сделан вывод о том, что причиной несоответствия фактических координат поворотных точек границ с координатами, содержащимися в ГКН земельного участка № <данные изъяты>, является ошибка, допущенная при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка № <данные изъяты>, т.е. была допущена кадастровая ошибка.

Ответчица Моисейкина Т.Н. иск не признала, предъявила встречные исковые требования об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № 50<данные изъяты> по варианту, разработанному кадастровым инженером Бондренко О.А., указав, что истцы в течение длительного времени, передвигали забор и реконструировали свои строения в сторону ее участка, для обеспечения прохода вокруг своего дома. Проведенная судебная землеустроительная экспертиза показала расположение на ее земельном участке незначительной части домовладения и хозяйственных построек Пановой Т.В. и Долгополовой Л.В., а также смещенный в сторону ее земельного участка забор, разделяющий земельные участки сторон, и увеличение площади земельного участка истцов.

Просила установить границы земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты> уточненная площадь 990 кв.м, в соответствии с прилагаемым чертежом границ земельных участков по варианту, выполненному кадастровым инженером Бондаренко О.А., согласно уточненным координатам земельного участка.

Представитель третьего лица - филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области - в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве на иск Пановой Т.В., Долгополовой Л.В. просил отказать в удовлетворении требований об исправлении кадастровой ошибки, так как в орган кадастрового учета надлежащим образом оформленные документы для исправления кадастровой ошибки не предоставлялись, а также в удовлетворении требований об исключении сведений из кадастра, так как такие действия не предусмотрены законом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 04 августа 2016 года исковые требования Пановой Т.В., Долгополовой Л.В. удовлетворены частично, исправлена кадастровая ошибка о характерных точках смежной границы земельных участков с кадастровым номером 50<данные изъяты> площадью 1027 кв.м, и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1275 кв.м.

Установлена смежная граница указанных земельных участков согласно каталогу координат характерных точек, в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Моисейкиной Т.Н. об установлении смежной границы земельных участков по варианту, предложенному кадастровым инженером Бондаренко О.А., отказано.

С Моисейкиной Т.Н. в пользу Пановой Т.В. и Долгополовой Л.В. взысканы судебные расходы по экспертизе в размере по 15 170 руб. каждой.

В апелляционной жалобе Моисейкина Т.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, является кадастровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона № 221-ФЗ если иное не предусмотрено указанной статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению:

в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 Закона о кадастре);

в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия);

на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу части 5 статьи 28 Федерального закона № 221-ФЗ суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В связи с необходимостью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом на основании ст. 79 ГПК РФ назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро инвентаризации объектов недвижимости».

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Бюро инвентаризации объектов недвижимости» (ООО «БИОН») Прошиным А.Ю., закрепленные фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (дом 157), принадлежащего Моисейкиной Т.Н., не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (ГКН).

Эксперт сопоставил фактическое местоположение закрепленных на местности границ земельного участка (дом 157) с кадастровым номером <данные изъяты> со сведениями ГКН, в результате такого сопоставления установил, что:

- юго-западная кадастровая граница земельного участка Моисейкиной Т.Н., не соответствует своему фактическому расположению (точки 1*,1,2) и смещена вглубь земельного участка № 157 на расстояние от 0.16 м до 0.27 м. В результате несоответствия был образован участок несоответствия границ, площадью 3 кв.м;

- часть спорной кадастровой границы земельного участка Моисейкиной Т.Н. не соответствует своему фактическому расположению (точки 2-23) и смещена в сторону земельного участка истцов (Долгополовой Л.В. и Пановой Т.В.) на расстояние от 0.08 м. до 1.29 м. В результате несоответствия был образован участок наложения границ, площадью 44 кв.м. Таким образом, в кадастровых границах земельного участка Моисейкиной Т.Н. находится часть земельного участка истцов и часть жилого дома истцов;

- часть северо-западной кадастровой границы земельного участка Моисейкиной Т.Н., не соответствует своему фактическому расположению (точки 23-26) и смещена от земельного участка истцов на расстояние от 0.08 м до 0.35 м. В результате несоответствия была образована чересполосица, площадью 1,5 кв.м;

- часть спорной кадастровой границы земельного участка Моисейкиной Т.Н., не ответствует своему фактическому расположению (точки 27-29) и смещена в сторону земельного участка истцов (Долгополовой Л.В. и Пановой Т.В.) на расстояние от 0.05 м. до 0,34 м. В результате несоответствия был образован участок наложения границ, площадью 2 кв.м.

По результатам проведения экспертного исследования установлено фактическое пересечение границ земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>, принадлежащего Пановой Т.Е., Долгополовой Л.В. с границами земельного участка с кадастровым №<данные изъяты>, принадлежащего Моисейкиной Т.Н., сведения о котором содержатся в ГКН (рис. 3,3а-3ж Приложении.), а именно:

-смежная граница, проходящая по точкам 2-23, пересекается с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым №<данные изъяты> Моисейкиной Т.Н. В результате пересечения был образован участок наложения границ, площадью 44 кв.м. Таким образом, в кадастровых границах земельного участка Моисейкиной Т.Н. находится земельного участка истцов и часть жилого дома истцов;

- смежная граница, проходящая по точкам 27-29, пересекается с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым №<данные изъяты> Моисейкиной Т.Н. В результате пересечения был образован участок наложения границ, площадью 2 кв.м. Таким образом, в кадастровых границах земельного участка Моисейкиной Т.Н. находится часть земельного участка истцов.

Кроме того, спорная граница земельного участка № 157 по сведениям ГКН расположена в 0.36 м от угла жилого дома № 158 (рис.2 Приложения). Указанное месторасположение границы по сведениям ГКН делает невозможным доступ истцов в свой жилой дом.

Экспертом установлено, что причиной пересечения (наложения) фактических границ земельного участка № 158 (истцов) и кадастровых границ земельного участка с КН <данные изъяты> (ответчицы Моисейкиной Т.Н.) является кадастровая ошибка, допущенная в документах, на основании которых вносились сведения о земельном участке с КН <данные изъяты> в ГКН.

Кроме того, было установлено, что в правоустанавливающем документе, а именно, в постановлении Главы муниципального образования поселка Томилино от 22.08.2003 г. № 224, была допущена техническая ошибка в части площадей земельных участков, закреплённых за Моисейкиной Т.Н. и Сироткиным С.Н.

Выводы эксперта о наличии кадастровой ошибки, воспроизведенной в ГКН и содержащийся в документах, на основании которых вносились сведения о земельном участке с кадастровым № <данные изъяты>, основаны на том, что смежная (спорная) граница земельных участков № 157 и № 158 по сведениям ГКН имеет прямолинейную конфигурацию, что соответствует плану земельного участка № 157 (ответчицы Моисейкиной Т.Н.) по состоянию на 1995 г. При этом указанная конфигурация границы противоречит плану земельного участка № 157 от 10.09.1999 г. по состоянию на 19.07.1999 г., а также фактическому расположению спорной границы.

Фасадная часть границы общего земельного участка № 157 (участки <данные изъяты>) по сведениям ГКН имеет прямолинейную конфигурацию, что не соответствует Плану земельного участка № 157 по стоянию на 1995 г., Плану земельного участка № 157 по состоянию на 1999 г. и фактической конфигурации границ.

Учитывая вышеизложенное, при установлении границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> (ответчицы Моисейкиной Т.Н.) не учитывалось фактическое местоположение жилого дома №158 и строений истцов, а также части границы вдоль жилого дома № 158.

Удовлетворяя требования истцов, суд пришел к правильному выводу о том, что при подготовке документов, послуживших основанием для внесения сведений о границах земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>, были допущены ошибки, воспроизведенные впоследствии в ГКН.

Наложение границ земельного участка ответчицы на уже существующие объекты недвижимого имущества либо их составные части, которыми являются жилой дом и постройки истцов, является недопустимым, т. к. при таком положении не соблюдается принцип единства правовой судьбы земельного участка и размещаемого на нем объекта недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда об отказе Моисейкиной Т.Н. в удовлетворении встречного иска и установления смежной границы в соответствии с чертежом кадастрового инженера Бондаренко А.Ю., т.к. данный вариант не соответствует фактическим границам и предполагает перенос существующего ограждения (забора). Суд обоснованно отверг доводы Моисейкиной Т.Н. о том, что истцы в течение длительного времени передвигали забор и реконструировали строения в сторону ее земельного участка, т.к. таких доказательств суду не представлено. Эти доводы также опровергаются проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой.

Суд пришел к правильному выводу о том, что смежная граница должна быть установлена в соответствии с каталогом координат, по варианту, разработанному экспертом Прошиным А.Ю. в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы, т.к. предложенные экспертом координаты соответствуют как фактическим границам участков, так и объему прав на земельные участники каждого правообладателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии технической ошибки в правоустанавливающем документе ответчицы от 22.08.2003 г., так как он подтверждается имеющимся в материалах дела планом земельного участка ответчика, подготовленным Люберецким филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 19.07.1999 г. (968 кв.м), данными о вычисленной площади земельного участка с кадастровым №<данные изъяты>, принадлежащего Моисейкиной Т.Н., данными о вычисленной площади смежного земельного участка с кадастровым №<данные изъяты>, принадлежащего Сиротину С.Н., и заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверялись судом в ходе рассмотрения дела и обоснованно, по мотивам, указанным в мотивировочной части решения, отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

В судебной заседании представитель Пановой Т.В. и Долгополовой Л.В. по доверенности Харитонов А.А. заявил ходатайство о взыскании с ответчицы в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. за представление их интересов в суде апелляционной инстанции.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости, непродолжительности судебного заседания, объема выполненной представителем работы судебная коллеги полагает заявление удовлетворить частично, взыскать с Моисейкиной Т.Н. в пользу Пановой Т.В., Долгополовой Л.В. расходы в сумме по 5000 руб. каждой.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисейкиной Т. Н. – без удовлетворения.

Взыскать с Моисейкиной Т. Н. в пользу Пановой Т. В., Долгополовой Л. В. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме по 5000 руб. каждой.