Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-75/2020 (1-1431/2019;) от 15.11.2019

Дело № 1-75/2020

     П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                            3 февраля 2020 года

                        Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

    председательствующего                                                   С.Г. Перминова,

при секретаре                                                                      Н.А. Хамидуллине,

с участием помощника прокурора                                     М.Х. Лейман,

                                         Петровских И.А.,

потерпевшего                                                                       ФИО1,

подсудимого                                                                         Андреева С.В.,

защитника                                                                             Бобакова И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

АНДРЕЕВА С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

        у с т а н о в и л:

           Андреев С.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

          В неустановленное время, но не позднее 08.08.2012 года Андреев С.В., находясь в <адрес> решил умышленно, путем злоупотребления доверием похитить денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

           Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Андреев С.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении автосалона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, под предлогом взятия денежных средств в долг, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», путем злоупотребления доверием ввел Свидетель №2 в заблуждение, которая в свою очередь была материально – ответственным лицом и имела доступ к денежным средствам, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», при этом Андреев С.В. осознавал, что выполнять долговые обязательства перед ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2, не намерен. ФИО2, будучи введенной в заблуждение относительно преступных корыстных намерений Андреева С.В., полагая, что Андреев С.В. в полном объеме и надлежащим образом выполнит принятые на себя долговые обязательства, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении автосалона «<данные изъяты>», передала Андрееву С.В. денежные средства на общую сумму 1 395 892 рублей 30 копеек, после чего Андреев С.В., умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, похитил указанные денежные средства, принадлежащие ООО «Интер – Авто» и с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб, на общую сумму 1 395 892 рублей 30 копеек.

             Подсудимый Андреев С.В. вину в совершении преступления не признал, показал, что с 2011 года работал в ООО «<данные изъяты>», в должности кассира работала ФИО2, сейчас имеет фамилию ФИО2, он мог подойти к ФИО2 и попросить у нее денежные средства «аванс», которая знала, что он имеет денежные средства, так как он вносил за клиента предоплату. Она попросила у него денежные средства, чтобы перекрыть недостачу по кассе в сумме, которая образовалась. Тогда он узнал, что денежные средства, которые она ему дает, из кассы, денежные средства он брал в работу, ставил подписи на чистых листах, иногда расписывался, но суммы не ставил, денежные средства возвращал. Когда приехал в августе 2013г. отдать 400 000 руб., то увидел полицию.

Из оглашенных на основании п.п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Андреева С.В. (т.2 л.д. 173-178) видно, сто денежные средства ООО «<данные изъяты>» он не похищал, с разрешения директора он 100 000 рублей брал из кассы 100 000 рублей, ФИО2 просила у него в займы 100 000 рублей, но он ей не дал. Но они решили, что она передаст ему 300 000 руб., с целью покупки автомобиля и его последующей перепродажи, о чем собственноручно написал расписку. Потом она потребовала вернуть денежные средства, он согласен с тем, что должен ей 1 300 000 руб., но средства ООО «<данные изъяты>» он не похищал. Когда он продал автомобили, на которые брал у нее денежные средства, он деньги ФИО2 не вернул.

Из показаний (т.3 л.д. 184-187), видно, что когда Андреев С.В. работал в ООО «<данные изъяты>», то брал из кассы денежные средства под зарплату с разрешения директора. Когда ФИО2 просила у него денежные средства в размере 100 000 рублей, он предложил ей заниматься вместе с ним перепродажей автомобилей. Сказал, что есть машина и ему необходима сумма в размере 300 000 рублей, но он машину не приобрел и деньги ФИО2 не вернул. После он решил приобрести две других машины попросил у нее еще 200 000 рублей, которые она ему передала, потом брал или 240 или 160 000 руб., что деньги из кассы она не говорила. Потом он брал неоднократно еще раз денежные средства, возможно общая сумма составила 800 000 руб. По распике он должен был вернуть ФИО2 1 462 000 руб. Когда он взял у Самоделкиной И.А. денежные средства у него произошли проблемы с продажей машин, она писала ему смс – сообщения, чтобы он вернул деньги. На следующий день он приехал к автосалону ООО «<данные изъяты>» и хотел вернуть ей часть денежных средств в размере 400 000 рублей, но увидел около здания сотрудников полиции и уехал, так как испугался. Деньги так и не вернул.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, показал, что общая сумма его задолженности составила 1 395 000 руб.

Показания подсудимого, в части того, что он брал у ФИО2 денежные средства принимаются во внимание, так как они подтверждены исследованными материалами. В остальной части не принимаются во внимание, судом в ходе судебного заседания установлено, что Андреев С.В. действовал из корыстных побуждений используя доверительные отношения с ФИО2, которая действовала, будучи введенной в заблуждение, так как полагала, что Андреев С.В. вернет ей денежные средства, которые она взяла из кассы. В остальной части суд расценивает показания подсудимого как способ защиты и возможность избежать уголовной ответственности.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Андреева С.В. по факту хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере являются.

           Потерпевший ФИО1 показал, что он занимает должность директора ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. И ООО «<данные изъяты>», кассир мог принимать денежные средства указанных организаций. В августе 2012г., когда он находился в отпуске, у кассира ФИО2 была выявлена недостача, по справке 1 395 892 рубля 30 копеек. Изначальная сумма была 1 462 000 руб., потом часть денежных средств она возместила. Никаких распоряжений ФИО2 о выдаче денежных средств Андрееву С.В. он не давал, кроме того, все выдачи денежных средств осуществляются через соответствующие документы. К нему ФИО2 по факту выдачи денежных средств Андрееву С.В. не обращалась. Кроме того, денежные средства были похищены из кассы ООО «<данные изъяты>».

     Показания потерпевшего принимаются судом во внимание в полном объеме. Так как они подтверждены исследованными материалами и согласуются, с ними.

            Свидетель ФИО3 показала, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года она занимала должность заместителя главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>». В организации, в должности кассира была трудоустроена ФИО2 Также в должности менеджера работал Андреев С.В. 21.08.2012 года ФИО2 пришла на работу до начала рабочего дня в сопровождении 2 сотрудников ДПС, прошла в бухгалтерию и пояснила, что ей необходим паспорт Андреева С.В., в ходе расспросов установили, что она сама передала деньги из кассы. Обнаружилась недостача на сумму 1 400 000 руб. из кассы, о чем был составлен акт. Она видела, что ФИО2 накануне указанных событий пару раз выходила на обед, хотя ранее она всегда обедала на месте.

    Показания свидетеля принимаются судом во внимание в полном объеме. Так как они подтверждены исследованными материалами и согласуются, с ними.

Свидетель ФИО2 показала, что с 2011 года она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности кассира, в ее должностные обязанности входило: прием денежных средств, выдача денежных средств на хозяйственные нужды подотчетным лицам, инкассация. Была практика по выдаче денежных средств из кассы по устному разрешению руководителя ФИО14 При этом он лично проходил в кассу и говорил, чтобы она выдала тому или иному сотруднику денежные средства либо по звонку. К ней обратился Андреев С.В., с просьбой выдать ему денежные средства из кассы в сумме 800 000, она выдала, по распоряжению ФИО1 Потом Андреев С.В. ей сказал, что ему директор разрешил и взял ещё 1 300 000 руб., частично он вернул денежные средства, потом опять брал денежные средства, часть возвращал, она вела учет и составляла расписки, занося в них остаток долга. Деньги передавала на заднем дворе организации. Потом Андреев перестал приходить на работу и остался ей должен сумму в размере 1 462 000 руб.

Показания ФИО2 принимаются судом в качестве достоверных частично, где она подтверждает передачу денежных средств Андрееву С.В., так как в этой части они подтверждены расписками и показаниями потерпевшего, в остальной части показания свидетеля не учитываются при постановлении приговора. Так как они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей. Направлены на исключение своих действий, которые нарушали установленный порядок оборота денежных средств в ООО «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО4. показала, что работала в ООО «<данные изъяты>», видела, как подъехал патрульный автомобиль, там также была ФИО2, они вызвали сотрудников полиции.

Показания свидетеля принимаются судом во внимание в полном объеме. Так как они подтверждены исследованными материалами и согласуются, с ними.

            Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 (т.2 л.д. 210-213) видно, что она работала в должности заместителя главного бухгалтера в ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерской отчетности. В период с июля по август 2012 года в бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» работали она в должности главного бухгалтера, заместитель главного бухгалтера ФИО3 кассир ФИО2 в апреле 2011 года был заключен договор товарно – материальной ответственности, в должностные обязанности ФИО2 входил прием денежных средств от покупателей и проверка их на подлинность, работа на контрольно кассовом аппарате, проведение кассовых документов в торговой программе 1 – С «<данные изъяты>», сдача ежедневной отчетности по кассе, формирование инкассаторской сумки. График работы в бухгалтерии 40 – часовая рабочая неделя, за исключением кассира, он мог работать и 7 дней в неделю, иногда кассира Самоделкину И.А. могла заменять на рабочем месте ФИО3. Каждый кассовый аппарат организации находится в одном изолированном помещении, данное помещение оборудовано всеми стандартами необходимые для хранения денежных средств. После поступления денежных средств кассир проверяет их ИФК – аппарате и пересчитываются на машиносчетной машине, пробивался чек и выписывался приходно - кассовый ордер, квитанция от приходно – кассового ордера вместе с чеком передавались покупателю. Сдача наличных денежных средств осуществлялась через «<данные изъяты>», по определенному графику. В каждой кассе всегда оставляли денежные средства для размена. Если нужно было срочно оплатить счет они лично снимали денежные средства с кассы и увозили на служебном автомобиле в <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, банком выдавалась квитанция о поступлении денежных средств в банк, в двух экземплярах. Одна прикреплялась к расходно - кассовому ордеру, а вторая к банковской выписке. Передача кассы при уходе Самоделкиной на выходной осуществлялась следующим образом, вечером кассир при закрытии смены, после Z – отчета формировала отчет кассира и оставляла его в кассе, утром ФИО3 пересчитывала деньги и сверяла их с Z – отчетом. Каких либо претензий по передаче кассы к ФИО2 и ФИО3 у него не было. Контроль за деятельностью ФИО2 осуществлял ФИО1. Займы сотрудникам не представлялись. 21 августа 2012 года со слов ФИО2 стало известно, что имеется недостача в кассе ООО «<данные изъяты>», попросила паспорт на ФИО4 и сообщила, что вызвала сотрудников полиции. Была выявлена недостача в кассе ООО «<данные изъяты>» на сумму около 1 400 000 рублей, ФИО2 собственноручно подтвердила факт недостачи, Андреев уже на работу не выходил.

     Показания свидетеля принимаются судом во внимание в полном объеме. Так как они подтверждены исследованными материалами и согласуются, с ними.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (т.2 л.д. 219-222) видно, что Андреев С.В. является ее братом, последний раз видела в ДД.ММ.ГГГГ году. Ранее он работал в автосалоне по <адрес> в должности менеджера, с его слов ей известно, что он был должен большую сумму денег. Ранее он проигрывал в игровых клубах, проигрывал большие суммы денег, постоянно что – то мог взять из дома и продать.

    Показания свидетеля принимаются судом во внимание в полном объеме. Так как они подтверждены исследованными материалами и согласуются, с ними.

Согласно справке о материальном ущербе ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки наличных денежных средств в кассе организации ООО «<данные изъяты>», была обнаружена недостача наличных денежных средств в размере 1 395 892 рубля 30 копеек (один миллион триста девяносто пять тысяч восемьсот девяносто два рубля тридцать копеек) (том №1 л.д. 167).

- Из справки – анализа от 03.10.2019 года следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № были осмотрены документы, согласно которым был установлен материальный ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>».

           В материалах уголовного дела имеется три долговых расписки, которые составлены ФИО2, а подпись оставлена обвиняемым Андреевым С.В., что подтверждается проведенной почерковедческой экспертизой. Из данных долговых расписок следует, что материальный ущерб ООО «<данные изъяты>», причиненный преступными действиями обвиняемого Андреева С.В. составляет 1 462 000 рублей.

            Согласно решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО2 к Андрееву С.В. о взыскании долга по договору займа, суд постановил взыскать с Андреева С.В. в пользу ФИО2 1 400 000 рублей в счет возмещения причиненного долга.

           Согласно справке о материальном ущербе ООО «<данные изъяты>» от 23.01.2019 года, 21 августа 2012 года в ходе проверки наличных денежных средств в кассе организации ООО «<данные изъяты>», была обнаружена недостача наличных денежных средств в размере 1 395 892 рубля 30 копеек (один миллион триста девяносто пять тысяч рублей тридцать копеек).

           Согласно протокола судебного заседания от 17.04.2013 года подсудимая ФИО2 пояснила, что Андрееву С.В. она передала не менее 1 400 000 рублей, копейки она ему не передавала.

Из показаний свидетеля ФИО2 от 30.09.2019 года следует, что она передала Андрееву С.В. денежные средства в размере 1 462 000 рублей, что подтверждается долговой распиской от 18.08.2019 года. Свидетель ФИО2 пояснила, что когда она обратилась в бухгалтерию и рассказала, что она выдала из кассы Андрееву С.В. денежные средства, она из собственных накоплений возместила в кассу 62 000 рублей, в связи с чем остаток составил 1 400 000 рублей. О чем ей, в гражданской порядке было подано заявление и по решению <данные изъяты> вынесено решение о взыскании с Андреева С.В. в пользу ФИО2. денежные средства в размере 1 400 000 рублей. Согласно долговой расписке, составленной ФИО2 и подписанной Андреевым С.В. долг составил 1 462 000 рублей (т. 3 л.д. 177-178).

- справка – анализ от 03.10.2019 года, согласно которой Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», разрешая вопрос о наличии в деянии хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия. При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

    Установлено, что в период времени с 08.08.2012 года по 18.08.2012 года согласно долговых расписок Андреев С.В., находясь в помещении кассы ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> брал у ФИО2 денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 1 462 000 рубля для покупки автомобилей, но по базам ГИБДД установлено, что зарегистрированных транспортных средств на Андреева С.В. не числится.

До настоящего времени материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» не возмещен, хотя Андреев С.В. трудоустроен в «<данные изъяты>», имеет реальную возможность частично возмещать причиненный материальный ущерб ООО «<данные изъяты>», но денежные средства не возмещены (т.3 л.д. 179-180).

            В ходе осмотра места происшествия от 02.05.2019 года - осмотрен автосалон «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. (т. 2 л.д. 202-209).

В ходе выемки 27.05.2019 года согласно которой у свидетеля ФИО2 изъяты три долговых расписки на листах формата А4 (т. 2 л.д. 246-251).

-Из заключение эксперта № от 29.05.2019 года следует, что 1,2) рукописные записи в долговой расписке от 08.08.12 года, долговой расписке от 13.08.2012 года, долговой расписке на сумму 1 462 000 рублей (кроме записи «ФИО22» после подписи) – выполнены ФИО2. 3,4) Подпись в долговой расписке от 08.08.2012 года на сумму 1 132 000 рублей и долговой расписке на сумму 1 462 000 рублей над рукописным текстом «выдал кассир» - выполнены ФИО4. 5,6) рукописные записи «ФИО22» после подписи на долговой расписке от 08.08.2012 года, на долговой расписке на сумму 1 462 000 рублей – выполнены ФИО4 (т. 3 л.д. 15-21).

    В ходе осмотра предметов (документов) от 25.06.2019 года (фотоснимки) - осмотрены три долговых расписки: долговая расписка от 8.08.12 на сумму 1 132 000 р., долговая расписка на сумму 1 462 000 р., долговая расписка от 13.08.12 на сумму 1 312 000 р., изъятые 27.05.2019 года в ходе выемки у свидетеля ФИО2 (т. 3 л.д. 40-45).

    -Согласно расписки от 25.06.2019 года - ФИО2 получила на ответственное хранение три долговых расписки: долговая расписка от 8.08.12 на сумму 1 132 000 р., долговая расписка на сумму 1 462 000 р., долговая расписка от 13.08.12 на сумму 1 312 000 р. (т. 3 л.д. 49)

В ходе осмотра предметов (документов) от 28.08.2019 года осмотрены копии материалов уголовного дела №, полученные путем фотографирования: копия постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении неустановленного лица от 05 октября 2012 года на 1 листе: копия протокола принятия устного заявления о преступлении от 21.08.2012 года от ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая в период времени с июля по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении автосалона «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, присвоила и растратила вверенное ей имущество с использованием своего служебного положения, причинив своими действиями материальный ущерб в сумме один миллион четыреста тысяч рублей на 1 листе (том № л.д. 197),

копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу ФИО1 на 1 листе; копия трудового договора №/к от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», именуемое в дальнейшем «Общество» и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Руководитель» на 2 листах, копия протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах, копия протокола допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах, копия протокола допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах, копия протокола поручения начальнику <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах,

копия справки от 31.10.2012 года на 1 листе, копия протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах, копия постановления о назначении почерковедческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах, копия напоминания на поручение начальнику <данные изъяты> на 2 листах,

копия справки о/у <данные изъяты> ФИО8 на 1 листе, согласно которой имеется информация, что в ходе работы по установлению Андреева С.В. проделана следующая работа: 2. Проводился комплекс ОРМ направленный на установление Андреева С.В., в ходе которого было установлено, что ФИО9 приобрела квартиру в <адрес>. Осуществлялся выезд по вышеуказанному адресу, дверь квартиры открыла ФИО9 и в ходе чего пояснила, что Андреев С.В. примерно в мае 2012 г помог ей переехать в купленную ей квартиру, после чего она его не видела, и как с ним связаться она не знает. Также ФИО9 отказалась от дачи, каких – либо пояснений в отношении своего сына Андреева С.В. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 6. В ходе работы по отдельному поручению Андреев С.В. проверялся по учетам <данные изъяты>, в ходе чего было установлено, что у Андреева С.В. отсутствует автомобильный транспорт (том №1 л.д. 241).

копия протокола допроса свидетеля Андреева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах, копия протокола очной ставки между подозреваемой ФИО2 и свидетелем Андреевым С.В. от 28 декабря 2012 года на 6 листах, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, копия протокола допроса обвиняемого ФИО2 от 31 января 2013 года на 4 листах, копия акта № об ущербе товаро – материальных ценностей предприятия от 23 августа 2012 года согласно которого на 21 августа 2012 г. в ходе проверки наличных денежных средств в кассе предприятия ООО «<данные изъяты>» была обнаружена недостача наличных денежных средств в сумме 1 395 892 рубля 30 копеек. Один миллион триста девяноста пять тысяч восемьсот девяносто два рубля тридцать копеек на 1 листе (т. 2 л.д. 9).

копия справки – анализ информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентских номеров №; №; №. Анализируя абонентские сведения абонентского номера №, зарегистрированного на Андреева С.В. и абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО2 установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентских соединений между данными абонентами не установлено. Анализируя абонентские соединения абонентского номера №, зарегистрированного на Андреева С.В. и абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО2 установлено, что в период 07.07.2012 по 22.08.2012 года неоднократно осуществлялись телефонные звонки и смс – переписка между данными абонентами, так 27.07.2012 на абонентский номер Андреева С.В. поступало входящее сообщение от ФИО2 следующего содержания: «<данные изъяты>» и т.д. Анализируя текстовые сообщения между абонентами ФИО2 и С.В. Андреевым было установлено, что ФИО2 взяла из кассы ООО «<данные изъяты>» денежные средства и передала из Андрееву С.В., менеджеру ООО «<данные изъяты>», в свое очередь Андреев С.В. обещает о том, что денежные средства вернет, поясняя следующее: «<данные изъяты>». 20.08.2012 с абонентского номера Андреева на неоднократные требования ФИО2 вернуть денежные средства, Андреевым было отправлено последнее сообщение на абонентский номер ФИО2: «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер Андреева было отправлено сообщение с просьбой о том, что ФИО2 срочно необходимы денежные средства. 05.09.2012 абонентский номер телефона Андреева С.В. был выключен. А также анализируя абонентские сообщения гражданина Андреева С.В., было установлено то, что Андреев С.В. имеет долговые обязательства также и перед ФИО10, абонентский номер телефона №(т.2 л.д. 10-11),

копия протокола судебного заседания от 07 марта 2013 года по времени начато 07.03.2013 г в 11 часов 00 минут окончено 26.04.2013 г в 17 час. 55 мин. <данные изъяты> (т. 3 л.д. 61-65)

Исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует Действия Андреева С.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.Квалифицирующий признак совершение мошенничества путем обмана, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и исключается судом при квалификации действий подсудимого. Так как судом достоверно установлено, что ФИО2 передавала денежные средства Андрееву, будучи с ним в служебных отношениях, она его знала и ему доверяла, о чем свидетельствует характер долговых расписок, которые были составлены ФИО2 и Андреевым, иных оснований передачи денежных средств, суду не представлено.При этом судом достоверно установлено, что Андреев действовал с корыстной целью, используя доверительные отношения с ФИО2, которая имела возможность принимать решения о передаче ему денежных средств. Подсудимый действовал умышленно, вводя ее в заблуждение, при этом не имел возможности вернуть данные денежные средства, так как не обладал имуществом, которое могло, обеспечит возможность вернуть долг, который он брал у ООО «<данные изъяты>», через ФИО2. Квалифицирующий признак мошенничество, в особо крупном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как ущерб превышает - один миллион рублей, который установлен в соответствии с примечанием к статье 159 УК РФ.При квалификации действий подсудимого по ходатайству прокурора, судом уточняется сумма причиненного ООО «<данные изъяты>» ущерба и снижается с 1 462 000 рублей до 1 395 892 руб. 30 копеек, так как именно эта сумма ущерба была причинена потерпевшему, что подтверждено справкой об ущербе и показаниями ФИо1. Вина подсудимого подтверждается совокупностью всех исследованных доказательств по уголовному делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными документами. Данные доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и со всеми исследованными материалами уголовного дела. Свидетели и потерпевший предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности в исходе рассмотрения дела не имеют. Оснований сомневаться в подлинности и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, а также в письменных материалах дела, у суда нет. Иных сведений опровергающих данные доказательства суду не представлено. Приведенные выше доказательства, являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Показания подсудимого и защитника о том, что Андреев действовал по договоренности с ФИО2 в целях приобретения автомобилей, что он не знал о том, что передаваемые денежные средства из кассы ООО «<данные изъяты>», не принимаются судом во внимание оцениваются критически. Так как судом установлено, что Андреев знал о небольшом доходе ФИО2 и отсутствии у нее возможности заработка крупных денежных сумм, как и то, что она работает кассиром ООО «<данные изъяты>» и имеет доступ к денежным средствам, о чем было известно подсудимому. Проверив версию подсудимого, суду не представлено сведений, подтверждающих наличие у Андреева транспортных средств, которые он приобретал, на переданные ему ФИО2 денежные средства. Данный довод, полностью опровергнут материалами дела, так как установлено, что Андреев потратил денежные средства на свои личные нужды, не связанные с покупкой дорогостоящих товаров. По указанным основаниям суд оценивает указанные доводы как версию защиты направленную на уклонение подсудимого от уголовной ответственности. При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями статей ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и не применяет с ч.6 ст.15 УК РФ, при этом суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в совершении преступления, наличие умысла мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит (т.3 л.д. 192, 193), вследствие чего в отношении инкриминируемого деяния он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. По месту жительства со стороны УУП характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д. 87).В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны частичное признание вины, состояние здоровья.Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания только лишение свободы. При таких обстоятельствах, для достижения целей наказания суд считает целесообразным назначение подсудимому Андрееву С.В. данного наказания. Принимая во внимание смягчающие обстоятельства и характеризующие данные в отношении Андреева С.В., суд полагает возможным при назначении ему наказания применить ст. 73 УК РФ.При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.Суд считает необходимым возложить на Андреева С.В. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание и материальное положение подсудимого, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л :Андреева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Андрееву С.В.     наказание считать условным, установив испытательный срок в четыре года, обязать осужденного не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного.Меру пресечения в отношении Андреева    С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. Вещественные доказательства:-три долговые расписки на листах формата А4 – считать возвращенными на ответственное хранение свидетелю ФИО2,- копии материалов уголовного дела № - хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ленинский районный суд г. Тюмени.В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы другими лицами, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.                 Председательствующий                                                        С.Г. Перминов