Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5452/2020 от 10.08.2020

66RS0011-01-2020-001040-48

Дело № 2-5452/2020

Мотивированное решение

изготовлено 18.09.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Прокофьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» к Коровину Антону Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Энергетические системы» о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал следующее.

29.10.2019 между ООО «ЭНЕРГОПРОМ» и ООО «Энергетические системы» был заключен договор №-С на поставку товаров на условиях отсрочки оплаты с лимитом задолженности, в соответствии с которым ООО «ЭНЕРГОПРОМ» обязался поставить по ранее согласованной с Покупателем - ООО «Энергетические системы» заявке, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях Договора. Продавец в полном объеме исполнил свои обязательства, Покупатель полученный товар не оплатил. Сумма долга по договору составляет 57 751 рубль.

29.10.2019 между ООО «ЭНЕРГОПРОМ» и Коровиным А.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Коровин А.А. обязался нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение ООО «Энергетические системы» обязательств по договору поставки №-С от 29.10.2019.

07.02.2020 в адрес Коровина А.А. было направлено уведомление о ненадлежащем исполнении Должником обязательств по договору поставки. Также 07.02.2020 Должнику была вручена претензия. Требования, изложенные в претензии и уведомлении исполнены не были.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору №-С от 29.10.2019 в размере 57 751 рубль, неустойку в размере 9 124,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 206 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

При указанных обстоятельствах, в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с п. 1ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 29.10.2019 между ООО «ЭНЕРГОПРОМ» и ООО «Энергетические системы» был заключен договор №-С на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, в соответствии с которым ООО «ЭНЕРГОПРОМ» обязался поставить по ранее согласованной с Покупателем - ООО «Энергетические системы» заявке, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях Договора (л.д. 19-23).

Согласно п. 5.1 Договора, Покупатель в течение 10-ти календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет Продавца в банке, обслуживающем последнего.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику был поставлен товар на сумму 527 751 рубль, что подтверждается счет-фактурой (л.д. 37-38). Сумма долга по договору составляет 57 751 рубль.

Согласно п. 5.4 договора поставки, при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1, Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств ООО «Энергетические системы» является договор поручительства от 29.10.2019, заключенный между ООО «ЭНЕРГОПРОМ» и Коровиным А.А., согласно которого Коровин А.А. обязался нести перед истцом солидарную ответственность (отвечать) за исполнение Должником всех денежных обязательств по договору поставки №-С от 29.10.2019 (л.д. 24-27).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Истец свои обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в силу указанной нормы закона не представлено суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и отсутствия задолженности по договору поставки.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору поставки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчиков были направлены претензии. Задолженность по договору поставки до настоящего времени не погашена.

Истцом представлен расчет неустойки, судом проверен данный расчет, признан верным, ответчиками не оспорен.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору №-С от 29.10.2019 в размере 57 751 рубль, неустойку в размере 9 124,66 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 206 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» к Коровину Антону Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Энергетические системы» о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Коровина Антона Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Энергетические системы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» задолженность по договору №-С от 29.10.2019 в размере 57 751 рубль, неустойку в размере 9 124,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 206 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья