Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1615/2013 ~ М-2033/2013 от 15.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    К делу № 2-1615/2013

    12 сентября 2013 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                     МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стократской Т.К. к Онегину Е.Р. и О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещение и вселении,

УСТАНОВИЛ:

Стократская Т. К. обратились в суд с иском к Онегину Е. Р. и Онегиной А. Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещение и вселении.

При этом в обоснование своих требований истец указывает, что 8 июля 2002 года между нею и ответчиками по делу заключен договор мены жилыми помещениями.

Однако ответчики своих обязательств не выполнили до настоящего времени, фактически обмена жилыми помещениями не произошло, в связи с чем она и обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец, действуя лично и через своего представителя, настаивала на устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении ее в квартиру.

Ответчик Онегин Е.Р., действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери, О., иск признал. При этом ответчик пояснил, что он не является собственником квартиры номер <адрес> города Сочи. Он со своей дочерью имеет право на проживание в данной квартире, согласно Федерального Закона «О приватизации жилья в Российской Федерации», а его несовершеннолетняя дочь, еще и на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

Данный ответчик, действуя также лично и через своего представителя, пояснил, что в настоящее время лишь он и его несовершеннолетняя дочь, проживают в указанной квартире, в которую желает вселиться истец по делу, его бабушка, которой <данные изъяты>.

При этом ответчик пояснил, что он не препятствует истице вселиться в данную квартиру. Она сама не желает в нее вселяться, поскольку в ней проживает он со своей дочерью

    Суд, выслушав стороны, исследовав иные письменные доказательства, представленные сторонами, пришел к выводу, что    иск подлежит удовлетворению.

    При этом, как указано выше в настоящем решении суда, ответчик иск признал, согласен на вселение в квартиру номер <адрес>, Стократской Т.К..

    Суд, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Настоящий суд не усматривает оснований, по которым признание иска ответчиком могло бы быть не принято судом.

    На л.д. 8 имеется свидетельство о государственной регистрации права. Из содержания данного документа следует, что 8 августа 2002 года истец Стократская Т.К. стала собственником квартиры номер <адрес> города Сочи. При чем основанием возникновения права на данное жилое помещение явился договор мены от 8 июля 2002 года.

    Таким образом, впредь до заключения Стократской Т.К. договора пожизненного содержания с иждивением с гражданкой М ( л.д.8) истец являлась собственником указанной квартиры. В настоящее время, а именно с 8 октября 2012 года право на данную квартиру перешло к М на основании вышеуказанного обстоятельства, заключенного договора пожизненного содержания.

    Однако данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в иске, поскольку Стократская Т.К., согласно действующего законодательства, имеет бесспорное право на проживание в данной квартире.

    Данного права при этом ответчик не оспаривает, напротив, он пояснил, что согласен на вселение в данную квартиру истца по делу.

    При этом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ (пункт 3) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    В настоящее время истцом, <данные изъяты> Стократской Т.К., заявлен иск именно к данному ответчику, и ее требование заключается лишь во вселении в спорную квартиру.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 209, 301-305 ГК РФ и ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                        ░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.