Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-321/2017 от 26.06.2017

дело № 1-321/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года                                   г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Григорьева И.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Л.В.,

с участием государственных обвинителей Краузе Д.Г., Солодниковой Н.В.,

потерпевшей Гутенко З.Р.,

подсудимого Шкабара В.А.,

защитников - адвокатов Фролова В.М., Ашеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-321/2017 в отношении

Шкабара В.А., <...>, судимого

13 сентября 2011 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Пригородного районного суда Свердловской области от 04 апреля 2012 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию;

13 июля 2012 года Пригородным районным судом Свердловской области с учетом изменений, внесенных кассационным определением Свердловского областного суда от 12 октября 2012 года, за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию, назначенному с применением положений ч. 6 ст. 88, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 24 апреля 2012 года, судимость по которому погашена) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии,

11 апреля 2013 года Пригородным районным судом Свердловской области с учетом изменений, внесенных кассационным определением Свердловского областного суда от 10 июля 2013 года, по ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также за совершение 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение 4 преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию, назначенному с применением ч. 6 ст. 88, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговорами от 20 ноября 2012 года и 13 июля 2012 года, судимость по которым погашена) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев,

19 ноября 2013 года Пригородным районным судом Свердловской области с учетом изменений, внесенных кассационным определением Свердловского областного суда от 13 мая 2014 года, по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному с применением ч. ч. 6, 6.1 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 11 апреля 2013 года и с приговором от 04 июня 2013 года, судимость по которому погашена) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 03 марта 2016 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области,

29 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно,

осужденного

10 июля 2017 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. В соответствии с ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 29 ноября 2016 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 10 июля 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 16 июня по 09 июля 2017 года,

25 июля 2017 года Пригородным районным судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 10 июля 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 25 июля 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 16 июня по 09 июля 2017 года, а также с 10 по 24 июля 2017 года,

27 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 27 сентября 2017 года,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого 19 июня 2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 100),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Шкабара В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут 07 мая 2017 года, Шкабара В.А. находился у <адрес>, где заметил идущую впереди ранее незнакомую ему Гутенко З.Р., у которой на левом плече находилась женская сумка с имуществом. Предполагая, что при Гутенко З.Р. имеются ценные вещи и предметы, пригодные для хищения и дальнейшей реализации, у Шкабара В.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. В осуществление своего преступного умысла, Шкабара В.А., осознавая открытый характер своих действий, используя фактор неожиданности и внезапности, подбежал к Гутенко З.Р. со спины, и с целью завладения ее имуществом, действуя из корыстных побуждений, рукой схватил сумку за ручку и стал с силой тянуть, пытаясь ее врывать. Гутенко З.Р., оказывая сопротивление, и не желая отдавать сумку с имуществом, удерживала ее левой рукой, при этом от рывка за сумку, произведенного Шкабара В.А., не удержалась на ногах и упала на тротуар. Продолжая свои преступные действия, Шкабара В.А., движимый корыстью, используя мускульную силу рук, умышленно резкими движениями несколько раз дернул сумку, удерживаемую Гутенко З.Р. В результате этих рывков ручка сумки была повреждена, тем самым Шкабара В.А. с силой вырвал у Гутенко З.Р. сумку с имуществом и убежал.

Таким образом, Шкабара В.А. умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее Гутенко З.Р., а именно:

- сотовый телефон «<...>» стоимостью 26 879 рублей;

- сумку женскую из кожзаменителя коричневого цвета прямоугольной формы на одной длинной ручке-ремне и двух маленьких ручках, не представляющую материальной ценности, в которой находилось следующее имущество:

- кошелек из кожи коричневого цвета стоимостью 1 000 рублей;

- денежные средства в сумме 1 000 рублей, находившиеся в кошельке;

- две пластиковые банковские карты банков ЗАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк России», не представляющие материальной ценности;

- креветки очищенные массой 300 г. стоимостью 300 рублей;

- конфеты шоколадные «Сникерс» массой 500 г. стоимостью 200 рублей;

- паспорт гражданина <...> на имя Гутенко З.Р., не представляющий материальной ценности, а всего на сумму 29 379 рублей, причинив Гутенко З.Р. материальный ущерб.

С похищенным имуществом Шкабара В.А. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Шкабара В.А. вину в совершении открытого хищения имущества Гутенко З.Р. признал полностью, не согласившись с юридической квалификацией его действий по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый показал, что 07 мая 2017 года, около 22 часов 30 минут, он шел по <адрес>, увидел впереди идущую девушку, у которой на левом плече висела сумка. Предполагая, что в сумке может находиться ценное имущество, Шкабара В.А. решил похитить сумку. Подбежав к девушке, Шкабара В.А. резко дернул сумку, надеясь, что ремень сумки спадет с плеча, и он похитит ее, однако девушка внезапно схватилась за ручку сумки и от рывка упала на тротуар. Дернув несколько раз на себя, ручка сумки порвалась. Вырвав сумку, Шкабара В.А. поднял с тротуара выпавший у девушки сотовый телефон, после чего убежал. В сумке он обнаружил кошелек с деньгами, продукты. Забрав деньги в сумме 1 000 рублей, а также телефон, Шкабара В.А. выбросил сумку, после чего поехал к К.А.В., которому рассказал, что забрал у девушки телефон и сумку.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждают следующие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Гутенко З.Р. показала, что 07 мая 2017 года, около 22 часов 30 минут, она возвращалась из магазина домой, в сумке и пакете несла приобретенные продукты питания. В ушах у нее были наушники, она разговаривала с помощью них по телефону. У <адрес> к ней со спины подбежал мужчина в красной куртке, резко схватил за ручку сумки, висевшей на левом плече, и на бегу стал тянуть на себя, пытаясь вырвать. Ухватившись за ремень сумки, Гутенко З.Р. попыталась удержать сумку, но потеряла равновесие и упала на тротуар, ударившись головой, на мгновение потеряв сознание. Неизвестный несколько раз дернул сумку, от чего ремень порвался, и мужчина убежал с сумкой. Никаких ударов ей грабитель не наносил, физическую боль ей не причинял. Она испытала боль только от падения на левый бок, ударившись головой. Неизвестный похитил у нее сумку, в которой находился кошелек с деньгами, продуктами, а также телефон, причинив ущерб на сумму 29 379 рублей.

Из показаний потерпевшей Гутенко З.Р., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что неизвестный после падения Гутенко З.Р. на тротуар, держась за ручки сумки, протащил ее по асфальту, причиняя физическую боль (т. 1 л.д. 46-49).

Данные показания потерпевшая не подтвердила, указав, что следователь неверно интерпретировала ее слова, поскольку она испытывала физическую боль только от падения на тротуар, а не в результате волочения. В остальном оглашенные показания подтвердила.

Из показаний свидетеля К.А.В., оглашенных с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 07 мая 2017 года, около 23 часов 30 минут, к нему пришел Шкабара В.А. В ходе общения последний рассказал ему, что у него имеется телефон «Samsung», который Шкабара В.А. забрал вместе с сумкой у неизвестной девушки (т. 1 л.д. 75-76).

Кроме того, вина подсудимого Шкабара В.А. по данному преступлению подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Гутенко З.Р. от 08 мая 2017 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 07 мая 2017 года, около 22 часов 30 минут, у <адрес> открыто, без применения насилия, похитил сумку, в которой находилось принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 18);

- копиями товарного и кассового чеков от 14 июля 2016 года, подтверждающими приобретение смартфона «<...>» за 26 879 рублей (т. 1 л.д. 38, 39);

- протоколом осмотра CD-R диска с видеофрагментом (т. 1 л.д. 42-44);

- вещественным доказательством - видеозаписью, имеющейся на CD-R диске, на которой видно как к идущей по тротуару девушке сзади подбегает мужчина, на бегу хватает за ручку сумку, висевшую на ее левом плече, и бежит вперед, слева от потерпевшей, при этом держит ручку сумки, пытаясь вырвать сумку. От рывка девушка падает на тротуар, а мужчина, выхватив сумку, бежит в обратном направлении, наклоняется, поднимает что-то с тротуара, после чего убегает;

- копией выписного эпикриза от 12 мая 2017 года, согласно которому Гутенко З.Р. находилась на лечении в ГБУЗ СО ЦГБ № 1 в период с 08 мая по 12 мая 2017 года по поводу <...> (т. 1 л.д. 51);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Гутенко З.Р. обнаружена <...>, квалифицируемая как легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 64-66);

- протоколом выемки у потерпевшей фрагмента ремня от похищенной сумки (т. 1 л.д. 70-71) и протоколом осмотра фрагмента ремня от похищенной у потерпевшей сумки (т. 1 л.д. 72-73).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, показаниями подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Судом достоверно установлено, что 07 мая 2017 года, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, у <адрес> Шкабара В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих действий, открыто похитил имущество Гутенко З.Р. на сумму 29 379 рублей, причинив ей материальный ущерб.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит, что показания подсудимого не вызывают сомнений в их достоверности, так как они согласуются с иными доказательствами, не противоречат им, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. Также за основу приговора по данному преступлению суд берет показания потерпевшей Гутенко З.Р., полученные в ходе судебного следствия, а также оглашенные показания свидетеля К.А.В. и письменные материалы дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, данных в ходе судебного следствия, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительной совершенного Шкабара В.А. преступления, полностью согласуются с показаниями подсудимого, свидетеля и письменными материалами дела, в то время как ее показания в ходе предварительного следствия в части причинения ей физической боли в результате волочения противоречат материалам дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

<...>

Действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель Солодникова Н.В. на основании ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уточнила юридическую квалификацию действий подсудимого, данную органом предварительного следствия, и просила квалифицировать действия Шкабара В.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В обоснование своей позиции государственный обвинитель указала, что Шкабара В.А. имел косвенный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку не мог не осознавать того, что от внезапного рывка за ручку сумки потерпевшая может упасть, получив телесные повреждения и испытав физическую боль.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Между тем, оценивая имеющиеся доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд не может согласиться с государственным обвинителем о необходимости квалификации действий Шкабара В.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о прямом умысле подсудимого на применение в отношении потерпевшей насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку иными исследованными судом доказательствами это не подтверждаются.

Грабеж характеризуется открытым способом изъятия чужого имущества, то есть совершается в присутствии потерпевшего или посторонних для виновного лиц, которые, как и сам виновный, осознают характер его действий, либо когда лица, на попустительство или согласие которых он рассчитывал, приняли меры к пресечению преступления, разновидностью которого является открытое хищение с некоторыми элементами физического воздействия, которые не являются насилием.

Хищение же сумки путем рывка, хоть и повлекшего падение потерпевшей, отчего та испытала физическую боль, по смыслу уголовного закона не может быть расценено как применение в отношении потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, согласно закону, насилие при грабеже служит средством для завладения имуществом и применяется умышленно.

Между тем органами предварительного следствия не представлено, а в судебном заседании не добыто доказательств того, что умыслом Шкабара В.А. охватывалось применение к потерпевшей какого-либо насилия.

Из совокупности доказательств следует, что подсудимый не имел умысла на применение физического насилия к потерпевшей, похитил сумку путем рывка, а наступившие последствия в виде легкого вреда здоровью потерпевшей возникли в результате неосторожных действий со стороны Шкабара В.А. в процессе изъятия имущества у Гутенко З.Р.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым все сомнения виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, суд полагает, что умысел Шкабара В.А. на совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не установлен и квалификация его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании. Поэтому Шкабара В.А. должен нести ответственность только за те действия, которые охватывались его умыслом, то есть за открытое хищение чужого имущества.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что хищение чужого имущества было совершено подсудимым Шкабара В.А. умышленно, с корыстной целью и открыто. Имущество у потерпевшей Гутенко З.Р. было изъято Шкабара В.А. против воли потерпевшей. Как следует из показаний Гутенко З.Р., она добровольно это имущество не передавала подсудимому. Таким образом, для потерпевшей был очевиден и понятен преступный характер действий подсудимого Шкабара В.А., забравшего у нее имущество, а подсудимый Шкабара В.А. осознавал, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий.

Действия подсудимого Шкабара В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества.

Оснований сомневаться в психической полноценности Шкабара В.А. у суда не имеется, а потому за содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что Шкабара В.А. совершил оконченное умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Также суд принимает во внимание данные о личности Шкабара В.А., который проживал с супругой Ш.Е., ее двумя малолетними детьми, - Ш.В., родившимся ДД.ММ.ГГГГ, Ш.В.У., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, работал без официального трудоустройства в ООО «<...>» в должности монтажника наружной рекламы. ДД.ММ.ГГГГ у Шкабара В.А. родился сын <...>. Также подсудимый участвует в воспитании и содержании малолетней дочери К.А.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, которая проживает с бывшей сожительницей подсудимого К.К.

По месту жительства Шкабара В.А. участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 168), по месту работы в ООО «<...>» - положительно, не состоит на учете у врача - психиатра и нарколога (т. 1 л.д. 115), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 119, 165-166).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шкабара В.А., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у виновного малолетних детей; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной (т. 1 л.д. 85); в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья Шкабара В.А. и его матери, которой подсудимый оказывал необходимую помощь, участие в содержании и воспитании малолетних Ш.В. и Ш.В.У., принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствия каких-либо отягчающих, суд при назначении Шкабара В.А. наказания руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что Шкабара В.А. имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение особо тяжкого, тяжких преступлений, которые не образуют рецидива, поскольку совершены в несовершеннолетнем возрасте.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Шкабара В.А. до и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Шкабара В.А. наказания в виде реального лишения свободы в целях формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении Шкабара В.А. окончательного наказания суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 52 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также положениями ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя Шкабара В.А. вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 постановления Пленума от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

В судебном заседании установлено, что Шкабара В.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 сентября 2017 года к наказанию в виде лишения свободы. Суд не обсуждает вопрос о применении положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении окончательного наказания, поскольку вышеуказанный приговор обжалован, не вступил в законную силу, и данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

Суд считает необходимым избранную Шкабара В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

На стадии предварительного следствия потерпевшей Гутенко З.Р. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 29 379 рублей (т. 1 л.д. 53). Подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимого денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежащими удовлетворению полностью, поскольку судом установлено, что материальный ущерб причинен потерпевшей в результате противоправных действий подсудимого.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования размер вознаграждения защитников подсудимого Шкабара В.А., участвовавших в деле по назначению следователя, составил 1 897 рублей 50 копеек.

В ходе судебного разбирательства размер вознаграждения защитника Фролова В.М. составил 1 265 рублей, и защитника - адвоката Ашеевой Ю.А., участвовавшей в деле по назначению суда, - 1 265 рублей.

Шкабара В.А. от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным лицом, осуждается к лишению свободы на определенный срок, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет.

Таким образом, оснований для освобождения Шкабара В.А. от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем указанные суммы должны быть взысканы с подсудимого в доход федерального бюджета.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены CD-R диск с видеозаписью, фрагмент ремня от похищенной у потерпевшей сумки, хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 45, 74).

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Шкабара В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 25 июля 2017 года, окончательно назначить Шкабара В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Шкабара В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу. Взять Шкабара В.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания Шкабара В.А. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 07 ноября 2017 года.

Зачесть Шкабара В.А. в окончательный срок наказания время фактического нахождения под стражей до приговора суда с 16 июня по 09 июля 2017 года, с 10 июля по 24 июля 2017 года, с 25 июля по 06 ноября 2017 года.

Исковые требования Гутенко З.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Шкабара В.А. в пользу Гутенко З.Р. в счет возмещения причиненного материального ущерба 29 379 рублей.

Вещественные доказательства - CD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле (т. 1 л.д. 45), - хранить при уголовном деле, фрагмент ремня от похищенной у потерпевшей сумки, хранящийся при уголовном деле (т. 1 л.д. 74), - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда, в сумме 4 427 рублей 50 копеек взыскать с осужденного Шкабара В.А. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

<...>

<...>

Судья                                     И.О. Григорьев