Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1051/2015 от 24.09.2015

Петрозаводский городской суд Республики Карелия Дело № 12-127/2015

185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

20.10.2015 город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Елена Владимировна при секретаре Куценко А.А., рассмотрев жалобу законного представителя государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Кареавтотранс» (далее – ГУПРК «Карелавтотранс», предприятие, заявитель, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлеченное лицо) на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № 18810010130000811672 от 25.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, вынесенное в отношении

государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Карелавтотранс» <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № 18810010130000811672 от 25.06.2015 ГУПРК «Карелавтотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. по тем основаниям, что оно 17.05.2015 в 22:00 час. по адресу: <данные изъяты>, в нарушение требований п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, согласно путевому листу № 39361 от 17.05.2015 допустило к управлению транспортным средством (автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>), водителя ФИО2, <данные изъяты>, не имеющего права управления транспортным средством, поскольку срок действия ранее выданного водительского удостоверения истек 12.05.2015.

На постановление законным представителем общества подана жалоба, в которой, не оспаривая факт допущенного нарушения, свою вину в его нарушении, просит уменьшить размер штрафа, взысканного оспариваемым постановлением применительно к положениям ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, указывая на свою социальную значимость и незначительность получаемой прибыли. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Защитник предприятия (Подсадник П.Н., действующая на основании доверенности) при рассмотрении дела требования, изложенные в жалобе, поддержала.

Представитель административного органа (Середин Л.С., действующий на основании доверенности) не возражает против снижения суммы штрафа по доводам, изложенным ГУПРК «Карелавтотранс».

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При этом учитываю, что поскольку копия постановления 25.06.2015 была получена предприятием 18.09.2015 (обратного из представленных административным органом материалах не усматривается), а жалоба подана 24.09.2015, срок обжалования заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством.

Признаком объективной стороны указанного правонарушения является действие – допуск к управлению автомобилем лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

В соответствие с абзацем третьим пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Как усматривается из материалов дела, ГУПРК «Карелавтотранс» 17.05.2015 в 22:00 час. по адресу: <данные изъяты>, в нарушение требований п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, согласно путевому листу № 39361 от 17.05.2015 допустило к управлению транспортным средством (автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>), водителя ФИО2, не имеющего права управления транспортным средством, поскольку срок действия ранее выданного водительского удостоверения истек 12.05.2015.

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается копией путевого листа, копией журнала движения путевых листов, копией журнала предрейсового осмотра, копией карточки водителя ФИО2, а также транспортного средства – автобуса, копией постановления о его привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, объяснениями защитника предприятия, протоколом об административном правонарушении, не имеющего существенных нарушений и составленного в соответствие со ст. 28.2 КоАП РФ, не оспаривается и в настоящей жалобе.

Процессуальных нарушений при получении указанных доказательств, а также при рассмотрении дела, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Таким образом, обоснованность привлечения ГУПРК «Карелавтотранс» к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ сомнений не вызывает и привлеченным лицом не оспаривается.

Однако с применением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб. согласиться нельзя.

Санкция ст. 12.32 КоАП РФпредусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Как прямо закреплено КоАП РФ наказаниеявляетсяустановленной государствоммерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новыхправонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание должно отвечать принципу индивидуализации ответственности, императивным требованием которого является обеспечение условий для назначения справедливого и соразмерного наказания за административное правонарушение.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФпри наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФпри назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В материалах дела не имеется доказательств о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, о совершении заявителем ранееоднородных административных правонарушений. При этом в постановлении не указаны отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судьей признается раскаяние и признание своей вины, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Помимо этого, административным органом не было учтено материальное положение привлеченного лица.

Учитывая изложенное, а также то, что данных о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ранее совершало однородные правонарушения, не имеется, прихожу к выводу о наличии по настоящему делу исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлеченного к административной ответственности физического лица, в связи с чем, применительно к положениям ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, об изменении постановления 25.06.2015 в части определения размера наказания с наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

При этом учитывается, что ГУПРК «Карелавтотранс» допустило лицо, не имеющего право управления транспортным средством, к управлению многоместным пассажирским автобусом, осуществляющим межмуниципальные перевозки на значительные (более 300 километров) расстояния, притом, что маршрут движения пролегал, в том числе, по оживленным трассам. Соответственно, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьей не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу удовлетворить.

Постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № 18810010130000811672 от 25.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, вынесенное в отношении государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Карелавтотранс» изменить в части определения размера наказания, назначенного государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Карелавтотранс», изменив его с административного штрафа в размере 100000 рублей на административный штраф в размере 50000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Лазарева