Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-112/2016 от 08.07.2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 года                                                       г.Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Булатова А.Р., с участием:

государственного обвинителя – помощника Охинского городского прокурора Сатановской Т.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Сахалинской адвокатской палаты Трошиной Т.А., представившей удостоверение № 308 от 14 июня 2011 года и ордер № 156 от 19 июля 2016 года,

с секретарём – Козик Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Охинского городского суда Сахалинской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого.

Находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление было совершено в г.Оха Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где распивал совместно с ФИО4 спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 19.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне квартиры по вышеуказанному адресу, увидев лежащий на кухонном столе планшетный компьютер марки «DIGMA», принадлежащий ФИО4, воспользовавшись тем, что ФИО4 спит в комнате квартиры и за его противоправными действиями не наблюдает, решил совершить <данные изъяты> хищение указанного планшетного компьютера, чтобы в последующем распорядиться им по своему усмотрению.

Для осуществления задуманного, ФИО1 в указанное время ДД.ММ.ГГГГ, имея корыстный мотив и корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО4 <данные изъяты> похитил с кухонного стола планшетный компьютер марки «DIGMA» стоимостью <данные изъяты> с установленной в него сим – картой оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью <данные изъяты> принадлежащий ФИО4, после чего спрятал его в рукав олимпийки, в которую был одет, совершив, таким образом, его <данные изъяты> хищение.

После чего ФИО1 с <данные изъяты> похищенным планшетным компьютером марки «DIGMA» и сим - картой покинул квартиру, причинив в результате потерпевшей ФИО4 значительный имущественный ущерб в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что изложенное государственным обвинителем Сатановской Т.В. обвинение ему понятно и согласился с предъявленным обвинением. Кроме этого, подсудимый ФИО1 после проведения консультации со своим защитником Трошиной Т.А. и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, он осознает последствия постановления в отношении него приговора без судебного разбирательства, то есть в особом порядке. С указанным ходатайством подсудимого ФИО1 в судебном заседании все остальные участники процесса согласились.

При отсутствии возражений подсудимого ФИО1 и его защитника Трошиной Т.А., потерпевшей ФИО4, от которой поступило соответствующее заявление, государственного обвинителя Сатановской Т.В., не возражавшей против постановления приговора в особом порядке, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке. Подсудимый пояснил, что ему ясны особенности постановления итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознаёт невозможность обжалования судебного решения, постановленного без проведения судебного разбирательства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст.389.15 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по указанному эпизоду обвинения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

           При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, а также учитывает личность подсудимого, который ранее не судим (л.д.80), принимает во внимание положительную характеристику подсудимого по месту жительства (л.д.94). Принимается во внимание, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности (л.д.88-89, 91), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.82, 84).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО1 суд в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт: явку с повинной (дача признательного объяснения сотруднику полиции в день возбуждения уголовного дела (л.д.30), активное способствование расследованию преступления (путём дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия), добровольное возмещение имущественного ущерба путём возврата похищенного и выплаты денежных средств (л.д.46, 57). В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего наказания обстоятельства полное признание вины и раскаяние в содеянном. Принимается во внимание полное возмещение имущественного ущерба.

Кроме того, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 пояснил в суде, что если бы он был трезвым, то данное преступление не совершил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает. По этой же причине оснований для изменения категории преступления, совершённого подсудимым на менее тяжкую, суд не находит.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений (ст.43 ч.2 УК РФ), суд считает необходимым назначить ФИО1 минимальное наказание в виде штрафа предусмотренное ст.46 ч.2 УК РФ, поскольку он является пенсионером по возрасту и для его исправления необходимо именно такое наказание. Наказания в виде обязательных работ, исправительных работ и лишения свободы суд считает необходимым не назначать, поскольку подсудимый ранее не судим, является пенсионером по возрасту и по делу полностью возмещён причинённый имущественный ущерб.

             Вещественные доказательства по делу: планшетный компьютер марки «DIGMA», документы от планшетного компьютера марки «DIGMA» хранятся у потерпевшей ФИО4, а поэтому подлежат оставлению последней по принадлежности.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде расходов на суммы, выплачиваемые адвокату Трошиной Т.А. в размере 3<данные изъяты> за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 на предварительном расследовании по назначению, суд в соответствии со ст.ст.131, 132, 316 УПК РФ считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.

                  Вещественные доказательства по делу: планшетный компьютер марки «DIGMA», документы от планшетного компьютера марки «DIGMA» оставить потерпевшей ФИО4 по принадлежности.

     Возместить процессуальные издержки на общую сумму <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст.389.15 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае принесения апелляционных жалоб и (или) апелляционного представления, осужденный ФИО1 в течение того же срока вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём осужденному следует указать в своей апелляционной жалобе, либо в своём возражении на апелляционное представление прокурора или на апелляционные жалобы иных участников процесса по настоящему делу, либо в отдельном заявлении.

Судья Охинского городского суда:                                      А.Р.Булатов

Копия верна:

Судья Охинского городского суда:                                      А.Р.Булатов