Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7299/2018 от 26.10.2018

Дело № 2-7299/2018

66RS0007-01-2018-005180-30

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 декабря 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Смольниковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агапитова Алексея Андреевича к Базанову Владимиру Сергеевичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Агапитов А.А. обратился в суд с иском к Базанову В.С. о признании права собственности на автомобиль марки «Форд Fusion», VIN ***, государственный регистрационный знак ***, 2008 года выпуска; отмене ограничительных мер на совершение регистрационных действий на автомобиль марки«Форд Fusion», VIN ***, государственный регистрационный знак ***, 2008 года выпуска, наложенных судебным приставом Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга по исполнительному производству№*** от 01.12.2015.

В обоснование иска указано, что Агапитовым А.А. (Покупатель) и Базановым В.С. (Продавец) заключен16.11.2015договор купли-продажи автомобиля марки «Форд Fusion», VIN ***, государственный регистрационный знак ***, 2008 года выпуска. Указанный автомобиль принадлежал продавцу, Базанову В. С., на основании паспорта транспортного средства *** *** выданного19.10.2014МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области. Стоимость данного автомобиля составила 213 000,00 рублей, которая была выплачена покупателем продавцу в момент подписания договора купли-продажи сторонами.

После продажи автомобиля Базановым В.С. покупателю Агапитову А.А. был наложен01.12.2015 арест на совершение регистрационных действий по указанному автомобилю на основании судебного приказа от24.08.2015, вынесенного мировым судьей судебным участком № 4 Чкаловского района г. Екатеринбурга. Данный приказ вынесен на основании задолженности по кредитному договору у продавца автомобиля Базанова В.С.

Данные ограничительный меры в отношении продавца Базанова В. С. не позволили Агапитову А.А. зарегистрировать право собственности на автомобиль в установленном порядке.

Агапитов А.А. после покупки автомобиля оформил18.11.2015 полис ОСАГО серия ***в соответствии с действующим законодательством, где он являлся как страхователем, так и собственником автомобиля.

Таким образом, ограничительный меры были наложены на указанный автомобиль после его продажи18.11.2015, Агапитов А.А. является собственником автомобиля«Форд Fusion», VIN ***, государственный регистрационный знак *** 2008 года выпуска в порядке ст. ст. 218, 454, 458 ГК РФ.

28.11.2018 судом были приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил освободить от ареста принадлежащий Агатипову А.А. автомобиль«Форд Fusion», VIN ***, государственный регистрационный знак ***, 2008 года выпуска, наложенных судебным приставом Чкаловского районного отдела г.Екатеринбурга по исполнительному производству *** от 01.12.2015.

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Помыткин А.В., действующий на основании доверенности *** от 23.05.2018, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал.

Ответчик Базанов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил.

Третьи лица АО «Тинькофф-Банк», судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП УФССП по Свердловской области Овчаренко Л. И., извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12.2015 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга в отношении должника Базанова В.С. было возбуждено исполнительное производство ***, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (л.д. 17).

В рамках указанного исполнительного производства, 14.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства «Форд Fusion», VIN ***, государственный регистрационный знак ***, 2008 года выпуска.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судом также установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 16.11.2015 между Базановым В.В. и Агапитов А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства «Форд Fusion», VIN ***, государственный регистрационный знак *** 2008 года выпуска. Указанный автомобиль принадлежал продавцу, Базанову В.С., на основании паспорта транспортного средства *** *** выданного19.10.2014МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области. Стоимость данного автомобиля составила 213000 руб., которая была выплачена покупателем продавцу в момент подписания договора купли-продажи сторонами. В соответствии с Договором продавец передал в собственность покупателя данное транспортное средство (л.д. 9).

Вышеуказанные ограничительные меры в отношении продавца Базанова В.С. не позволили истцу зарегистрировать право собственности на приобретенный автомобиль.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, после совершения сделки купли-продажи Агапитов А.А. владеет и пользуется автомобилем.

В период с 18.11.2015 по 17.11.2016 СПАО «Ингосстрах» застраховала гражданскую ответственность Агапитова А.А. по договору ОСАГО при управлении данным транспортным средством, что подтверждается полисом *** *** (л.д. 13). За период с 20.01.2017 по 19.01.2018 гражданская ответственность Агапитова А.А. при управлении данным транспортным средством, застрахована АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается полисом *** *** (л.д. 18-19).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства сторон по договору купли-продажи исполнены ими полностью, а Агатипов А.А. в установленном законом порядке приобрёл право собственности на спорный автомобиль до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий и осуществляет права собственника транспортного средства.

Оснований не доверять договору у суда не имеется, поскольку он содержит все условия, необходимые для совершения сделки купли-продажи и перехода права собственности на транспортное средство от Базанова В.С. к Агапитову А.А.

Суд также принимает во внимание, что сделка купли-продажи транспортного средства от 16.11.2015 в судебном порядке не оспаривалась и не признана недействительной.

При таких обстоятельствах исковые требования Агапитова А.А. к Базанову В.С. об освобождении имущества от ареста являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Агапитова Алексея Андреевича к Базанову Владимиру Сергеевичу об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство «Форд Fusion», VIN ***, государственный регистрационный знак *** 2008 года выпуска, наложенного судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела службы судебных приставов УФССП по г.Екатеринбургу в рамках исполнительного производства *** от 01.12.2015.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<***> Судья Н. А. Маркова