Решение по делу № 2-1312/2017 ~ М-7172/2016 от 08.12.2016

Дело 2-1312/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца – ФИО8,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО6,

представителя ответчика <данные изъяты>» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, <данные изъяты> третье лицо Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> о признании недействительной ничтожной сделки в ее части,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Центральный районный суд города Симферополя РК с иском к ФИО3, <данные изъяты> о признании недействительной ничтожной сделки в ее чести, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с <данные изъяты> договора о предоставлении кредитных линий № и №/в, и ДД.ММ.ГГГГ ипотечный договор №/в/1 в обеспечение принятых обязательств.

    Решением Феодосийского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии №/в от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14380168,55 грн. путем обращения взыскания на предмет ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» уступило <данные изъяты>», а <данные изъяты> в свою очередь уступило <данные изъяты>» право требования долга с ФИО2 за счет предмета ипотеки по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом, по договору уступки права по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» уступило ФИО3 право требования долга с ФИО2 за счет предмета ипотеки по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец полагает, что на основании договора уступки права требования по ипотечному договору <данные изъяты>» уступило ФИО3 право требования долга за счет предмета ипотеки по кредитному договору №/в от ДД.ММ.ГГГГ, то есть право которым не обладало на момент заключения договора.

    Договор уступки права требования по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>» и ФИО3 в этой части был направлен на неправомерное завладением имуществом истца, в связи с чем является ничтожным в силу ст. 228 ГК Украины.

    В связи с вышеизложенным истец просит признать недействительным ничтожный договор уступки права требования по ипотечному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО3 в части уступки права требования долга по кредитному договору №/в от ДД.ММ.ГГГГ на основании ипотечного договора №/в/1 от ДД.ММ.ГГГГ, исключить данное положение из договора.

    В судебном заседании представитель истца – ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ФИО3 – ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала полностью, просила применить срок исковой давности.

    Представитель ответчика – <данные изъяты>» - ФИО9 против удовлетворении исковых требований возражал полностью.

    В судебное заседание не явился представитель третьего лица - Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес>. О времени, дне и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, надлежаще извещенного о рассмотрении дела.

    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с <данные изъяты> были заключены договора о предоставлении кредитной линии № и №/в, а также ДД.ММ.ГГГГ был заключен ипотечный договор №/в/1.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор факторинга № согласно которому произошла уступка права требования по кредитным договорам заключенным ФИО2 и <данные изъяты>», правопреемником которого является <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и №/у.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты>» был заключен договор об уступки права требования № согласно которому произошла уступка права требования по кредитным договорам заключенным ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО3 заключен договор уступки права требования №, согласно условиям которого ФИО3 приобрел права кредитора по отношению к ФИО2.

Как следует из текста оспариваемого договора, стороны при его заключении руководствовались нормами действующего законодательства Украины, которое подлежит применению к их правам и обязанностям, в соответствии со ст. 1210 ГК РФ.

    Согласно ст. 509 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.д.) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

    Сторонами в обязательстве являются должник и кредитор. Законодательством предусмотрен порядок и основания замены стороны (должника и кредитора) в обязательстве.

    В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 512 ГК Украины кредитор в обязательстве может быть заменен иным лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка прав требования).

    Согласно ст. 514 ГК Украины, к новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали на момент перехода этих прав, если иное не установлено договором или законом.

    Согласно ч. 1 ст. 24 ЗУ «Об ипотеке» уступка прав по ипотечному договору осуществляется без необходимости получения согласия ипотекодателя, если иное не установлено ипотечным договором, при условии что одновременно осуществляется уступка права требования по основному обязательству. Если не будет доказано иное, уступка прав по ипотечному договору свидетельствует об уступке права требования по основному обязательству.

    Согласно ст. 228 ГК Украины, сделка считается такой, что нарушает публичный порядок, если она была направлена на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, уничтожение, повреждение имущества физических и юридических лиц, государства, территориальной общины, незаконное завладение им. Сделка, которая нарушает публичный порядок, является ничтожной.

Согласно ч. 1 ст. 217 ГК Украины недействительность отдельной части сделки не имеет последствием недействительность иных ее частей и сделки в целом, если модно допустить, что сделка была совершена и без включения в нее недействительной части.

    Аналогичные правоотношения регулируются положениями ГК Российской Федерации.

    Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано и другому лицу на основании закона. Для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Как установлено в судебном заседании, при заключении оспариваемого договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и ФИО3, стороны руководствовались положениями ст.ст. 512, 513, 514 ГК Украины, регулирующие правоотношения связанные с заключением договора уступки права требования.

    По своему содержанию оспариваемый договор полностью соответствует требованиям указанных выше норм, поскольку <данные изъяты> уступило приобретенное у <данные изъяты>» право требования по кредитному договору заключенному между <данные изъяты>» и ФИО2, со всеми изменениями и дополнениями к нему - физическому лицу ФИО3.

    Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Обращаясь в суд с данным иском, истец также не представил доказательств нарушения его прав при заключении договора уступки прав требования по кредитному договору, так как задолженность по основному обязательству не погашена, возражать против требований нового кредитора, истец вправе при рассмотрении исковых требований ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что избранный ФИО2 способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права.

Исследовав и оценив доказательства по делу суд полагает, что оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен с соблюдением действующего законодательства, не нарушает права или охраняемые законом интересы истца, в связи с чем оснований для признания его части недействительной ничтожной сделки не имеется

    Согласно ст. 181 ГК РФ, Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения.

    С учетом того, что ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу вышеизложенного, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

         На основании ст. ст. 181, 382, 382 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                                      решил:

          В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, <данные изъяты>», третье лицо Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> о признании недействительной ничтожной сделки в ее части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья                                               Е.Ю. Благодатная

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.