Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2013 ~ М-268/2013 от 14.06.2013

Дело № 2-345/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение)

пос. Большая Мурта 12 августа 2013 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ф.,

с участием: представителя истца Рыбниковой Я.Л.,

при секретаре Харитошиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Бартатского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Бартатского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края о признании права собственности на жилой дом.

Свои требования обосновывает тем, что в 1981 году истица и ее супруг ФИО5 построили дом в <адрес> Большемуртинского района по адресу: <адрес>, общей площадью 47 кв.м., в том числе жилой – 36 кв.м. В 1992 года мужу истицы ФИО5 был предоставлен в собственность земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ муж истицы умер, после его смерти истица оформила право на земельный участок по наследству. Право собственности на дом истицы подтверждалось регистрационным удостоверением, но по истечении времени данное удостоверение истицей утрачено. Просит признать за ней право собственности на дом в порядке наследования после смерти мужа ФИО5

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель ответчика глава администрации Бартатского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края ФИО6 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщил, что администрация сельсовета не возражает об удовлетворении иска ФИО2 о признании права собственности на жилой дом.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен нотариус Большемуртинского нотариального округа ФИО7

Нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, по существу исковых требований не возражает.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд признает извещение участников по делу надлежащим, и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО9, принимая во внимание мнение представителя ответчика и третьего лица, исследовав представленные доказательства, допросив свидетеля ФИО8, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав осуществляется в том, числе путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретаются этим лицом.

В соответствии со статьей 219 ГК Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что знаком с истицей ФИО2, проживают по соседству в <адрес>, сколько знает, истица с мужем проживали в спорном доме. Дом по адресу: <адрес>, истица с мужем построили собственными силами в начале 80-х годов, супруг истицы уже умер. Никто больше на этот дом не претендует.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, были подтверждены истицей документально:

Согласно свидетельства о смерти ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Большемуртинского района Красноярского края.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, <адрес>, расположено домовладение, общей площадью 47,0 кв.м., в том числе жилой – 36,0 кв.м.

Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому, расположенному по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, <адрес>, присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.

Согласно справке Большемуртинского участка Сухобузимского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» сведений о зарегистрированных правах на спорный дом не имеется.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является субъектом права – собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Большемуртинский район, <адрес>.

Согласно кадастрового паспорта вышеназванному земельному участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.

Согласно справке Администрации Бартатского сельсовета Большемуртинского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 был зарегистрирован и проживал до дня своей смерти по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, <адрес>. Совместно с ним была зарегистрирована и проживала его жена – ФИО2

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в 1981 году ФИО5 построил дом по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, <адрес>. После его смерти в доме длительное время проживала его супруга – истица ФИО2, которая владеет им, как своим собственным. Для признания права собственности на дом за истицей в порядке наследования, у суда оснований не имеется, поскольку не было представлено сведений, что при жизни спорный жилой дом принадлежал на праве собственности наследодателю. Однако, в материалах дела имеются сведения, что право собственности на дом было зарегистрировано за истицей, поскольку в техническом паспорте субъектом права указана истица, и запись сделана на основании регистрационного удостоверения. Какие-либо иные лица на указанный дом не претендуют, земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит на праве собственности истице.

Судом установлено, что истица предпринимала меры к регистрации спорного дома, и, несмотря на отсутствие у истицы разрешающих документов, сохранение спорного дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку иначе, чем в судебном порядке истица не может подтвердить право собственности на спорный дом, суд считает возможным признать право собственности истицы на вышеуказанный жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 47,0 ░░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 36,0 ░░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.