Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37352/2019 от 12.09.2019

Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 33-37352/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.

судей Золотова Д.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи краевого суда Шакитько Р.В.

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Овчаренко Н.А. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Овчаренко Н.А. обратилась в суд с заявлением, в котором полагала незаконными действия нотариуса < Ф.И.О. >5 по совершению исполнительной надписи от 29.05.2019, зарегистрированной в реестре по № 23/98-н/23-2019-3-775, и подлежащей отмене указанную исполнительную надпись.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2019 года заявление возвращено на основании положений статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его несоответствия положениям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Овчаренко Н.А. просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в результате принятого процессуального решения ей созданы препятствия в осуществлении защиты законных интересов и восстановлении нарушенных, по ее мнению, прав.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного акта по следующим основаниям.

В силу положений статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассматривая заявление Овчаренко Н.А., суд первой инстанции пришел к выводу о его возвращении в связи с несоответствием положениям статей 131-132 ГПК РФ. Судом указано, что из заявления не усматривается, в каком порядке заявитель оспаривает нотариальную надпись, какие нормы закона нарушены нотариусом, и чем затронуты интересы заявителя в связи с совершением нотариального действия, а также к участию в деле не привлечены все заинтересованные в исходе дела лица.

В силу положений статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; 1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; 2) дело неподсудно данному суду; 3) исковое заявление подано недееспособным лицом; 4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; 5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления (часть 1).

Согласно части 2 названной нормы о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Вместе с тем несоответствие поданного заявления требованиям статей 131-132 ГПК РФ не является основанием для возвращения заявления в порядке статьи 135 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Таким образом, в определении суда об оставлении заявления без движения должны быть указаны основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о возвращении заявления Овчаренко Н.А. нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаконности обжалуемого определения суда, которое подлежит отмене с направлением дела в Прикубанский районный суд г. Краснодара для принятия соответствующего процессуального решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2019 года отменить.

Материалы дела направить в Прикубанский районный суд г. Краснодара для принятия соответствующего процессуального решения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий -

Судьи -