Определение по делу № 2-3069/2018 ~ М-2507/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-3069 (2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Латиповой Н.С.

с участием прокурора Меньтиной А.С.

с участием представителя истца Николаева А.В., представителя ответчика Медведюка Ю.С. – Попова Н.М., представителя ответчика Варламова Д.В. – Неволиной О.Н,

представителя третьего лица Департамента образования - Левитана О.Ю., представителя третьего лица – Управления ФНС Пермского края – Коробовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова Геннадия Михайловича к Медведюку Юрию Станиславовичу, Сухинину Федору Валентиновичу, Варламову Дмитрию Викторовичу о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

по ходатайству представителя Варламова Д.В. – Неволиной О.Н. о направлении дела по подсудности

установил:

Шилов Г.М. обратился в суд с иском к Медведюку Ю.С., Сухинину Ф.В., Варламову Д. В. об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

В обоснование требований истец указал, что 23.03.2016 г. между ним и Варламовым Д.В. заключен договор займа на сумму 50 000 000 рублей, в обеспечение договора займа заключен договор залога, предметом которого является 2-х этажное кирпичное здание детского сада-ясли, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, и земельный участок находящийся по этому же адресу, площадью <данные изъяты> кв.м.. Истец исполнил свои обязательства по передаче суммы займа ответчику, однако ответчик до настоящего времени обязательства по возврату денежной суммы не исполнил, в связи с чем, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - 2-х этажное кирпичное здание детского сада-ясли, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, земельный участок, находящийся по этому же адресу, площадью <данные изъяты> кв.м..

28.08.2018 г. протокольным определением суда, удовлетворено ходатайство истца заявленного в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, принято уточненное исковое заявление Шилова Г.М. к Медведюку Юрию Станиславовичу, Сухинину Федору Валентиновичу, Варламову Дмитрию Викторовичу о взыскании суммы долга в размере 70 053 791 рублей 45 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика Варламова Д.В. – Неволина О.Н. заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Перми, в связи с неподсудностью его Мотовилихинскому районному суду г.Перми, так как правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности к искам об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога не применимы, иск подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, Медведюка Ю.С., который проживает на территории Ленинского района г.Перми.

Представитель истца возражал относительно направления дела в другой суд, считает, что рассмотрение данного иска подсудно Мотовилихинскому районному суду г.Перми, исходя из условий договора займа, где определена территориальная подсудность спора.

Представитель ответчика Медведюка Ю.С. в судебном заседании поддержала ходатайство представителя ответчика Варламова Д.В., уточнив, что адрес места жительства и регистрации ответчика Медведюк Ю.С. отнесен к территориальной юрисдикции Свердловского района г.Перми, как и адрес места жительства второго ответчика Варламова Д.В., полагал необходимым передать дело на рассмотрение в Свердловский районный суд г.Перми.

Представители третьих лиц- УФНС по Пермскому краю, Департамента образования, оставили решение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о направлении дела по подсудности в Свердловский районный суд г.Перми, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства необходимо отличать от места пребывания гражданина, то есть, того места, в котором он находится временно. По общему правилу, местом жительства гражданина признается место его регистрации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

При заключении договора займа № от 23.03.2016 г. сторонами достигнуто соглашение об установлении договорной подсудности, а именно, пунктом 5.3 договора установлено, что все споры будут рассматриваться в суде по месту нахождения займодавца.

В судебном заседании установлено, что адрес места регистрации истца Шилова Г.М. отнесен к территориальной юрисдикции Мотовилихинского района г.Перми.

В договоре залога недвижимого имущества от 23.03.2016 г., и в договоре поручительства от 09.03.2017 г. которые также являются основанием заявленных истцом требований к ответчикам Медведюку Ю.С., Сухинину Ф.В., Варламову Д. В., отсутствует соглашение сторон об изменении территориальной подсудности возникающих между ними споров.

Поскольку иск об обращении взыскания на заложенное имущество имеет своей целью получение удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости заложенного имущества и является способом защиты взыскателя, а не спором о праве, то к данному спору положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием предъявленного иска являются договоры, которые не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности споров, такой иск подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности по месту жительства ответчика или месту нахождения одного из ответчиков в порядке ст. ст. 28, 31 ГПК РФ.

По сообщению отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам Миграции ГУМВД России по Пермскому краю, ответчик Сухинин Ф.В. зарегистрирован по адресу <адрес>, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Кировского районного суда г.Перми, ответчик Варламов Д.В. зарегистрирован по адресу <адрес>, на территории относящейся к юрисдикции Свердловского района г.Перми, ответчик Медведюк Ю.С. зарегистрирован по адресу <адрес>, что также относится к юрисдикции Свердловского района г.Перми.

При таких обстоятельствах, поскольку ни один из ответчиков не проживает по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Мотовилихинского района г.Перми, суд считает, что данный гражданский правовой спор Мотовилихинским районным судом г.Перми был принят с нарушением правил подсудности, вследствие чего, дело по иску Шилова Геннадия Михайловича к Медведюку Юрию Станиславовичу, Сухинину Федору Валентиновичу, Варламову Дмитрию Викторовичу о взыскании долга, об обращении взыскания на заложенное имущество, следует передать на рассмотрение в Свердловский районный суд г.Перми.

Руководствуясь ст.ст. 33,224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску Шилова Геннадия Михайловича к Медведюку Юрию Станиславовичу, Сухинину Федору Валентиновичу, Варламову Дмитрию Викторовичу о взыскании суммы займа в размере 70 053 791 рубля, обращении взыскания на объект недвижимости -2-х этажное кирпичное здание детского сада, земельный участок по адресу <адрес>, передать на рассмотрение в Свердловский районный суд г.Перми.

Определение может быть обжаловано в 15 дней в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми с момента вынесения мотивированного определения.

Судья: подпись. Копия верна. судья:

Мотивированное определение изготовлено 29.08.2018 г.