Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2020 ~ М-45/2020 от 14.01.2020

Дело № 2-509/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 8 июля 2020 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Дербенько Т.Ю.

с участием:

представителя истца Колотилиной Е.М. – Онищенко М.В.

представителя ответчика Полупановой Г.Л. - Мордвинцева Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотилиной Елены Михайловны к Полупановой Галине Леонидовне об устранении препятствия в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Колотилина Е.М. обратилась в суд с иском к Полупановой Г.Л. о возложении на ответчика обязанности по предоставлению доступа в квартиру.

В последствии истец требования изменила, просила возложить на ответчика обязанность за свой счет в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать установленное в адрес отключающее устройство (кран) на общедомовом трубопроводе холодного водоснабжения и обратить в этой части решение к немедленному исполнению, взыскать с ответчика в её пользу убытки в размере 839 рублей, и денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу г. адрес адрес адрес.

дата в её квартире была прекращена подача водоснабжения, в связи с чем она обратилась в Управляющую компанию ООО «Альянс», осуществляющую обслуживание многоквартирного дома. Прибывшие мастера обследовали трубопровод в её квартире, а также в других квартирах, водоснабжение которых осуществляется по этой же ветки водоснабжения. По результатам осмотра было установлено, что водоснабжение в её квартире отсутствует по причине того, что в нижерасположенной адрес установлена заглушка на стояке водоснабжения, либо образовался засор. В этот же день мастера произвели прочистки водопровода в моей квартире, однако сток был чист и засор в трубопроводе отсутствовал. В связи с чем возникла необходимость произвести осмотр адрес адрес. Собственник указанной адрес отказалась предоставить доступ в свою квартиру.

Она неоднократно дата, дата, дата и 25.12. 2019 г обращалась в ООО « Альянс» с просьбой восстановить в её квартире подачу водоснабжения, каждый раз приезжал сотрудник управляющий компании и пояснял, что им необходим доступ в адрес.

27.12.2019г. ею получен письменный ответ Управляющей компании ООО « Альянс», в котором указано, что для восстановления подачи холодной воды в её квартиру необходимо получить доступ собственника в адрес, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес. Сотрудник управляющей компании пояснил ей, что по телефону разговаривал с собственником адрес, которая отказалась предоставить им доступ в квартиру, пояснив, что её нет в адрес.

Впоследствии, дата доступ к инженерным сетям, расположенным в адрес был предоставлен и сотрудники ООО «Альянс» провели обследование, по результатам которого было установлено, что в данной квартире вмонтировано отключающее устройство (кран), при этом данные работы произведены собственником адрес самостоятельно, такие работы управляющей компанией не проводились.

Считает, что действия собственника адрес расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес. нарушают её права собственности, так как препятствуют нормальной эксплуатации квартиры и создают реальную угрозу жизни и жизни её пожилых родителей и причиняет нравственные и физические страдания.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседании истец Колотилина Е.М. и её представитель- адвокат Онищенко М.В. исковые требования с учетом уточнения поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО « Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Ф.И.О.1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Ф.И.О.1 – Ф.И.О.6 против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Нормами ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Колотилина Е.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу г. адрес адрес, адрес. (л.д. 10, 48-49).

Ответчик Полупанова Г.Л. является собственником нижерасположенной квартиры, по адресу г. адрес адрес, адрес.(л.д.46-47).

ООО «Альянс» является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного адрес по адресу: г. адрес Университетский, адрес.

Судом установлено, что ответчиком на общедомовом трубопроводе холодного водоснабжения проходящего в адрес установлено отключающее устройство (кран), что послужило причиной прекращения подачи холодной воды в вышерасположенную адрес.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом ООО « Альянс» номер от дата, согласно которому Колотилиной Е.М. была подана заявка в аварийно - диспетчерскою службу по причине отсутствия холодного водоснабжения в её квартире по адресу: г. адрес Университетский, адрес. При обследовании трубопровода общедомового имущества холодного водоснабжения установлено, что по стояку водоснабжения отсутствует холодная вода только в квартире Колотилиной Е.М. Сотрудниками компании дата, дата, дата были проведены работы по прочистки трубопровода, но результата не дало. Требовалось проведение обследования трубопровода водоснабжения в ниже расположенной квартире по адресу г. адрес Университетский, адрес. Из устной беседы по телефону с собственником адрес указанной дома установлено, что собственник Полупанова Г.Л. отсутствует в адрес. Собственнику адрес Ф.И.О.1 направлено предписание о предоставлении доступа к общедомовому трубопроводу холодного водоснабжения. После осмотра данной квартиры и установления причин, будут незамедлительно выполнены мероприятия по подачи холодной воды в квартиру Ф.И.О.2 ( л.д.9).

Согласно акту обследования ООО «Альянс» дата при обследовании адрес выявлено, что на общедомовом трубопроводе холодного водоснабжения, проходящем в данной квартире установлено отключающее устройство (кран). Работы по замене общедомового трубопровода холодного водоснабжения собственник адрес выполнил самостоятельно. Сотрудниками ООО «Альянс» работы по замене данного трубопровода не проводились.( л.д. 35).

24 января 2020 года ООО «Альянс» направило в адрес Полупановой Г.Л. требование о приведении общедомового имущества в надлежащее состояние (убрать отключающее устройство (кран) с трубопровода холодного водоснабжения).

Требование оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании представитель ООО «Альянс».

Впоследствии, ответчиком подача холодной воды в квартиру истца возобновлена путем открытия крана, однако данное устройство до настоящего времени не демонтировано, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, судом установлен факт чинения истцу препятствий ответчиком Полупановой Г.Л., выразившийся в установлении на общедомовом имуществе - стояке холодного водоснабжения отключающего устройства, перекрытие которого влечет прекращение подачи воды в вышерасположенную квартиру.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом всех обстоятельств дела, особенностей условий для проведения необходимых работ, характера допущенного ответчиком нарушения, суд полагает необходимым установить для ответчика срок исполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая ходатайство об обращении решения суда в указанной части к немедленному исполнению, то этот довод подлежит отклонению.

Дело не относится к перечисленным в статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации категориям дел, по которым предусмотрено обязательное немедленное исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

По делу таких особых обстоятельств не усматривается. В настоящее время подача воды осуществляется.

Доказательства о наличии таковых, то есть возможности значительного ущерба для взыскателя, невозможности исполнения решения суда вследствие замедления исполнения, в деле отсутствуют.

Более того, истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по исполнению решения суда в течении двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, которые суд счел подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности: сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец ссылается на то обстоятельство, что прекращение подачи воды по вине ответчика послужило причиной её нравственных страданий.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу о том, что в данном случае, вред причинен имущественным правам истца как собственника объекта недвижимости, вместе с тем, действующее законодательство не содержит указаний на возмещение компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком ей нравственных или физических страданий, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными истцом последствиями, не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав.

Разрешая требования о возмещении убытков в размере 893 рубля суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку данные убытки не подтверждены документально.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца Ф.И.О.2 представлял Ф.И.О.5.

Расходы на оплату услуг представителя составили 22 000 рублей, что подтверждается квитанцией от дата ( л.д. 33).

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось три судебных заседания судебное заседание, в которых представитель принимал участие.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей завышенными, и полагает необходимым их уменьшить до 18 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично

Обязать Полупанову Галину Леонидовну в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж установленного в адрес, расположенной по адресу адрес, отключающее устройство (кран) на общедомовом трубопроводе холодного водоснабжения.

Взыскать с Полупановой Галины Леонидовны в пользу Колотилиной Елены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колотилиной Елены Михайловны к Полупановой Галине Леонидовне о взыскании компенсации морального вреда, убытков, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                       А.Г. Пустовая