Решение по делу № 2-839/2013 (2-6738/2012;) ~ М-4682/2012 от 10.10.2012

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Фе д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ Федеральный суд <адрес>

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

с участием прокурора Юрченко КВ

при секретаре Мироновой ИД

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «<адрес> механический завод» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Порошин АП предъявил иск к ОАО «<адрес> механический завод» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что работал в должности директора филиала ОАО «<адрес> механический завод» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № км от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение руководителем филиала своих трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным, так как он трудовые обязанности не нарушал. С ДД.ММ.ГГГГ не работает. В связи с его незаконным увольнением ответчиком ему был причин моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценивает в 200 000 рублей.

Просит суд восстановить его на работе в должности директора филиала ОАО «<адрес> завод» в <адрес>, взыскать с ответчика ОАО «<адрес> механический завод» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с ответчика ОАО «<адрес> механический завод» в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Смирнов ИГ, действующий на основании ордера, иск поддержал, суду пояснил, что со стороны истца не было допущено факта грубого нарушения своих трудовых обязанностей. Условия договоров о замене лифтового оборудования в <адрес>, заключенных от имени ответчика истцом, им исполнялись надлежащим образом. О порядке исполнения договоров он своевременно информировал ответчика, который каких-либо действий не предпринимал. Ответчиком нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку ответчику стало известно о ненадлежащем исполнении договоров в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, где ответчик участвовал в качестве третьего лица, решение по которому принято в мае, а к дисциплинарной ответственности истец привлечен в июле. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Шмелева ОЕ, доверенность в деле, иск не признала, огласила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела и которые сводятся к тому, что ответчик грубо нарушил условия трудового договора и положения его должностной инструкции при исполнении от имени ответчика договоров подряда о замене лифтового оборудования в объектах жилищного фонда в <адрес>: нарушены сроки исполнения договоров, лифты установлены некачественно, с грубыми нарушениями технических регламентов, что повлекло и может повлечь для ответчика неблагоприятные последствия в виде подрыва его деловой репутации и имущественных санкций. Кроме того, отступление от требований к качеству лифтового оборудования могло повлечь причинение вреда здоровью, а то и лишение жизни неопределенного круга лиц в результате пользования некачественными лифтами. Факт грубого нарушения истцом своих обязанностей установлен ответчиком в ходе проверки установленного лифтового оборудования во исполнение договоров подряда с привлечением квалифицированного специалиста, который был приглашен ответчиком из <адрес>, в июне 2012 года, при этом истец объяснений по факту выявленных нарушений ответчику не дал, ограничился констатацией того, что договор им выполнен. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен. Ответчик посчитал, что такой работник не может быть оставлен на работе руководителем филиала. Просит в иске отказать.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Юрченко КВ, полагавшей в иске отказать, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу ответчиком в ОАО «<адрес> механический завод» на должность ответственного представителя ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> согласно приказа № ки от № ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность Директора филиала ОАО «<адрес> механический завод» в <адрес> согласно изменения к трудовому договору, подписанные его сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Порошин АП был уволен из ОАО «<адрес> механический завод» на основании п.10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение руководителем филиала своих трудовых обязанностей).

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Согласно п.2.1.1, 2.1.8 указанного выше трудового договора истец обязуется добросовестно выполнять свои должностные обязанности, предусмотренные настоящим договором, должностной инструкцией, квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускать каких-либо действий, способных скомпроментировать Предприятие.

В соответствии с п.п.2.20, 2.21 должностной инструкции Директора филиала ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> ДИ-215-001-2007, с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, директор филиала обеспечивает контроль исполнения обязательств Общества по заключенным договорам и предпринимает меры по ликвидации дебиторской задолженности, организует работу по выполнению требований промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды.

Грубое нарушение выше приведенных положений трудового договора и должностной инструкции, а также последствия грубого нарушения для ответчика истцом выразились в следующем.

Истцом не была организована должным образом работа филиала по выполнению условий государственного контракта №-П-084 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домах по адресам: <адрес>,2,3,4,5, <адрес>,2,3; <адрес>,2; <адрес>,2,3,4,5,6; <адрес>,2,3,4. Были сорваны сроки выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (замене лифтового оборудования).В соответствии с п. 4.2 договора №-П-084 от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания работ предусматривался не позднее «01» декабря 2011. Однако к данному моменту работы выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Филиала была направлена претензия ООО «УК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывалось, что ОАО «<данные изъяты>» был нарушен п.4.2 договора №-П-084 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий срок выполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также указывалось, что согласно п. 10.2 договора №-П-084 от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков исполнения обязательств по договору Подрядчиком виновная Сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,02% от стоимости указанной в п. 1.2 договора (32 599 425,00 коп.), за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств: 32 599 425,00/100*0,02*75 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=488 991,37. Указывалось, что невозможность жителям пользоваться лифтами в многоквартирных домах по указанным в договоре адресам, создает социальную напряженность.. В ответ на вышеуказанную жалобу, Порошин АП, как указывает ответчик, не согласовав данный шаг с руководством, направил гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором гарантировал завершение работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение условий указанного договора работы были выполнены окончательно в марте 2012.

Так, акты приема-передачи выполненных работ подписаны истцом со стороны подрядчика по адресам: <адрес>,2, <адрес>.п.1,2,3,4, <адрес>, п. 1.2,3,4,5.6 ДД.ММ.ГГГГ; <адрес>,2,3 ДД.ММ.ГГГГ; <адрес>..1,2,3,4,5 ДД.ММ.ГГГГ.     

Таким образом, нарушен п.ДД.ММ.ГГГГ договора, предусматривающий обязанность Подрядчика (ОАО «<данные изъяты>») сдать объект в эксплуатацию в установленные пунктом 4.2 договора сроки и передать    Заказчику    комплект    исполнительной документации, которой включает общий журнал производства работ, уточненные сметы, перечни фактически выполненных работ, исполнительные чертежи, акты приемки работ, акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций.

Подписывая указанные акты приема-передачи выполненных работ, истец превысил свои полномочия, не согласовав их с руководством ОАО «<данные изъяты>» и не имея на то надлежащим образом оформленную доверенность (срок действия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которой был подписан данный договор, истек «26» октября 2011г., а акты подписывались в 2012г.), что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении руководителем филиала своих должностных обязанностей (р.1.5 трудового договора, в соответствии с которым руководитель филиала в своей работе руководствуется доверенностью, выданной обществом). То, что данные акты были подписаны не уполномоченным на то лицом, свидетельствуют о халатном отношении Порошина АП к своим должностным обязанностям.

Согласно п.7.2 договора №-П-084 от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик назначает в качестве своего представителя должностное лицо, обеспечивающее выполнение работ Подрядчиком, ведение документации на объекте и представляющее Подрядчика во взаимоотношениях с Заказчиком. Полномочным представителем, согласно п. 7.2 вышеуказанного договора, является директор филиала ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> Порошин АП.

Кроме того, Порошиным АП не были приняты работы у Субподрядной организации ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь», выполняемые Субподрядчиком по договору № без даты. Об этом свидетельствует тот факт, что акты приема-передачи выполненных работ между ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» и ОАО «<данные изъяты>» Порошиным АП подписаны не были, соответственно Порошин АП был не вправе передавать ООО «УК «<данные изъяты>» работы, которые сам не принимал ни по объему, ни по качеству. Фактически качество выполненных Субподрядчиком работ Порошиным АП проверено не было.

Факт того, что Порошин АП передал работы заказчику, которые не принимал и не проверял по качеству и объему выполнения, лишний раз подтверждает его недобросовестное отношение к своим трудовым обязанностям.

Утверждение истца о том, что в адрес Филиала не поступало претензий к качеству выполненных работ, не соответствует действительности. Так, в адрес Филиала ОАО «<данные изъяты>» <адрес> неоднократно направлялись письма (претензии), акты с указанием обнаруженных недостатков:

письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, на то что в адрес Филиала ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> были направлены акты проверки выполнения работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 шт. и требованием устранить замечания;

письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с направлением актов выявленных нарушений установки
лифтового оборудования по адресам: <адрес> приложением соответствующих актов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных    не только представителем ООО «УК «<данные изъяты>» ОВ Боровиковой, но и директором Филиала Порошиным АП Следовательно, уже ДД.ММ.ГГГГ истец знал о том, что есть определенные нарушения качества работ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Порошин АП гарантировал устранение всех замечаний, указанных в актах приемных комиссий, однако в нарушение своих же гарантий устранение выявленных замечаний выполнено не было. Не имеется доказательств того, что Порошин АП уведомлял Субподрядчика об обнаруженных недостатках, направлял письма, претензии с требованиями устранить обнаруженные недостатки.

Фактически Порошин АП не производил надлежащего контроля за действиями Субподрядчика, нарушая тем самым п.4.1.2 договора №, предусматривающего обеспечение Заказчиком (ОАО «<данные изъяты>») технического надзора в течение всего периода производства работ.

Порошин АП допускал грубейшие нарушения условий основного договора подряда на ремонт многоквартирных домов №-П-084 от ДД.ММ.ГГГГ. Так, был нарушен п. ДД.ММ.ГГГГ договора, предусматривающий обязанность Подрядчика (ОАО «<данные изъяты>») своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с представителем Заказчика сроки. При этом, п. 10.4 вышеуказанного договора устанавливает, что в случае не устранения Подрядчиком в течение 2-х дней выявленных нарушений, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 0,5% стоимости, указанной в пункте 1.2 договора за каждый день до фактического устранения нарушений.

Однако никаких действий со стороны истца по устранению обнаруженных нарушений предпринято не было, о чем свидетельствует отсутствие актов, либо иных документов об устранении обнаруженных нарушений.

Работы по указанным в договоре №-П-084 объектам были выполнены с нарушением норм законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, следует из справок от ДД.ММ.ГГГГ №П, от ДД.ММ.ГГГГ №П, от ДД.ММ.ГГГГ №П Енисейского управления Ростехнадзора, а также решением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО «УК «<данные изъяты>» о признании незаконным бездействия по необеспечению доступности пользования общим имуществом (лифтами) собственниками помещений в многоквартирных домах, невыполнению условий договора управления многоквартирными домами и устранении выявленных нарушений, которое вступило в законную силу согласно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что подрядчиком по договору №-П-084 от ДД.ММ.ГГГГ выступал ОАО «<данные изъяты>», ответчик был привлечен в ходе данного судебного разбирательства в качестве третьего лица.

Таким образом, истцом, как руководителем филиала, грубо нарушены свои должностные обязанности, в результате которых ответчик был вовлечен в судебное разбирательство, имеется угроза наложения финансовых санкций, предусмотренных договором №-П-084 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные расходы на устранение имеющихся недостатков. Безусловно ненадлежащее исполнение по вине истца ответчиком договорных обязательств повлияло на деловую репутацию ответчика.

Таким образом, факт совершения истцом грубого нарушения своих должностных обязанностей имел место.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика прокурором <адрес> было направлено представление об устранении нарушений требований законодательства о промышленной безопасности при исполнении ответчиком указанного договора, в котором прокурор, перечисляя установленные недостатки лифтового оборудования, требует принять меры к незамедлительному устранению указанных в нем нарушений требований законодательства о промышленной безопасности, а также рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности директора филиала в <адрес> Порошина АП.

На основании представления прокуратуры ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была организована проверка порядка выполнения работ ответчиком по замене пассажирских лифтов в указанных выше подъездах жилых домов в том числе с участием руководителя ООО «УК «<данные изъяты>», а также с участием привлеченного ответчиком главного специалиста-эксперта инженерно-консультационного центра по технической безопасности лифтов ИЖТЕХЛИФТ <адрес> ЕИ, по результатам которой составлен акт выявленных нарушений, а специалистом сделано заключение о том, что перечисленные данные состояния лифтового оборудования являются нарушением требований, установленных Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «Л промышленной безопасности опасных производственных объектов», технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. После проведения проверки и составления акта истцу ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ответчиком истцу было направлено требование в срок до 10.00 ДД.ММ.ГГГГ представить на имя руководителя ответчика в письменной форме объяснения по поставленным вопросам:

в связи с чем были допущены перечисленные выше нарушения действующего законодательства РФ (см. по перечню лифтов в указанном запросе)?

каким образом Вами была организована работа по надлежащему и безопасному выполнению работ, предусмотренных договором №-П-084 от ДД.ММ.ГГГГ? Вместе с пояснениями по данному вопросу прошу направить мне подлинные документы, подтверждающие Ваши доводы.

каким образом Вами была организована работа по осуществлению надлежащего и постоянного контроля за сроками и качеством выполнения работ, предусмотренных Договором №-П-084 от ДД.ММ.ГГГГ? Вместе с пояснениями по данному вопросу прошу направить мне подлинные документы, подтверждающие Ваши доводы.

- какие меры были приняты Вами в целях выполнения норм действующего законодательства РФ при выполнении работ, предусмотренных Договором №-П-084 от ДД.ММ.ГГГГ? Вместе с пояснениями по данному вопросу прошу направить мне подлинные документы, подтверждающие Ваши доводы.

-    обращались ли Вы с письменными обращениями к должностным лицам ОАО «<адрес> механический завод» по поводу имеющихся вопросов по качеству и срокам исполнения обязательств, предусмотренных Договором №-П-084 от ДД.ММ.ГГГГ?

Если обращались, то прошу направить мне подлинники указанных обращений вместе с документами, подтверждающих получение данных обращений соответствующими должностными лицами.

- какие меры принимаются Вами в настоящее время, чтобы устранить допущенные нарушения, перечисленные в настоящем запросе? Вместе с пояснениями по данному вопросу прошу направить мне подлинные документы, подтверждающие Ваши доводы.

На данное требование истец ДД.ММ.ГГГГ дал объяснения коротко: «условия договора №-П-084 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами выполненных работ КС-2 и КС-3, на основании которых был произведен полный расчет с наши заводом».

При таком содержании объяснительной ответчик обоснованно сделан вывод о ненадлежащем исполнении условий договора со стороны представителя ответчика, действовавшего по поручению последнего при заключении и исполнении договора, соответственно грубом нарушении им своих должностных обязанностей и выше приведенным приказом № ки от ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие трудового договора с ним, уволив ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных обстоятельств суд делает вывод о том, что днем обнаружения проступка следует считать результаты проверки ответчиком ДД.ММ.ГГГГ порядка выполнения работ ответчиком по замене пассажирских лифтов, соответственно срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропущен. Доводы истца о том, что ответчик ранее был осведомлен о ненадлежащем исполнении договора, соответственно о нарушении истцом своих должностных обязанностей, поскольку он ставил ответчика в известность о порядке исполнения договоров, кроме того, истец участвовал в судебном разбирательстве по указанному выше гражданскому делу в Сосновоборском городском суде, суд не принимает во внимание. Как поясняет сторона ответчика, каких-либо документов от истца о нарушении условий договоров в адрес ответчика не поступало, данный факт не подтвержден истцом. Доводы ответчика косвенно подтверждаются тем, что ответчик потребовал от истца к объяснительной письменные обращениями к должностным лицам ОАО «<адрес> механический завод» по поводу имеющихся вопросов по качеству и срокам исполнения обязательств, предусмотренных Договором №-П-084 от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснительной же истец на наличие таких обращений не указывает. Сам факт участия ответчика в судебном разбирательства не свидетельствует о том, что ответчик узнал о грубом нарушении истцом своих должностных обязанностей с момента привлечения его для участия в деле в качестве третьего лица. Вся переписка по поводу исполнения договора велась Порошиным АП, а не ответчиком, на его имя направлялись претензии, им направлялись гарантийные письма. Выше приведенные справки Енисейского управления Ростехнадзора по результатам обследования лифтового оборудования были выполнены без участия представителей ответчика и как указывает сторона ответчика стали известны последнему в ходе судебного разбирательства, как и вся переписка истца с заказчиком. Кроме того, для того, чтобы иметь основания для выводов о грубом нарушении истцом должностных обязанностей ответчику следовало выяснить причины недостатков, непосредственную вину истца в ненадлежащем исполнении условий договоров, отсутствие должного контроля с его стороны за выполнением работ субподрядчиком, предпринимал ли он должные меры для установления качества выполненных работ, устранения недостатков в случае их выявления.

В силу изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░4 ░ ░░░ «<░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: