Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1977/2018 ~ М-728/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-1977/9/2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Петрозаводска» к Виноградову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость Петрозаводска» (далее – ООО «Недвижимость Петрозаводска», займодавец) обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Виноградову С.Н. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – проценты по договору займа, <данные изъяты>. – неустойка, <данные изъяты> – фиксированные затраты на юридическое сопровождение, а также судебных расходов, в том числе: <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины. Проценты по договору займа истец просит взыскать по день фактического исполнения обязательства. Также заявлено требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Чебан А.И. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Проценты за пользование займом истец просит взыскать до дня фактического погашения основного долга. Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в заочном судопроизводстве.

Ответчику по адресу проживания и регистрации, а также адресу, указанному в договорах, направлялись определение о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, судебное извещение о его вызове в судебное заседание. Судебное извещение было возвращено в связи с тем, что не было получено. Ответчик с регистрационного учета по месту жительства не снимался. Судом принимались меры по извещению ответчика по всем известным и зарегистрированным на его имя номерам сотовых операторов, но безрезультатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Верховный Суд Российской Федерации в разъяснении по вопросам, касающимся судебной практики, отраженном в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года» (утв. постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта и 25 марта 2009 года), признал допустимость правовой доктрины аналогии процессуальных норм в том случае, если данный вопрос не разрешен кодексом, регулирующим тот или иной вид судебного производства в Российской Федерации (уголовное судопроизводство, гражданское судопроизводство, арбитражное судопроизводство и судопроизводство по делам об административных правонарушениях).

Так, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

У суда отсутствуют достаточные и объективные сведения, позволяющие признать место пребывания ответчика неизвестным и рассмотреть дело в силу положений статей 50 и 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что неполучение судебных извещений без уважительных причин свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей перед другими гражданами, юридическими лицами, государством, о злоупотреблении своими правами. По этим причинам ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает с согласия истца возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие

Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве. Принимается такое решение для того, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения, предоставить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Недвижимость Петрозаводска» в лице общества с ограниченной ответственностью «САНА+», с одной стороны, и Виноградовым С.Н., с другой стороны, был заключен договор займа № № (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор). Пунктом 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что займодавец (истец) передал заемщику (ответчику) <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом <данные изъяты> процентов годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму в установленный срок и уплатить на нее проценты. Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заёмщик возвращает заем и уплачивает проценты за пользование займом, осуществляя ежемесячные платежи до 01 числа каждого календарного месяца виде фиксированного платежа. Заемные средства были перечислены по письменному поручению заемщика от ДД.ММ.ГГГГ на счет получателя – ООО «САНА+», что подтверждается платежным поручением и иными документами.

В пункте 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возникновение просроченной задолженности заемщика по договору в размере более трехкратного минимально допустимого ежемесячного платежа и/или при систематическом (более чем три раза в течение двенадцати месяцев) нарушении порядка внесения минимально допустимого месячного платежа, установленного пунктом 2.3 договора, является основанием для принятия займодавцем решения о полном досрочном возврате займа заемщиком. В данном случае заемщик обязан в десятидневный срок со дня получения решения о полном досрочном возврате займа погасить заем, уплатить проценты за фактическое время пользование займом, пени, а также выплатить неустойку в размере <данные изъяты> от суммы займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе начислять проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора за весь период пользования денежными средствами до исполнения должником своего обязательства по возврату суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа (по кредитному договору), имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Суд не усматривает злоупотребление правом со стороны кредитора, который не нарушает принципы, установленные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом, предусмотренные условиями договора. Факт нарушения обязательства не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела. Расчет процентов признается правильным, его размер не оспорен (расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора). Ответчик возражений по расчету процентов не представил. Поскольку истец свои обязательства по договору выполнил, а ответчик, получив денежные средства, принятое на себя обязательство не исполнил, требования о взыскании задолженности в виде основного долга и процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Все произведенные платежи учтены займодавцем и соответствующий перерасчет по условиям договора произведен.

Суд по этим же основаниям удовлетворяет требование истца о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения основного долга.

При принятии такого решения учитывается то, что согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Принимаются во внимание и положения пункта 16 Постановления № 13/14, предусматривающие, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из положений статьи 811 (пункт 2) названного Кодекса и разъяснений, содержащихся в вышеназванном Постановлении № 13/14, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Как отражено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>

Пунктом 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что займодавец обязан должным образом известить заемщика о принятии решения о полном досрочном возврате займа, а заемщик в десятидневный срок со дня получения такого решения обязан погасить заем, уплатить проценты за фактическое пользование займом, а также выплатить неустойку в размере 15 % от суммы займа. Условия договора, касающиеся именно истребуемой неустойки, не оспаривались, в том числе во взаимосвязи с пунктом 3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

ООО «Недвижимость Петрозаводска» представило доказательства принятия решения о полном досрочном возврате займа в порядке пункта 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующее извещение направлено заемщику, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик не получил по адресу, сообщенному контрагенту в качестве достоверного, юридически значимое сообщение (требование о возврате долга). На основании положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 Постановления № 25, суд считает, что с учетом анализа и последовательности поведения ответчика его дальнейшие действия следует признать недобросовестными. Эти недобросовестные действия нарушают права истца.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки, предъявленной в порядке пункта 3.2 договора займа. Истец, предъявляя требование о взыскании одной из двух предусмотренных неустоек, не нарушает права контрагента, а также требования гражданского законодательства, запрещающего применять при сделках так называемую двойную неустойку. Правовых оснований для отказа во взыскании при таком повороте дела суд не находит, сторона ответчика об этом не заявляет.

Факт нарушения обязательства не оспорен и подтвержден материалами дела, расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным (расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора). Ответчик возражений по расчету неустойки не представил, заявлений о снижении размера неустойки и наличии соответствующих оснований не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает положения пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О о том, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусматривает, что бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления № 7 указано на то, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

Ответчик не представил доказательств тому, что размер неустойки не соответствует обычаям делового оборота, а также средним размерам штрафных санкций по аналогичным гражданско-правовым обязательствам, заключаемым в указанный период времени. С учетом длительности неисполнения обязательства сумма заявленной истцом неустойки не является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд приходит к выводу, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 14 договора купли-продажи квартиры с использованием заемных средств, заключенного между ФИО5 и Виноградовым С.Н., в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик предоставляет (обеспечивает предоставление) займодавцу залог объекта недвижимости, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 2 статьи 1 Закона об ипотеке к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не предусмотрено иное.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) подтверждается единоличное право собственности ответчика на указанную недвижимость. Право собственности обременено ипотекой.

Таким образом, ипотека по заключенному сторонами договору возникла не на основании договора, а в силу закона, что также подтверждается выпиской из ЕГРН. Поскольку ипотека возникла в силу закона, зарегистрирована в установленном порядке, заключение отдельного договора залога, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи помещения, не требуется. При таких обстоятельствах истец вправе получить удовлетворение по неисполненным ответчиком обязательствам за счет заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункт 1 статьи 54 Закона об ипотеке в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона. Оснований, предусмотренных статьей 54.1 Закона об ипотеке, не было установлено в ходе судебного разбирательства.

Как установлено в пункте 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Сумма займа не возвращена кредитору в полном объеме, ежемесячные платежи длительное время не вносились. Суд с учетом заявленных требований при определении обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения, считает, что заемщиком допущено существенное нарушение обеспеченного залогом основного обязательства, поэтому имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из условий договора о залоге. Суд устанавливает начальную продажную цену при реализации предмета залога в соответствии подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в сумме 539199 руб. 78 коп., то есть в размере, равном восьмидесяти процентам кадастровой стоимости имущества, определенной в ЕГРН. Стороны не представили в материалы дела доводов, опровергающих данный вывод суда, не представили доказательства, подтверждающие иную стоимость заложенного имущества.

Оснований и доводов о невозможности обращения взыскания на жилое помещение в материалы дела не представлено, как не представлено ходатайств об отсрочке исполнения решения в силу части 3 статьи 54 Закона об ипотеке.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил договор от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ) на оказание юридических услуг, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «С.Бухгалтерия» (исполнитель). Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику ведение юридической работы по взысканию задолженности с ответчика в судебном порядке (п. 1.1). Пунктом 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за представление услуг Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты> Платежным поручением подтверждается оплата судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отнести эти расходы к категории убытков, как того просит сторона истца, нельзя, в том числе по прямо предусмотренным в договоре основаниям (см. пункт 3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ), в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, содержащимся, в частности, в Постановлении № 25. Доказательства несения таких убытков сторона истца в материалы дела не представила. Стороны не могут предусмотреть предполагаемый объем и стоимость судебных расходов при заключении займа, не зная о том, понесет ли одна из сторон эти расходы. Кроме того, по своей природе истребуемые денежные средства полностью подпадают под понятие судебных расходов, предусмотренных Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Истец представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. Ответчик не возражал относительно размера заявленных расходов, доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, не представил.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При таких обстоятельствах, с учетом критерия разумности судебных издержек, закрепленного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

При принятии такого решения учитывается позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в силу пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае соблюден, а размер судебных издержек не носит явно выраженный неразумный или чрезмерный характер (пункт 11 Постановления № 1).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Петрозаводска» удовлетворить полностью.

Взыскать с Виноградова С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Петрозаводска» <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – проценты по договору займа, <данные изъяты> – неустойка, а также судебные расходы, в том числе: <данные изъяты> – судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

Взыскать с Виноградова С.Н. в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Петрозаводска» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: проценты за пользование займом по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму основного долга по займу в размере <данные изъяты> коп. с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения основного долга по займу включительно.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, площадью <данные изъяты> принадлежащую Виноградову С.Н., определив способ продажи заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховый Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2018 года.