Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-858/2013 ~ М-792/2013 от 31.05.2013

Дело № 2-858 / 2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Михайловка Волгоградской области            20 июня 2013 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретаре Миловановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромовой Натальи Сергеевны к Любимовой Надежде Даниловне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Хромова Н.С. обратилась в суд с иском к Любимовой Н.Д. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований Хромова Н.С. указала, что Дата по договору займа она передала Любимовой Н.Д. денежные средства в размере ..., с условием выплаты процентов в размере ... в день. От добровольного возвращения денежной суммы ответчик уклоняется.

Хромова Н.С. просит суд взыскать к Любимовой Н.Д. задолженность по договору займа – сумма основного долга – ... проценты за пользование денежными средствами за период с Дата по Дата в сумме ..., а также понесенные судебные расходы по делу в сумме ....

В судебное заседание истица Хромова Н.С., ее представитель Каркачева С.Г., а также ответчик Любимова Н.Д. не явились, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску Хромовой Н.С. к Любимовой Н.Д. о взыскании задолженности по договору займа не может быть рассмотрено Михайловским районным судом Волгоградской области, а подсудно другому районному суду.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В развитие названных конституционных положений статья 28 ГПК РФ устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.

На основании статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут его изменить в одностороннем порядке (изменение допустимо только по соглашению сторон), а суд, который указан в договоре, включающем в себя условие о территориальной подсудности, обязан принять к производству исковое заявление, вытекающее из этого договора.

Истец Хромова Н.С. в исковом заявлении ссылается на подпункт 2.5 пункта 2 договора займа, заключенного Дата между Хромовой Н.С. и Любимовой Н.Д., считая, что в данной части договора зафиксирована договоренность сторон на обращение за разрешением спора в суд города Михайловки. При этом истец указывает, что при заключении соглашения о подсудности стороны не обязаны его мотивировать (ст.ст. 1, 421 ГК – свобода договора). Если соглашение о подсудности включено в договор займа, то данное условие не может рассматриваться как нарушающее общее требование о предъявлении иска, предусмотренное ст. 28 ГПК РФ.

Доводы истца Хромовой Н.С. о наличии договоренности с ответчиком об изменении территориальной подсудности не подтверждены условиями указанного договора займа, заключенного Дата между Хромовой Н.С. и Любимовой Н.Д.

Данным договором установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров (п. 4.1). При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством (п. 4.2).

Суд считает, что истцом Хромовой Н.С. неверно трактуется п. 2.5 спорного договора займа, указывая, что данным подпунктом урегулировано, что дело подлежит рассмотрению в суде города Михайловки.

Исходя из буквального содержания и толкования текста пункта 2.5 договора займа от Дата установлено, что «выплата заемщиком процентов по займу осуществляется в момент фактического полного возврата суммы займа независимо от наличия споров и разногласий независимо от обращения сторон в суд города Михайловки» (дословно).

Таким образом, установлено, что при заключении договора займа между сторонами вообще не разрешался вопрос об изменении территориальной подсудности. Исходя из буквального толкования условий приложенного к исковому заявлению договора займа, конкретный суд, который обязан принять исковое заявление к производству, в соглашении о территориальной подсудности не определен.

При таких обстоятельствах суд считает, что из договора займа от Дата не следует, что стороны достигли соглашения об определении территориальной подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, сторонами не указан суд, в котором может быть разрешен данный спор.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку местом проживания ответчика Любимовой Н.Д. является адрес: Адрес который не относится к юрисдикции Михайловского районного суда Волгоградской области, гражданское дело подлежит передаче в Кумылженский районный суд Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Передать гражданское дело по иску Хромовой Натальи Сергеевны к Любимовой Надежде Даниловне о взыскании задолженности по договору займа, для рассмотрения по подсудности в Кумылженский районный суд Волгоградской области.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи частной жалобы через Михайловский районный суд Волгоградской области в порядке апелляционного производства в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                       О.В. Крапчетова