Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2021 ~ М-139/2021 от 13.05.2021

№ 2-175/2021

                        Р Е Ш Е Н И Е

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         05 августа 2021 года                                                     город Новохоперск

    Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.

при секретере Кулешовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по иску Руснак Олега Вячеславовича к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

                                               у с т а н о в и л:

    Руснак О.В. (далее – истец) при участии третьего лица: САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к АО «Юнити Страхование» (далее – ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование требований истец ссылается, что 28.12.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП ) с участием ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

    Вследствие действий ФИО5 был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по договору ОСАГО серии № в САО «Эрго».

АО ЭРГО 07.05.2020г. сменило наименование на АО «Юнити Страхование».

14.01.2021г. истец через представителя САО «РЕСО-Гарантия» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Ответчиком с привлечением ООО «КАР-ЭКС» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертному заключению № AT 10728597 от 19.01.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 305 964, 39 руб., а с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 162 100 руб.

29.01.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата истцу страхового возмещения в пользу истца в размере 162 100 руб.

05.02.2021г. истец направил ответчику заявление (претензию) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 237 900 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

11.02.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-184/133ГО уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

11.03.2021г. истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 237 900 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

12.04.2021г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд с настоящими требованиями и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 145 800 руб., неустойку в размере 132 678 руб., штраф в размере 72 900 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и третье лицо в судебном заседании не присутствовали, направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

    Ответчиком представлены письменные возражения на иск, в которых он исковые требования не признал, сославшись на то, что истец самостоятельно выбрал способ возмещения ущерба в виде денежных выплат с перечислением денежных средств на расчетный счет; получение страхового возмещения в денежной форме, не наделяет истца правом требования страховой суммы, равной стоимости транспортного средства без учета износа. Кроме этого, ответчик ссылается на отсутствие у представителя ответчика возможности организации восстановительного ремонта на СТОА, с которыми имеются договорные отношения.

Ответчик также сообщает, что в случае принятия судом решения в пользу истца, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица при их надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2020г. произошло ДТП с участием ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

14.01.2021г. истец через представителя САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора о выполнении функций представительства № 09/08-19 от 10.09.2019г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В заявлении истец указал, что просит выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО.

15.01.2021г. страховщиком с привлечением ООО «КАР-ЭКС» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертному заключению от 19.01.2021 № AT 10728597 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 305 964, 39 руб., а с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 162 100 руб.

29.01.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата истцу страхового возмещения в пользу истца в размере 162 100 руб., что подтверждается реестром денежных средств № 94 от 29.01.2021г.

05.02.2021г. истец направил ответчику заявление (претензию) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 237 900 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

11.02.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-184/133ГО уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

11.03.2021г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с обращением об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 237 900 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

12.04.2021г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению ООО «Морган Бразерс Ассист» от 25.03.2021 № У-21-32692/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 307 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 161 600 руб.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного ответчиком страховым случаем, участвующими в деле лицами не оспариваются.

В письменных возражениях ответчик сослался на то, что истец самостоятельно выбрал способ возмещения ущерба в виде денежных выплат с перечислением денежных средств на расчетный счет и на отсутствие у представителя ответчика возможности организации восстановительного ремонта на СТОА, с которыми имеются договорные отношения.

На основании абз. 5, 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, в соответствии с пунктом 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В силу изложенных положений закона и в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик был не вправе в одностороннем порядке изменять условия исполнения обязательства с потерпевшим на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца.

С учетом изложенного требование о доплате страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 145 800 руб. (307 900 - 162 100).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что требования потерпевшего о доплате страхового возмещения являлись обоснованными, а страховой компанией в их удовлетворении отказано незаконно, то имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 72 900 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету истца период просрочки составляет с 04.02.2021г. по 05.05.2021г., в связи с чем размер неустойки определен, исходя из расчета 145 800 х 1%/100 =132 678 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, она должна соответствовать принципу юридического равенства и быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, должна определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей, при этом взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения; неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства спора, действия сторон, период нарушения обязательства, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 40 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать          госпошлину в размере 4 916 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» ОГРН 1027809184347 в пользу Руснак Олега Вячеславовича ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>,

- недоплаченное страховое возмещение в размере 145 800 руб.,

- неустойку в размере 40 000 руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 72 900 руб., а всего 258 700 руб.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 916 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья                                                                        Л.Н. Пушина

Мотивированное решение суда изготовлено 09 августа 2021г.