Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4222/2014 ~ М-3458/2014 от 17.04.2014

Дело № 2-4222/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2014 г.                                                                              г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре Е.Н.Толоконниковой

с участием истца Костиной А.И., представителя истца Штирса В., ответчиков Тяжелкова С.А., Прохорова Р.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной А. И. к Тяжелкову С. А., Прохорову Р. А. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Костина А.И. обратилась в суд с иском к Тяжелкову С.А., Прохорову Р.А. о компенсации морального вреда по тем основаниям, что ответчики ДД.ММ.ГГГГ в садоводческом комплексе <данные изъяты> осуществили отсоединение воздушной линии электропередачи от распределительной ТП-0,4 кВ к потребителям <данные изъяты> в том числе к дому истца. Истец проживает в <данные изъяты> круглогодично и отключение подачи электричества причинило ей существенный материальный и моральный вред. Так, истцу по состоянию здоровья по установленному графику следует делать инъекции инсулина, без электрического освещения истец неспособна определить количество набранного лекарства в шприц. После нарушения дозировки принятого лекарства у истца возникла аритмия, сердцебиение, затуманенность сознания, истец теряла сознание, просыпалась на холодном полу, приходилось с большим трудом растапливать печь. При пользовании электрообогревателем у истца всегда в доме была ровная, привычная температура, при печном отоплении за ночь дом остывает, утром приходилось набирать лекарство в шприц и делать укол дрожащими от холода руками. Не работали холодильник, телевизор и компьютер, нельзя было пользоваться стиральной машиной, электрогрелкой, электрочайником, электроплиткой, кофемолкой и другими бытовыми приборами, не было освещения. Ответчики объясняют отключение электроэнергии необходимостью принудить <данные изъяты> вступить на платной основе в <данные изъяты>, руководителями которой они являются (<данные изъяты> и <данные изъяты>). Непосредственным поводом для отключения подачи электроэнергии был отказ <данные изъяты> от уплаты сверх тарифа значительной денежной суммы за ранее несогласованные затраты Ассоциации по ремонту электролинии <данные изъяты>. При этом не мотивировано, зачем обслуживанием сетей должна заниматься <данные изъяты> за дополнительную плату, если специализированное предприятие <данные изъяты> все ремонты и обслуживание сетей совершает за счёт установленного тарифа. Истцу отключением электроэнергии причинены физические и нравственные страдания, размер причинённого морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Костина А.И., ее представитель Штирс В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Тяжелков С.А. в судебном заседании иск не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком, пояснил, что он и Прохоров Р.А. при отключении подачи электричества <данные изъяты> действовали от имени юридического лица <данные изъяты> на основании п.8 протокола общего собрания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. <данные изъяты> не имеет договора энергоснабжения, что подтверждено письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем, общим собранием <данные изъяты> принято решение: если <данные изъяты> не выполнит условия для законного (договорного) получения электроэнергии, произвести полное ограничение потребления электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Прохоров Р.А. в судебном заседании иск не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком, пояснил, что он и Тяжелков С.А. при отключении подачи электричества <данные изъяты> действовали от имени юридического лица <данные изъяты> на основании п.8 протокола общего собрания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчиков Тяжелкова С.А., Прохорова Р.А., свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено, что истец Костина А.И., является членом <данные изъяты> проживает по адресу: <адрес>

Из п.8 протокола общего собрания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании положения об электроснабжении членов <данные изъяты> Тяжелков С.А. сообщил, что <данные изъяты> не имеет договора энергоснабжения, что подтверждено письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. <данные изъяты> отправлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости произвести полное ограничения потребления электроэнергии. Тяжелков С.А. на основании Положения об электроснабжении членов <данные изъяты> просит утвердить решение о полном ограничении потребления электроэнергии <данные изъяты> и повторно отправить уведомление <данные изъяты> Прохоров Р.А. сообщил собранию, что <данные изъяты> имеет право вступить в <данные изъяты> с полным погашением задолженностей перед <данные изъяты> данное предложение также отражено в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №. Заявлений о вступлении не поступало. Задолженность за электрическую энергию и ее технологические потери составляют на данный момент <данные изъяты>. В связи с чем, общим собранием принято решение: «Если <данные изъяты> не выполнит условия для законного (договорного) получения электроэнергии произвести полное ограничение потребления электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ отправить выписку из данного протокола, уведомление об устранение нарушений ввиду бездоговорного потребления элекроэнергии, предложить самостоятельно произвести полное ограничения потребления электроэнергии оформленного соответствующим актом представителями как <данные изъяты> так и <данные изъяты>. В случае невыполнения данных условий председателю правления Тяжелкову С.А. издать приказ и произвести полное ограничение потребления электроэнергии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, как нарушающим права членов <данные изъяты>

Согласно приказу <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в случае невыполнения <данные изъяты> требований по полному ограничению потребления электроэнергии им, произвести полное ограничение потребления электроэнергии <данные изъяты> от КТП №.

Актом о введении полного ограничения потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании решения общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ протокол № п.8 производится полное ограничение потребления электрической энергии <данные изъяты> от КТП № в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии. <данные изъяты> должным образом проинформировано уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено уведомлениями о вручении от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> самостоятельно не произвело полного ограничения потребления электрической энергии. Заказных писем, телефонограмм в адрес председателя правления <данные изъяты> Тяжелкова С.А. не поступало. Информации о договорных отношениях между <данные изъяты> и гарантирующим поставщиком электрической энергии не имеется. Заявления о вступлении в <данные изъяты> отсутствует. На основании вышеизложенного ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. производится полное ограничение потребления электрической энергией <данные изъяты> путем отключения от КТП № (отсоединение питающих проводов от автомата 250А и трансформаторов тока). Копию настоящего акта отправить заказным письмом в адрес председателя <данные изъяты> Предложить в случае несогласия с данным актом письменно уведомить <данные изъяты> с подробным объяснением и копиями соответствующих документов. Оставить право <данные изъяты> обратиться в арбитражный суд для защиты своих прав и законных интересов.

Как пояснили ответчики Тяжелков С.А., Прохоров Р.А. в судебном заседании при отключении электроэнергии <данные изъяты> они действовали по поручению <данные изъяты> на основании п.8 протокола общего собрания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Тяжелков С.А. является председателем правления <данные изъяты> Указанное подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Между тем, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиками Тяжелковым С.А., Прохоровым Р.А. личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением вреда.

Поскольку ответчики Тяжелков С.А., Прохоров Р.А. при отключении электроэнергии <данные изъяты> действовали по поручению юридического лица <данные изъяты> на основании п.8 протокола общего собрания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору.

Таким образом, иск заявлен к ненадлежащим ответчикам Тяжелкову С.А., Прохорову Р.А., тогда как надлежащим ответчиком является <данные изъяты>

Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

На основании изложенного, в исковых требованиях Костиной А. И. к Тяжелкову С. А., Прохорову Р. А. о компенсации морального вреда, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Костиной А. И. к Тяжелкову С. А., Прохорову Р. А. о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко