Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2440/2012 ~ М-1757/2012 от 15.03.2012

Дело № 2-2440/30-12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчарук Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульпина С.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Истцом заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что 22 января 2012 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Елькуев А.В., управлявший принадлежащим Павлову С.А. а/м АВТО 2, и Цветкова Т.Н., управлявшая принадлежащим Кульпину С.С. а/м «АВТО 1. Елькуев А.В., совершая движение на а/м АВТО 2 в период, не предусмотренный полисом ОСАГО ВВВ №, не учел дорожные условия, неправильно выбрал скорость движение и совершил столкновение с а/м АВТО 1, которым управляла Цветкова Т.Н. Транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность и договор обязательного страхования, владельца а/м АВТО 2 был заключен со страховой компанией ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ВВВ №. Истец провел независимую экспертизу, согласно заключению № от 29 февраля 2012 года, составленному ХХХ, был определен ущерб, причиненный а/м «АВТО 1, который составил с учетом износа - <данные изъяты> коп, без учета износа - <данные изъяты> руб. Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Определением суда от 15 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Павлов С.А., ООО «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Быков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., исходя из заключения судебной экспертизы, с которой он согласился, а также расходы на оплату оценки причиненного ущерба сумме размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об уважительности причин неявки представителя не сообщил, об отложении дела не просил.

Третьи лица Павлов С.А., Цветкова Т.Н., Елькуев А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22 января 2012 года, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: Елькуев А.В., совершая движение на а/м Павлова С.А. АВТО 2 в период, не предусмотренный полисом ОСАГО ВВВ №, не учел дорожные условия, неправильно выбрал скорость движение и совершил столкновение с а/м АВТО 1, под управлением Цветковой Т.Н., принадлежащим Кульпину С.С. В действиях водителя Елькуев А.В. в момент ДТП установлено нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, п.11 Основных положений. Постановлением № от 22 января 2012 года Елькуев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 руб. В действиях Цветковой Т.Н. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой происшествия от 22 января 2012 года, объяснениями участников ДТП, постановлением № от 22 января 2012 года.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, объяснений участников ДТП и схемы происшествия, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Елькуевым А.В. требований ПДД, то есть он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность владельца а/м «АВТО 2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ВВВ №.

По утверждению представителя истца, Кульпин С.С. обращался в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате в связи с указанным выше ДТП, однако ответа и удовлетворения своих требований не получил. Доказательств, опровергающих данный довод, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, считает факт причинения повреждений автомобилю истца в результате ДТП и обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения в связи с ДТП доказанными.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом в состав расходов включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В материалах дела имеются два заключения о стоимости восстановительного ремонта а/м истца: указанное в иске заключение ХХХ и заключение судебной оценочной экспертизы № от 25 мая 2012 года, выполненное YYY.

Суд, оценивая указанные заключения, отдает предпочтение заключению судебной оценочной экспертизы.

Суд учитывает, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием представителя истца, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. При этом, в судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании суммы ущерба в соответствии с данной экспертизой.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что возмещению истцу подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная на основании заключения судебной оценочной экспертизы, выполненного YYY, и составляющая <данные изъяты> коп., в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 48633 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой заключений эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при оценке ХХХ, в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от 28 февраля 2012 года и кассовым чеками от 29 февраля 2012 года.

Суд полагает, что указанные расходы являются для истца убытками, связанными с ДТП, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права (определения размера причиненного ущерба), в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца в составе суммы страхового возмещения.

Ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с ООО «СК «Согласие» в рамках настоящего дела составит <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб. (согласно представленной квитанции от 07 марта 2012 года), поскольку суд находит их необходимыми в связи с рассмотрением дела, что составит <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> (уплаченная пошлина) + <данные изъяты> (расходы на доверенность)) /<данные изъяты> (цена иска) х <данные изъяты> (взысканная сумма)).

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от 07 марта 2012 года, квитанции от 21 марта 2012 года, истцом в счет оплаты услуг представителя уплачено <данные изъяты> рублей. Вместе с тем суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах, учитывая сложность рассмотренного дела, его обстоятельства, длительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, считает необходимым с ответчика взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению истцу судебных расходов составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Кульпина С.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Кульпина С.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2012 года.